Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А11-12119/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-12119/2020


27 июня 2022 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего имуществом

ФИО1

ФИО2


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022

по делу № А11-12119/2020


по заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов

ФИО1

(ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении требований в размере 529 915 рублей 72 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, удовлетворил заявление Банка, включил требование в размере 529 915 рублей 72 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признав, что требования в размере 196 310 рублей 34 копейки подлежат учету отдельно в составе третьей очереди.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении требований Банка допустил нарушение норм процессуального права, поскольку провел судебное заседание в отсутствие сторон в нерабочий день. В соответствии с объявлением, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекомуникационной сети «Интернет» с 01 по 03 ноября 2021 года был установлен период нерабочих дней.

В соответствии с пунктом 1 объявления в указанный период был ограничен доступ посетителей в здание суда. Кроме того, в пункте 4 указано, что судебные заседания, назначенные с 01 по 03 ноября 2021 года с участием представителей не проводились и должны были быть перенесены. При этом в пункте 5 объявления приведен перечень споров, которые могли быть рассмотрены в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, в частности, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие в случае, если их явка не является обязательным, а также вопросы, для разрешения которых не требуется проведение судебного заседания. Между тем, настоящий обособленный спор не относится ни к одной из категорий дел, которые в соответствии с объявлением суда первой инстанции могли бы быть рассмотрены в отсутствие участвующих в деле лиц.

По мнению финансового управляющего, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции ограничил право участников обособленного спора на судебную защиту, поскольку они не имели возможности явиться в судебное заседание и высказать свою позицию по существу заявленного Банком требования.

Податель жалобы считает, что кредитор пропустил срок исковой давности для взыскания задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитных карт от 16.04.2014. Финансовый управляющий обращает внимание суда округа на то, что подал возражения на требования Банка через ящик приема корреспонденции до даты судебного заседания, однако его отзыв не был зарегистрирован и приобщен к материалам дела.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании 22.06.2022 объявлялся перерыв до 27.06.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (правопредшественник Банка) и ФИО3 (ныне – ФИО1) заключили договор о предоставлении и использовании кредитных карт от 16.01.2014 №001-Р-86377049 путем присоединения должника к условиям Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы» в соответствии с заявлением на предоставление кредитной карты ОАО «Банк Москвы» и тарифами банка по кредитным картам.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 11.05.2021 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО2

Наличие у ФИО3 задолженности по договору от 16.01.2014 послужило основанием для обращения Банка с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Удовлетворив заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Банк подал заявление до закрытия реестра требований кредиторов; размер задолженности документально подтвержден и лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорен.

Кроме того, суды констатировали, что в силу пункта 5 статьи 71 Федерального закона Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), требование Банка может быть рассмотрено без привлечения лиц, участвующих в деле, поскольку от них не поступили возражения.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются без привлечения лиц, участвующих в деле в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В то же время, если в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд допускает их в это заседание.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 21.07.2021 принял к производству требование Банка и назначил его к судебному разбирательству на 02.11.2021.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 года» с 30 октября по 07 ноября 2021 года установлены нерабочие дни.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации Арбитражный суд Владимирской области разместил на официальном сайте в сети «Интернет» объявление, согласно которому на период с 01 по 03 ноября включительно ограничен допуск посетителей в здание суда (пункт 1), судебные заседания, назначенные на период с 1 по 3 ноября 2021 года (включительно), в том числе с использованием видеоконференц-связи, с участием представителей проводиться не будут и будут перенесены (пункт 4).

В силу пункта 5 указанного объявления в период с 01 по 03 ноября 2021 года суд рассматривает следующие дела:

– дела в порядке приказного и упрощенного производства;

– дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным;

– вопросы, для разрешения которых не требуется проведение судебного заседания (заявления о принятии обеспечительных мер и т.п.).

При этом в абзацах пятом и шестом резолютивной части определения суда первой инстанции о назначении требования Банка к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда от 21.07.2021 указано следующее: «Заинтересованным лицам обеспечить явку в судебное заседание полномочных представителей (доверенности, оформленные с учетом пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на право ведения дела о банкротстве, документы об избрании, назначении на должность руководителя и т.п., их копии, паспорта или иные документы, подтверждающие личность представителей).

При невозможности участия представителя заявителя в заседании своевременно направить в арбитражный суд письменное заявление о возможности рассмотрения требования в отсутствие заявителя, а также все истребованные судом документы.».

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что рассмотрение требования Банка было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 02.11.2021. Спор о включении требований в реестр требований кредиторов должника не является делом, рассматриваемым в порядке приказного и упрощенного производства или вопросом, для разрешения которого не требуется проведение судебного заседания. Доказательств того, что все участники обособленного спора заявили ходатайства о рассмотрении спора в свое отсутствие, в материалах дела не имеется.

При этом в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц, участвующих в деле, а также пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Кроме того, в части 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации презюмирована открытость разбирательства дел в арбитражном суде.

Между тем, суд первой инстанции, применив при рассмотрении требования Банка положения пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, согласно которым требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле, не учел, что неявка в судебное заседание должна быть обусловлена волеизъявлением таких лиц, как в форме действия – путем направления ходатайства о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие, так и в форме бездействия – путем неявки в судебное заседание.

В рассматриваемом же случае возможность участия финансового управляющего имуществом должника и самого должника в судебном заседании, назначенном на 02.11.2021, была ограничена по объективным, независящим от указанных лиц причинам – в связи с установлением на территории Российской Федерации режима нерабочих дней.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев требование Банка в нерабочий день фактически ограничил право лиц, участвующих в деле о банкротстве, непосредственно участвовать в судебном заседании, устно изложить суду свою позицию по обособленному спору, заявить имеющиеся у них возражения.

С учетом ограничения доступа лиц в здание Арбитражного суда Владимирской области в период проведения судебного заседания по рассмотрению требований Банка, само по себе отсутствие письменных возражений, не могло служить основанием для применения положений пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве и рассмотрению заявления в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре.

Поскольку суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного определения ввиду ограничения прав заинтересованных лиц на участие в судебном заседании и устное изложение возражений, а суд апелляционной инстанции указанную ошибку не исправил, определение от 09.11.2021 и постановление от 11.03.2022 подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления, обеспечить возможность лиц, участвующих в деле, принять участие в судебном заседании по рассмотрению требований Банка, заявить свои возражения, дать им надлежащую правовую оценку и на основании ее результатов принять по спору законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А11-12119/2020.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева