Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А73-8487/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3160/2024
23 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 30.09.2022;

ФИО3 (лично).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 16.05.2024

по делу № А73-8487/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО1 (вх. № 53704)

об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего и о взыскании с нее убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2017 возбуждено производство по делу № А73-8487/2017 о банкротстве ФИО3.

Решением суда от 15.08.2017 должник признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 25.05.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 09.06.2018 новым финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 15.01.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 14.02.2019 новым финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7

Определением суда от 21.04.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением суда от 29.04.2021 новым финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением суда от 23.11.2023 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО8 требования ФИО1 в размере 100 000 руб.

19.03.2024 ФИО1 обратился в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и о взыскании с нее убытков в размере 466 458 руб.

Определением суда от 22.03.2024 заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО1 не поддержал требование о взыскании с финансового управляющего убытков в связи с непринятием последней мер по пополнению конкурсной массы за счет заработной платы ФИО3 в ООО «ПАЭС «Фемида», настаивая на удовлетворении требований об отстранении арбитражного управляющего и взыскании с него убытков в размере 9 000 руб..

Определением суда от 16.05.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1, не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование ссылается на нарушение финансовым управляющим должника ФИО4 преимущественного права ФИО1 на приобретение спорной доли ФИО3 в уставном капитале общества, и проведение полного цикла торгов, в результате чего ООО «Каравай» исключено из ЕГРЮЛ, а имущественным правам кредиторов должника причинен вред на сумму 9 000 руб.

Также указывает на то, что суд не принял во внимание заявление должника от 01.12.2023 вх. № 228834, в котором ФИО3 требовала взыскать с финансового управляющего убытков.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда по изложенным основаниям.

ФИО3 возражала против доводов заявителя жалобы, считая определение суда не подлежащим отмене либо изменению.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.


В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»; далее - информационное письмо № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, неспособным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 Информационного письма № 150).

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия совокупности оснований для возложения на финансового управляющего должника ФИО4 обязанности по возмещению убытков, равно как и для отстранения последней от исполнения своих обязанностей арбитражного управляющего в настоящем деле о банкротстве ФИО3

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением суда от 14.01.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника, в число которого входил Лот №3 – доля ФИО3 в уставном капитале ООО «Каравай» в размере 90% с начальной стоимостью продажи 9 000 руб.

Согласно опубликованному финансовым управляющим ФИО4 в ЕФРСБ 10.07.2021 сообщению №6934103 первый этап торгов проводился в период с 12.07.2021 по 16.08.2021.

В соответствии с сообщением №7163414 от 17.08.2021 торги по лоту №3 - 90 % доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Каравай», не состоялись.

Сообщением №7186458 от 19.08.2021 открыты повторные торги на период с 23.08.2021 по 27.09.2021. В соответствии с сообщением №71413248 от 27.09.2021 повторные торги по лоту №3 - 90 % доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Каравай», не состоялись.

Сообщением №7611047 от 06.11.2021 открыты торги в форме публичного предложения.

В соответствии с сообщением №8573270 от 11.04.2022 реализация посредством публичного предложения лота №3 - 90 % доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Каравай», не состоялась.

Одновременно с этим 20.05.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности в отношении ООО «Каравай», 08.09.2021 данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

По мнению ФИО1, он имел преимущественное право покупки 90 % доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Каравай», являясь его вторым участником. Вместо этого финансовым управляющим организован полный цикл торгов, в ходе которых ООО «Каравай» исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не доказал как незаконность действий арбитражного управляющего так и факт причинения убытков, по следующим основаниям.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также охраняется интерес иных участников хозяйственного общества на укрупнение своих корпоративных прав участия в корпорации посредством предоставления им преимущественного права покупки доли (пункт 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах)).

Соответственно, при банкротстве участника хозяйственного общества иные участники этого общества не лишаются преимущественного права покупки принадлежащей первому доли.

При этом, проанализировав положения Закона об обществах, принимая во внимание правовую позицию, отраженную в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020, суд обоснованно исходил из того, что при действующим правовом регулировании баланс интересов кредиторов и сособственников должника будет соблюден следующим образом: цена принадлежащей должнику-банкроту доли должна быть определена по результатам открытых торгов; после определения в отношении названной доли победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) другим участникам хозяйственного общества должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этой доли по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

В случае отказа таких участников от приобретения доли или отсутствия их волеизъявления в течение определенного срока после получения предложения о покупке доля в уставном капитале подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), на которых это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, суд верно исходил из того, что ФИО1 имел преимущественное право покупки 90 % доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Каравай» по итогам определения победителя торгов.

В данном случае, поскольку первоначальные, повторные торги и торги в форме публичного предложения по реализации спорной доли признаны несостоявшимися, цена продажи имущества не сформирована, у финансового управляющего ФИО4 не было оснований для направления ФИО1 предложения о продаже 90 % доли должника в уставном капитале ООО «Каравай».

При этом действия финансового управляющего по продаже имущества на торгах, вопреки доводам заявителя, соответствуют положениям статей 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве и утвержденного Положения.

Непринятие мер финансовым управляющим по обращению в налоговый орган с целью исключения записи о недостоверности сведений в отношении ООО «Каравай» в период проведения торгов по реализации доли должника в уставном капитале данного юридического лица, не свидетельствует об исключительной вине ФИО4 в исключении названного хозяйственного общества из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) прежде чем внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о юридическом лице, регистрирующий орган в обязательном порядке проводит соответствующую проверку, по результатам которой юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и руководителю направляется уведомление о необходимости представления достоверных сведений. В случае невыполнения юридическим лицом этой обязанности регистрирующий орган принимает решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в реестре сведений о юридическом лице.

Как верно указано судом, в рассматриваемом случае ФИО1, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Каравай» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ. В данном случае ФИО1, являющийся вторым участником общества и его генеральным директором, не воспользовался данным правом, которым не представлены необходимые сведения в налоговый орган и не предприняты меры по обжалованию действий регистрирующего органа по внесению указанной записи в вышестоящий регистрирующий орган и/или в суд.

Доводы о том, что его полномочия как директора были прекращены, отклоняются. Поскольку каких-либо последствий истечения срока, на который лицо избрано на должность единоличного исполнительного органа общества, законом об ООО не предусмотрено, истечение периода времени, на который избрано конкретное лицо для осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества, не влечет автоматического прекращения его полномочий. Директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Решение о прекращении полномочий ФИО1 как директора общества либо о назначении (избрании) нового директора в дело не представлено.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, в действиях (бездействии) финансового управляющего в указанной части не усматривается признаков недобросовестного или незаконного поведения.

Более того, как верно определено судом, в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между непринятием ФИО4 мер по обращению в налоговый орган с целью исключения записи о недостоверности сведений в отношении ООО «Каравай» и последующим исключением данного общества из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, не установив причинно-следственной связи между действиями (бездействием) финансового управляющего, не направившего возражения относительно недостоверности сведения общества, и исключением ООО «Каравай» из ЕГРЮЛ, правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении его заявления о взыскании убытков с ФИО4

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств (в данном случае абзац 8 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Исходя из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо) и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего как исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств:

- неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на временного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности (статья 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления № 35), что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости временного управляющего (пункт 56 Постановления № 35);

- нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве);

- существенность допущенного временным управляющим нарушения (пункт 10 Информационного письма), в том числе, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам (пункт 7 Информационного письма, пункт 56 Постановления № 35);

- отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав (пункт 12 Информационного письма), не повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

Недоказанность любого из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении.

При этом судебная коллегия учитывает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на недопустимость фактического установления запрета на профессию путем отстранения по мотивам нарушений, допущенных арбитражным управляющим в других делах о банкротстве, при условии, в частности, несущественности нарушений либо при незначительности вреда, причиненного нарушениями.

В данном случае ФИО1 не представлено доказательств наличия вышеназванных обстоятельств, каких-либо нарушений в деятельности финансового управляющего должника не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание заявление должника от 01.12.2023 вх. № 228834, в котором ФИО3 требовала взыскать с финансового управляющего убытков, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку заявителем не указано, какие обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения заявления должника от 01.12.2023 вх. № 22883, могли повлиять на исход рассмотрения настоящего обособленного спора.

В силу изложенного, оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изготовлении постановления от 11.07.2024 (резолютивная часть) допущена опечатка при указании имени, фамилии и отчества заявителя жалобы. Указано: ФИО2, в то время как следовало указать: ФИО1.

Поскольку допущенная ошибка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить ее по правилам статьи 179 АПК РФ, не вынося отдельного определения, с целью процессуальной экономии.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.05.2024 по делу № А73-8487/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

И.Е. Пичинина


Судьи

Е.В. Гричановская



Т.Д. Козлова