Постановление от 3 декабря 2021 г. по делу № А43-6094/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-6094/2021


03 декабря 2021 года



(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Харам»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021

по делу № А43-6094/2021


по заявлению акционерного общества «Харам»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным представления

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Торг»,


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Харам» (далее – АО «Харам») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным представления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление) от 13.10.2020 по делу № 0401/290920/04982 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торг» (далее – ООО «Торг»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2021 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

АО «Харам» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Спорное представление вынесено на основании постановления о привлечении к административной ответственности, которые признано незаконным и отменено.

Подробно доводы АО «Харам» изложены в кассационной жалобе.

В отзыве Управление просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения анализа сведений, содержащихся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, Управление установило, что 17.06.2020 АО «Харам» поставило, а ООО «Торг» зафиксировало закупку алкогольной продукции у заявителя по товарно-транспортной накладной от 17.06.2020 № 7562, а именно: пива «ФИО1 – Светлое» светлого, пастеризованного, крепость 5%, емкость 1,42 литра (бутылка полимерная ПЭТ), дата розлива 17.05.2019, производитель ОАО «САН ИнБев», срок годности 180 суток, в количестве 2,13 декалитра, с истекшим сроком годности. Статус товарно-транспортной накладной – «принята».

Согласно заявке о фиксации информации об установленном расхождении количества поставленной продукции, актом от 17.06.2020 № 00ЦБ-000125 ООО «Торг» подтвердило прием указанной алкогольной продукции в полном объеме.

Придя к выводу о том, что АО «Харам» осуществило оборот (поставку) алкогольной продукции (пива) с истекшим сроком годности, Управление составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 29.09.2020 № 0401/290920/04982.

Постановлением Управления от 13.10.2020 АО «Харам» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 325 000 рублей.

В порядке статьи 29.13 КоАП РФ АО «Харам» выдано представление от 13.10.2020 по делу № 0401/290920/04982 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с данным представлением, АО «Харам» обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 29.13 КоАП РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу незаконности спорного представления в связи с отменой постановления о привлечении к административной ответственности.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 14.43, 24.5, 29.13 КоАП РФ, Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), техническим регламентом «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», принятым решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), стандартом «ГОСТ 31711-2012. Межгосударственный стандарт. Пиво. Общие технические условия», постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 474, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводам о наличии в действиях АО «Харам» нарушения требований действующего законодательства и обоснованности оспариваемого представления.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях, поименованных в статье 24.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, уполномочено вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.

Действия по выяснению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установил суд, заявитель привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением оборота (поставки) алкогольной продукции (пива) с истекшим сроком годности.

Постановление от 13.10.2020 № 0401/290920/04982, которым заявитель привлечен к административной ответственности, отменено решением суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, принятым по делу № А65-26278/2020, в связи с процессуальным нарушением – отсутствие надлежащих доказательств извещения АО «Харам» о времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении.

В указанном деле суд не исследовал вопрос о наличии или отсутствии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены в Законе № 171-ФЗ.

Согласно пункту 16 статьи 2 указанного закона, под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования (пункт 3 статьи 11 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 25 и статьей 26 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена.

В целях защиты жизни и (или) здоровья человека в ТР ТС 021/2011 установлены требования безопасности к пищевой продукции.

Алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива) определена в качестве пищевой продукции и является объектом технического регулирования указанного технического регламента (статьи 3 и 4 ТР ТС 021/2011).

Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии ТР ТС 021/2011. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям ТР ТС 021/2011, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства – члена Таможенного союза (пункты 1, 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Согласно частям 7 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки заявителем алкогольной продукции с истекшим сроком годности.

Данный вывод АО «Харам» в доводах, приведенных в кассационной жалобе, не опровергает.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недоказанность факта совершения правонарушения отклоняется судом округа, поскольку в рассматриваемом случае Управление представило достаточные доказательства, подтверждающие факт поставки.

Заявитель не ссылается на пороки доказательств, представленных Управлением в обоснование законности оспариваемого представления, конкретные нарушения, допущенные при получении указанных доказательств, не указывает.

Вынесение Управлением постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие представителя лица, привлеченного к участию в деле, свидетельствует о незаконности указанного постановления, однако не влечет недействительности всех доказательств, полученных по административному делу.

Нарушение требований ТР ТС 021/2011 создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поэтому основания для отмены оспариваемого представления у суда отсутствуют.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А43-6094/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Харам» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Харам».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.В. Александрова



Судьи


И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова