Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А09-13459/2018

1190/2023-89455(2)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-13459/2018

20АП-7002/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2023 по делу № А09-13459/2018 (судья Блакитный Д.А.)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - ФНС России в лице УФНС России по Брянской области, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3, должник) несостоятельным должником (банкротом).

Решением от 02.07.2019 Арбитражный суд Брянской области признал заявление ФНС России в лице УФНС России по Брянской области обоснованным, признал

ИП ФИО3 несостоятельным должником (банкротом), ввел процедуру реализации имущества должника, утвердил финансовым управляющим должника ФИО2 (член саморегулируемой организации Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

Определением от 28.09.2021 суд удовлетворил заявление финансового

управляющего Титовой Татьяны Викторовны, освободил её от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве Вайсеро Александра Николаевича. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника неоднократно откладывалось; финансовый управляющий должника не был утвержден судом.

Определением от 29.11.2022 Арбитражный суд Брянской области прекратил производство по делу № А09-13459/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

В суд 20.04.2023 поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о выплате вознаграждения с депозита арбитражного суда и взыскании расходов с заявителя, в котором арбитражный управляющий просит:

- перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области в пользу финансового управляющего ФИО2 денежные средства в размере 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего;

- взыскать с заявителя по делу 21 466,27 руб. расходов, которые понес финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 27.04.2023 указанное ходатайство принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

ФНС России в лице УФНС России по Брянской области в отзыве от 04.05.2023 указала на пропуск арбитражным управляющим ФИО2 установленного законом трёхмесячного срока для подачи рассматриваемого ходатайства, в связи с чем, просила оставить заявленные арбитражным управляющим ФИО2 требования без удовлетворения.

Определением суда от 14.09.2023 ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1

статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Согласно пункту 1 статье 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В частности, в силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения о прекращении производства по делу № А09-13459/2018 по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Брянской области о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом), вопрос о выплате арбитражному управляющему вознаграждения и возмещении расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника не был разрешен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный

управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трёх месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по

уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как отмечалось ранее, производство по делу № А09-13459/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом) прекращено определением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2022 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 23.11.2022).

Указанное определение суда вступило в законную силу 30.12.2022.

С настоящим ходатайством о выплате ей с депозита суда фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего и взыскании в её пользу с заявителя по делу - ФНС России в лице УФНС России по Брянской области суммы понесенных ею расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника - ИП ФИО3, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Брянской области по системе «Мой арбитр» 19.04.2023, то есть по истечении установленного статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячного срока.

Довод заявителя о том, что, поскольку последний судебный акт по делу принят 16.01.2023 и может быть обжалован в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, дата обращения арбитражного управляющего исчисляется с 16.02.2023 по 16.01.2023 является ошибочным.

Как отмечалось ранее, согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника в силу части 2 статьи 112 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трёх месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, в рассматриваемом случае, заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве должно было быть подано не позднее трёх месяцев с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2022 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 23.11.2022) о прекращении производства по делу № А09-13459/2018 по заявлению Федеральной

налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании индивидуального предпринимателя Вайсеро Александра Николаевича несостоятельным (банкротом), а именно, до 30.03.2023.

В суд 05.05.2023 поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о восстановлении пропущенного срока, в тексте которого, а также в письменных возражениях на отзыв ФНС России в лице УФНС России по Брянской области, арбитражный управляющий ФИО2 указала, что с заявлением об освобождении от обязанностей финансового управляющего по настоящему делу она обратилась по состоянию здоровья; за последнее время арбитражный управляющий находилась на больничном с 31.10.2022 по 10.11.2022, с 02.12.2022 по 16.12.2022, с 28.03.2023 по 05.04.2023.

Как следует из материалов дела, суд области неоднократно (определения от 05.06.2023, от 06.07.2023) предлагал арбитражному управляющему ФИО2 представить доказательства в обоснование доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

Вместе с тем, заявитель ни в одно судебное заседание не явился, доказательства в обоснование доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не представил.

При таких обстоятельствах, ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о восстановлении пропущенного срока является необоснованным, в связи с этим правомерно оставлено без удовлетворения.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с настоящим ходатайством по истечении установленного статьёй 112 АПК РФ трёхмесячного срока на подачу такого рода заявлений (ходатайств), ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонено, ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с заявителя по делу - ФНС России в лице УФНС России по Брянской области судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего правомерно оставлено без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Указывает, что поскольку с 01.01.2022 больничные листы нетрудоспособности оформляются только в электронном виде, у арбитражного управляющего отсутствует возможность представить доказательства в виде представления копий больничных листов в сканированном виде. Обращает внимание на то, что все расходы по процедуре, включая публикации сообщений в официальном издании (газета Коммерсантъ), сообщения на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы, судебные расходы, канцелярские расходы, расходы на

содержание рабочего места и пр. арбитражный управляющий осуществлял за счет своих личных денежных средств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, суд области неоднократно (определения от 05.06.2023, от 06.07.2023) предлагал арбитражному управляющему ФИО2 представить доказательства в обоснование доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, однако доказательств в обоснование доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, представлено не было, кроме того заявитель ни в одно судебное заседание в суд первой инстанции не явился, каких-либо пояснений о невозможности представить в суд доказательства не направил.

Обстоятельства, препятствующие арбитражному управляющему ФИО2 обратиться с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве до 30.03.2023, не установлены.

При этом суд принимает во внимание, что из анализа представленных в суд апелляционной инстанции листков нетрудоспособности следует, что в период рассмотрения в суде первой инстанции заявления о распределении судебных расходов, а также в период трехмесячного срока для подачи данного заявления в суд, арбитражный управляющий была трудоспособна. Однако заявитель ни в одно судебное заседание в суд первой инстанции не явился, каких-либо пояснений относительно невозможности представить необходимые доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока в суд не направил. Каких-либо ходатайств об истребовании доказательств не заявлено.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не

подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального

права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2023 по делу № А0913459/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова Судьи Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина