Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А07-3624/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3624/22
г. Уфа
03 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2023.

Полный текст решения изготовлен 03.02.2023.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Решетникова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уразаевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям

Местной общественной организации защиты прав жильцов микрорайона «Южный» города Уфы Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительный Трест Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Прокуратура Республики Башкортостан

о признании незаконным предупреждения №ТО002/01/15-1716/2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителей: ФИО2 по доверенности от 16.03.2022, от 06.04.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 №16;

от третьих лиц:

не явился, извещен надлежащим образом;

ФИО4 по доверенности от 08.08.2022 №01-05-02443/13;

ФИО5 по доверенности от 08.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась Местная общественная организация защиты прав жильцов микрорайона «Южный» города Уфы Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства № ТО002/01/15-1716/2021.

Определением суда от 18.02.2022 ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Прокуратура Республики Башкортостан ступила в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее Управление, антимонопольный орган) выдано предупреждение №ТО002/01/15-1716/2021 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в течение 15 рабочих дней со дня получения предупреждения прекратить указанные в предупреждении действия путем отмены решения Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об отмене разрешения на строительство №02-RU 03308000-1266Ж-2020 от 14.09.2020 и разрешения на строительство №02-RU 03308000-128Ж-2021 от 22.01.2021, выданных Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «…», и отзыва письма Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан, направленного Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «…» (исх. №01 05-00583 от 05.03.2021).

О выполнении данного предупреждения необходимо сообщить в Управление в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Местная общественная организация защиты прав жильцов микрорайона «Южный» города Уфы Республики Башкортостан (далее Общественная организация) с вынесенным предупреждением не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований Общественная организация указывает, что что оспариваемое предупреждение антимонопольного органа принято с нарушением ст.39.1 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку в действиях Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан (далее Администрация) по отмене разрешений на строительство отсутствовали признаки нарушения п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона «О защите конкуренции». Разрешения на строительство были выданы с нарушениями п.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку запроектированный 27-этажный многоквартирный дом противоречит проекту планировки территории, утвержденному постановлением главы Администрации от 22.04.2008 №2299, что является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство/отмены разрешения на строительство. Разрешения на строительство многоквартирного жилого дома выдавались без учета обеспеченности собственников существующих объектов недвижимости, так и будущих жителей указанного дома объектами социальной инфраструктуры. Имеющегося у ООО СЗ «Строительный Трест Девелопмент» земельного участка недостаточно для размещения объекта вместе с предусмотренными проектной документацией площадками и объектами благоустройства, что являлось основанием для отказа в выдаче разрешений на строительство либо основанием для последующей их отмены.

ФИО1 в обоснование заявленных требований указывает, что является собственником квартиры в доме по ул. З. Биишевой в г.Уфа в непосредственной близости от земельного участка 02:55:011025:643, в отношении которого выданы разрешения на строительство №02-RU 03308000-1266Ж-2020 от 14.09.2020 и разрешения на строительство №02-RU 03308000-1287Ж-2021 от 22.01.2021, в связи с чем, оспариваемым предупреждением затрагиваются ее права и законные интересы.

Антимонопольный орган заявленные требования не признает, считает оспариваемое предупреждение законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзывах.

ООО СЗ «Строительный Трест Девелопмент» согласно предоставленному суду отзыву считает оспариваемое предупреждение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку немотивированная отмена разрешений на строительство является нарушением антимонопольного законодательства, Администрацией созданы необоснованные административные препятствия застройщику при осуществлении предпринимательской деятельности.

Администрация согласно предоставленному суду отзыву считает требования оспариваемое предупреждение незаконным, поскольку в действиях Администрации при отмене разрешений на строительство отсутствовали признаки нарушения п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона «О защите конкуренции». В письме от 05.03.2021 №0105-00583 указаны конкретные основания отказа: при выдаче разрешении на строительство не учтено, что в границах земельного участка отсутствует обеспеченность машино-местами; мусорные, физкультурные и детские площадки размещены за пределами границ земельного участка. Проектом планировки территории не предусмотрено строительство 27-этажного дома на указанном земельном участке. Действия Администрации по отмене разрешений на строительство не могли привести к ограничению, устранению конкуренции, поскольку земельный участок с кадастровым номером 02:55:011025:643 принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительный Трест Девелопмент», в связи с чем, застройщик как имел право, так и имеет право обратиться в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, предоставив комплект документов в соответствии со ст.51 ГрК РФ.

Оценив представленные документы и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение данным действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 указанного Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Из содержания статьи 39.1 Закона о защите конкуренции) следует, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 статьи 15 указанного Федерального закона.

Предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней (часть 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 утвержден порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее Порядок № 57/16).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13, предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка №57/16, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Согласно пункту 13 Порядка № 57/16 основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1.2 настоящего Порядка, в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

В рамках настоящего дела подлежат исследованию вопросы, имелись ли в действиях Администрации признаки нарушения антимонопольного законодательства, соответствует ли выданное предупреждение требованиям статьи 39.1 Закона л защите конкуренции и Порядка №57/16.

В рассматриваемом случае основанием для выдачи оспариваемого предупреждения послужили выводы антимонопольного органа о наличии в действиях Администрации признаков нарушения запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Запрет, установленный статьей 15 Закона о защите конкуренции, адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещено необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Закрепленные в данной норме запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее Постановление № 2), Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 1 Закона).

В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что не любой нормативный или индивидуальный акт органов государственной или муниципальной власти, принятый с нарушением действующего законодательства, может быть квалифицирован как нарушение статьи 15 Закона о защите конкуренции, а только такой акт (решение, действие), которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При выдаче предупреждения, содержащего властное требование о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, в чем состоят признаки не только недобросовестного (противоправного) поведения, но и признаки недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

При этом, как уже указывалось выше антимонопольный орган при проведении государственного контроля (надзора) не вправе вторгаться в предметную (ведомственную) компетенцию иных государственных органов и выносить предупреждения в связи с установлением признаков нарушения законодательства в тех сферах отношений, которые ему не подконтрольны - не связаны с защитой конкуренции.

Согласно оспариваемому предупреждению антимонопольный орган усмотрел признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в действиях Администрации, а именно: необоснованная отмена разрешений на строительство путем направления письма от 05.03.2021 №0105-00583, в котором отсутствуют законные основания для отмены указных разрешений на строительство.

Основания для прекращения действия разрешения на строительство предусмотрены частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в оспариваемом предупреждении антимонопольным органом сделан вывод о нарушении Администрацией по сути, градостроительного законодательства.

Между тем, приведенное выше обоснование может лишь свидетельствовать о возможном нарушении Администрацией норм градостроительного законодательства, но не антимонопольного законодательства.

Сама по себе неправомерность действий Администрации по отмене разрешений на строительство не может являться основанием для вывода о нарушении Администрацией норм антимонопольного законодательства.

Так, в оспариваемом предупреждении не содержится выводов о том, каким образом возможное нарушение Администрацией требований законодательства при отмене ранее выданных разрешений на строительство привело к нарушению (ограничению) конкуренции.

Антимонопольный орган не учитывает буквального содержания пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, которые указывает не на само по себе необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, а именно с точки зрения осуществления данных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

У антимонопольного органа отсутствуют полномочия по проверке действий государственных органов на предмет их соответствия градостроительному законодательству либо любой иной отрасли законодательства, в том случае если признаки нарушения антимонопольного законодательства не усматриваются.

Следовательно, в данном случае, у антимонопольного органа отсутствовали полномочия по выдаче оспариваемого предупреждения ввиду отсутствия установления признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Само по себе несогласие ООО СЗ «Строительный трест Девелопмент» с действиями Администрации по отмене разрешений на строительство, в том числе, по причине немотивированности, могло явиться основанием для его обращения в суд с соответствующим заявлением, что и было реализовано обществом в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-8421/2021.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительный трест Девелопмент» выдано разрешение №RU-03308000-1266Ж-2020 на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, городской округ <...>, сроком действия до 14.07.2022 (т.1, л.д.30-33).

22.01.2021 отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительный трест Девелопмент» выдано разрешение № RU03308000-1287Ж-2021 на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, городской округ <...>, сроком действия до 22.11.2022 (т.1, л.д. 34-37).

05.03.2021 заместителем главы Администрации в адрес застройщика направлено уведомление №0105-00583 о том, что ранее выданные разрешения на строительство от 14.09.2020 №RU-03308000-1266Ж-2020 и от 22.01.2021 № RU03308000-1287Ж-2021 отменены в связи с тем, что согласно заключению от 26.02.2021 №7-2276/5 при выдаче вышеуказанных разрешений на строительство не учтено следующее: в границах земельного участка отсутствует обеспеченность машино-местами, также мусорные, физкультурные и детские площадки размещены за пределами границ земельного участка. Проектом планировки территории, утвержденным постановлением Администрации от 22.04.2008 № 2299, не предусмотрено строительство 27-этажного многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 02:55:011025:643.

Из материалов дела следует, что 17.11.2020 ООО СЗ «СТ Девелопмент» обратилось с заявлением №29 к начальнику УЗИО г.Уфы о выдаче разрешения на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, с условными номерами 02:55:011025:ЗУ1 площадью 2707 кв.м, 02:55:011025:ЗУ2 площадью 754 кв.м, взамен ранее выданного разрешения от 19.05.2020 исх.№ 824 учредителю общества ФИО6 на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 16.08.2018 №393 для размещения элементов благоустройства, площадки для отдыха, мусоросборной площадки, автомобильной стоянки на безвозмездных началах.

24.11.2020 УЗИО г.Уфы решением №2236 «О выдаче разрешения на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена» на основании статей 39.33-39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, постановления Правительства Республики Башкортостан от 16.08.2018 №393 Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительный трест Девелопмент» разрешено использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, с условными номерами 02:55:011025:ЗУ1 площадью 2707 кв.м, 02:55:011025:ЗУ2 площадью 754 кв.м для размещения испрашиваемых обществом элементов благоустройства.

Впоследствии 02.03.2021 УЗИО г.Уфы принято решение № 216, которым решение от 24.11.2020 № 2236 «О выдаче разрешения на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена» признано утратившим силу.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17.06.2022 по делу №33а-18738/2022 удовлетворено коллективное административное исковое заявление жителей микрорайона «Южный» о признании незаконным решения УЗИО Администрации ГО г.Уфа от 24.11.2020 №2236 о выдаче разрешения на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.06.2022 по делу № 33а-18738/2022 оставлено без изменения.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В любом случае, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом общей юрисдикции в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим дело, в связи необходимостью предотвращения принятия противоречивых судебных актов, в ином случае игнорирование фактов, которые установлены судами общей юрисдикции в рамках дела № 33а-18738/2022 не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела № 33а-18738/2022 Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан установлено отсутствие у УЗИО Администрации ГО г.Уфа законных оснований для предоставления Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительный трест Девелопмент» земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, решение от 24.11.2020 №2236 признано незаконным.

Положениями статьи 2 ГрК РФ предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ по общему правилу, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию и реконструкции объектов капитального строительства. Частью 4 статьи 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 данной статьи и другими федеральными законами.

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган. В названной норме определен перечень документов, прилагаемых к указанному заявлению.

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений орган: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (пункт 1); проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (пункт 2); выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3).

Согласно части 13 ст.51 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является, в частности, отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ Девелопмент» выдано разрешение №RU-03308000-1266Ж-2020 на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, расположенный по адресу: РБ, городской округ <...>» сроком действия до 14.07.2022.

Кроме того, 22.01.2021 отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ Девелопмент» выдано разрешение № RU03308000-1287Ж-2021 на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, расположенный по адресу: РБ, городской округ <...>» сроком действия до 22.11.2022.

Впоследствии письмом от 05.03.2021 №0105-00583 Администрация сообщила обществу об отмене ранее выданных разрешений на строительство.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Администрации по отмене ранее выданных разрешений на строительство №02-RU 03308000-1266Ж-2020 от 14.09.2020, №02- RU 03308000-1287Ж-2020 от 22.01.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2022 по делу №А07-8421/2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2022 по делу №А07-8421/2021 отменено. В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Строительный Трест Девелопмент» требований отказано.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 02.12.2022 указано следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в названной норме содержится императивное указание на необходимость соответствия проектной документации проекту планировки территории.

Постановлением Администрации от 22.04.2008 №2299 утвержден проект планировки территории, согласно которому на спорном земельном участке предусмотрено размещение жилого дома этажностью 4,6 этажей.

В соответствии с экспликацией объектов проекта планировки территории, утвержденной постановлением главы Администрации от 22.04.2008 № 2299 дома с условными номерами 31, 41, 45, 45а в совокупности имеют следующие характеристики: этажность – 4,6, количество квартир – 100, общая площадь квартир – 8,99 тыс.кв.м. Между тем, согласно представленной обществом проектной документации объект «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, расположенного по адресу: РБ, <...>», в отношении которого ООО СЗ «СТ Девелопмент» запрашивало разрешение на строительство, имеет следующие характеристики: этажность – 27 этажей, количество квартир – 332, площадь квартир – 16842 кв.м.

Таким образом, представленная обществом проектная документация объекта не соответствует проекту планировки территории, поскольку возможность размещения на спорном земельном участке дома этажностью 27 этажей проектом планировки не предусмотрена. Кроме того, планируемый к строительству объект также не соответствует проекту планировки территории по площади и количеству квартир.

Кроме того, проектом планировки территории для микрорайонов Южный, Колгуевский предусмотрено 4 детских сада и 2 школы с определенной проектной численностью учащихся.

В данном случае строительство объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, расположенного по адресу: РБ, <...>» повлечет нарушение прав собственников жилых помещений в микрорайоне Южный на благоприятные условие жизнедеятельности, поскольку транспортная, социальная инфраструктура микрорайона, предусмотренная проектом планировки, утвержденным постановлением от 22.04.2008 № 2299., не предусматривает размещение объекта с обозначенными параметрами.

Согласно пункту 4 статьи 2 ГрК РФ одним из принципов градостроительства в Российской Федерации является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Частью 1 статьи 42 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 42 ГрК РФ основная часть проекта планировки территории включает в себя положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории. Проект планировки и проект межевания территории затрагивают интересы неопределенного круга лиц, поскольку распространяют свое действие не на индивидуально-определенные субъекты, а на круг лиц, объединенных общим признаком (в частности, граждан, проживающих на определенной территории), касаются соответствующего круга государственных органов, организаций, учреждений, должностных лиц.

Таким образом, акт органа местного самоуправления об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории отвечает признакам нормативного правового акта.

Соответствующая правовая позиция об отнесении документации по планировке территории к нормативному правовому акту изложена в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 № 45-АПГ18-22, кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 № 87-КА19-1, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2019 № 305-ЭС19-20770, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 № 307-КГ15-4283.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство должно соответствовать проекту планировки и проекту межевания территории.

Следовательно, постановление органа местного самоуправления об утверждении проекта планировки территории относится к нормативным правовым актам в сфере градостроительной деятельности и разрешение на строительство должно соответствовать проекту планировки территории.

Указанный правовой подход также соответствует позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определение от 19.10.2022 № 309-ЭС22-14391 по делу № А07-12248/2021.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у уполномоченного на выдачу разрешения на строительство органа обязанности проводить проверку объекта на соответствие его требованиям проекта планировки территории.

Проектом планировки, утвержденным постановлением Администрации от 22.04.2008 №2299 не предусмотрено размещение 27-этажного жилого дома, земельный участок с кадастровым номером 02:55:011025:643 частично расположен на земельном участке, на котором проектом планировки предусмотрено размещение жилого дома этажностью 4, 6 этажей.

Таким образом, Администрацией установлено несоответствие проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, тогда как осуществление проверки данных обстоятельств является одним из необходимых этапов осуществления процедуры рассмотрения вопроса о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Выявленные нарушения законодательства препятствовали в осуществлении положительного решения относительно возможности выдачи разрешения на строительство и обусловили невозможность выдачи разрешения на строительство на объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, городской округа <...>».

В письме от 05.03.2021 № 0105-00583 указаны конкретные основания отмены разрешений на строительство, а именно: «при выдаче вышеуказанных разрешений на строительство не учтено следующее: в границах земельного участка отсутствует обеспеченность машино-местами, также мусорные, физкультурные и детские площадки размещены за пределами границ земельного участка. Проектом планировки территории, утвержденным постановлением Администрации от 22.04.2008 № 2299 не предусмотрено строительство 27-этажного дома на земельном участке с кадастровым номером 02:55:011025:643».

Также в постановлении Восемнадцатого арбитражного суда от 02.12.2022 по делу № А07-8421/2021 установлено отсутствие совокупности условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания незаконными действий Администрации по отмене ранее выданных разрешений на строительство от 14.09.2020№02-RU 03308000-1266Ж-2020, от 22.01.202 №02-RU 03308000-1287Ж-2021.

Таким образом, у антимонопольного органа также отсутствовали основания для вывода о неправомерности отмены Администрацией ранее выданных разрешений на строительство.

При таких обстоятельствах, в действиях Администрации по отмене ранее выданных разрешений на строительство отсутствуют признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует о незаконности оспариваемого предупреждения антимонопольного органа.

В соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое предупреждение антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителей, в связи с чем, оно подлежит признанию незаконным и отмене.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей, физическими лицами в размере 300 рублей.

ФИО1 при подаче заявления в арбитражный суд чеком-ордером от 10.02.2022, операция 3989 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. В связи с чем, ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 700 рублей.

Судом установлено, что в пятом абзаце резолютивной части решения от 27.01.2023 допущена описка в указании суммы подлежащей возврату ФИО1, а именно: вместо «2 700 руб.» ошибочно указано «1 700 руб.).

Часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду внести исправления в принятый судебный акт – исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, допущенная судом при изготовлении резолютивной части решения от 27.01.2023 описка подлежит исправлению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Местной общественной организации защиты прав жильцов микрорайона «Южный» города Уфы Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 удовлетворить.

Предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) №ТО002/01/15-1716/2021, от 11.11.2021г. признавать незаконным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Местной общественной организации защиты прав жильцов микрорайона «Южный» города Уфы Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>), расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

ФИО1, возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2700 руб. по чек ордеру от 10.02.2022г. операция 3989.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С.А. Решетников