Постановление от 3 сентября 2021 г. по делу № А73-1150/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4573/2021
03 сентября 2021 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Черняк Л.М.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Акула»

на решение от 26.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021

по делу № А73-1150/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН: 1162724083180, ИНН: 2721227153, адрес: ул. Автобусная, д. 110, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680041)

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Акула» (ОГРН: 1027100966958, ИНН: 7107061753, адрес: ул. Тульская, д. 10/10-12, оф. 004, г. Тула, Тульская область, 300013)

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Акула» (далее – ООО ЧОП «Акула», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).


В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.


Решением суда от 26.03.2021 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, решение суда от 26.03.2021 оставлено без изменения.


Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи, с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.


В кассационной жалобе общество приводит доводы о том, что выводы судов содержащихся в оспариваемых решении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что у сотрудников управления отсутствовали законные основания проводить проверку, следовательно, протокол об административном правонарушении вынесен на основании доказательств, полученных с нарушением закона. Настаивает, что действия административного органа, осуществленные в рамках контроля за частной охранной деятельностью общества, совершены с грубым нарушением требований действующего специального законодательства, регулирующего отношения о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, который административный орган обязан был соблюдать при проведении контрольного мероприятия в отношении общества.


Административный орган в установленный срок в порядке статьи 279 АПК РФ отзыв в письменном виде не представил.


Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО ЧОП «Акула» на основании лицензии от 22.06.2004 № 146-КР, осуществляет частную охранную деятельность, в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».


28.12.2020 в ходе исполнения служебных обязанностей инспекторами Отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю проведена проверка объекта – Вагонный участок Хабаровск АО «ФПК», по адресу г. Хабаровск, ул. Армавирская, 1, который находится под охраной ООО ЧОП «Акула».


В ходе проверки выявлены нарушения требований и условий, предусмотренных лицензией № 146-КР на осуществление частной охранной деятельности, охранники Замятина И.В., Бородатов В.С., Грабаровский Н.П., выполняли охранные услуги на объекте, не имея личной карточки охранника. Уведомлением от 31.12.2020 № 81010/4366 законный представитель ООО ЧОП «Акула» вызывался на составление протокола на 27.01.2021.


Уведомление направлялось на юридический адрес общества, почтовое отправление № 68000309980618 получено адресатом 12.01.2021.


27.01.2021 Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю в отношении ООО ЧОП «Акула», составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, без участия представителя общества. В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.


Суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.


Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции.


При этом суды первой и апелляционной инстанции обосновано исходили из следующего.


Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.


В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.


Согласно статье 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ, задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.


В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон от 11.03.1992 № 2487-1) под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.


В силу статьи 11 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 оказание охранных услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел. В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей. Нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона от 11.03.1992 № 2487-1).


В силу пункта 3 статьи 1.1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.


Обязательным требованием, в силу части 7 статьи 12 Закона от 11.03.1992 № 2487-1, является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.


Таким образом, наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, личной карточки охранника и удостоверения частного охранника, выданной в установленном законом порядке органами внутренних дел, является обязательным лицензионным условием при осуществлении охранной деятельности, нарушение которого влечет административную ответственность.


Судами установлно, что в ходе проверки на объекте - Вагонный участок Хабаровск АО «ФПК», по адресу: ул. Армавирская, д. 1, г. Хабаровск, выявлены нарушения вышеуказанных норм ООО ЧОП «Акула», а именно охранники Замятина И.В., Бородатов В.С., Грабаровский Н.П., являясь работниками ООО ЧОП «Акула», оказывали охранные услуги, не имея личной карточки охранника.


Факт административного правонарушения, совершенного ООО ЧОП «Акула», подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами протоколом об административном правонарушении от 27.01.2021 № 27ЛРР0112464, объяснениями Дъячкова Ю.С., Бородатова В.С., Замятиной И.В., Граборовского Н.П. от 28.12.2020, актом проверки объекта от 28.12.2020 с фотоматериалами.


Довод о том, что у сотрудников управления отсутствовали законные основания проводить проверку судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.


Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения судебными инстанциями не выявлено. Наказание назначено с применением минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.


В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.


Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.


С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А73-1150/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Л.М. Черняк