Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А09-7017/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7017/2023
город Брянск
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГУП «Брянсккоммунэнерго»

к Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации

о взыскании 180 234 руб. 01 коп.,


при участии:

от истца: не явились, извещены (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

от ответчика: не явились, извещены;



установил:

Государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о взыскании 180 234 руб. 01 коп., в том числе: 175 475 руб. 91 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию в помещения по адресу: <...>, за период с марта по апрель 2023 и 4 758 руб. 10 коп. пени.

Определением суда от 20.07.2023 указанное заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в муниципальной собственности муниципального образования «Городской округ г.Брянск» находится здание, расположенное по адресу: <...>.

В период с марта 2023 года по апрель 2023 года ГУП «Брянсккоммунэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие письменного договора теплоснабжения произвело поставку тепловой энергии в указанное здание.

Поставленный энергоресурс за период с марта 2023 года по апрель 2023 года ответчиком не оплачен. В результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 175 475 руб. 91 коп.

Истец письмом от 26.05.2023 направил в адрес Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 10).

Обязательство по оплате отпущенной тепловой энергии ответчик не исполнил.

Поскольку оплата тепловой энергии не была произведена, истец начислил ответчику пени в размере 4 758 руб. 10 коп.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса и начисленной пени, а также неисполнение претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, определяющей отношения сторон по договору энергоснабжения.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30).

В силу п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Фактическое пользование абонентом услугами энергоснабжения, предоставляемыми обязанной стороной – энергоснабжающей организацией, следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Следовательно, потребленная энергия подлежит оплате, несмотря на отсутствие договора в виде текста документа, подписанного обеими сторонами.

Таким образом, отсутствие в спорный период письменного договора не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически поставленную тепловую энергию.

По смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате поставленной тепловой энергии несет тот, кто принял соответствующую обязанность по договору либо, не состоя в обязательственных отношениях путем подписания договора, но имея присоединенные теплопотребляющие установки, фактически потребил энергию. В последнем случае юридическое значение приобретает отношение лица к теплопотребляющим установкам, а также к имуществу, на содержание которого была израсходована тепловая энергия (статьи 210, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот же вывод следует из пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон «О теплоснабжении»), согласно которому потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, в случае взыскания задолженности с лица, чьи обязательственные отношения с энергоснабжающей организацией опосредованы фактом присоединения теплопотребляющих установок и фактическим потреблением тепловой энергии, юридически значимыми обстоятельствами являются: 1) законность владения теплопотребляющими установками, и, в целом, объекта, на содержание которого израсходована тепловая энергия; 2) объем и стоимость потребленной тепловой энергии.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя (пользователя) нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора (пользователя) нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды (безвозмездного пользования). Соответственно, в отсутствие договора между арендатором (пользователем) и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В данном случае, договоры теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в отношении спорного объекта не заключались. Оплата за поставленную в помещения в здании по адресу: <...>, в спорный период тепловую энергию в адрес ресурсоснабжающей организации не производилась.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРН спорное здание является нежилым, тогда как в соответствии с возложенными задачами Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации осуществляет функцию управляющего имуществом, составляющим муниципальную казну, в отношении муниципальных жилых помещений.

Отклоняя данный довод ответчика, суд исходит из того, что спорное здание было передано в муниципальную собственность города Брянска на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2021 по делу №А09-8694/2020.

Указанным решением суда установлено, что помещения второго этажа спорного объекта недвижимости - общежитие, общей площадью 1595,6 кв. м, кадастровый номер 32:28:0011004:10, расположенного по адресу: <...>, используют для проживания граждане, заселенные в период нахождения объекта в федеральной собственности.

Здание "общежитие", расположенное по адресу: <...>, в соответствии с приказами управления имущественных отношений Брянской области Департаментом здравоохранения Брянской области" в 2008 году передано ГАПОУ "Брянский базовый медицинский колледж с прописанными и проживающими в нем жильцами в количестве 20 человек (8 семей), не имеющими отношения к образовательной организации.

При этом здание образовательным учреждением никогда не использовалось; спорный объект "общежитие", не использовался ни для целей здравоохранения и ни для целей образования; на момент принятия решения суда в общежитии были прописаны и проживали 19 человек в восьми комнатах. Помещения первого этажа под жилые классы не использовались. На втором этаже для общего пользования проживающих в общежитии имеется санитарное помещение (умывальник), совмещенное с приспособленной на данной площади постирочной, на части помещения оборудована душевая, имеется санузел. Здание имеет центральное отопление, канализирование, водоснабжение (холодное, горячее). Заселение жильцов в комнаты общежития производилось с конца 90-ых - 2003 годы.

По результатам оценки представленных доказательств судом в рамках дела № А09-8694/2020 сделан вывод о том, что фактически указанное здание представляет собой общежитие и используется для обеспечения нуждающихся в жилье жителей муниципального образования "г.Брянск".

Кроме того, исходя из комплексного анализа положений статьи 16 ЖК РФ, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» жилые дома могут быть отдельно стоящими (индивидуальными) или блокированной застройки.

То есть назначение «жилое» может быть указано только в отношении помещений, индивидуального жилого дома и жилого дома блокированной застройки.

В соответствии с Приложением №1 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 18.02.2008 г. № 32 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка" в строке 1.4 "Назначение" для здания указывается один из видов назначения здания (нежилое здание, жилой дом, многоквартирный дом).

Исходя из вышесказанного общежитие, согласно нормам и правилам технической инвентаризации, по назначению является жилым зданием, однако согласно правилам заполнения кадастрового паспорта для целей государственной регистрации права в строке 1.4 "Назначение" необходимо выбрать один из видов назначения здания, а именно нежилое здание (здание общежития не является жилым домом или многоквартирным).

При этом расположение жилого помещения в здании, назначение которого определено как «нежилое здание» не противоречит действующему законодательству, если в здании, в котором расположено такое помещение, согласно законодательству РФ возможно размещение жилых помещений, принимая цель его использования.

Таким образом, состоявшимися в рамках дела № А09-8694/2020 судебными актами установлено, что здание по адресу: <...> (общежитие) фактически используется в жилых целях.

Поскольку в данном случае тепловая энергия поставлялась в здание, фактически используемое в жилых целях, то отношения сторон регулируются не только нормами законодательства о теплоснабжении, но и нормами жилищного законодательства.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (п. 3 ст. 153 ЖК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, в силу положений подпункта "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ввиду не представления ответчиком доказательств заключения им, как собственником помещений, в спорный период договоров социального найма с проживающими в общежитии гражданами, либо наличия прямых договоров между этими гражданами и истцом, с открытием им лицевых счетов в ресурсоснабжающей организации, обязанность по оплате перед истцом возникла у собственника данных помещений (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2020 N Ф10-1976/2020 по делу N А68-6808/2019).

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно решению Брянского городского совета народных депутатов от 28.04.2006 №403 «Об утверждении положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации», Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим проведение государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу п. 3.43 Положения к функциям Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации относится осуществление функции управляющего имуществом, составляющим муниципальную казну, в отношении муниципальных жилых помещений.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «Городской округ город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии за период с марта 2023 года по апрель 2023 года исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Ответчик, приняв тепловую энергию, своевременно ее оплату в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 175 475 руб. 91 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Доказательств того, что принадлежащие ответчику жилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, не подключены к центральной системе отопления, либо доказательств того, что в спорный период их отопление не осуществлялось, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с марта 2023 года по апрель 2023 года полностью или в какой-либо части, суду не представлено, в связи с чем задолженность в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истец, в соответствии со ст. 330 ГК РФ вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства.

Согласно представленному расчету истец просил взыскать с ответчика 4 758 руб. 10 коп. пени, начисленной за период с 24.05.2023 по 11.07.2023.

Расчет неустойки проверен судом и признанным правильным.

Ответчик факт нарушения сроков внесения оплаты и период просрочки исполнения денежного обязательства не оспорил, ходатайства о снижении размера пени не заявил, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме 4 758 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ГУП «Брянсккоммунэнерго» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования ГУП «Брянсккоммунэнерго» удовлетворить.

Взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» 180 234 руб. 01 коп., в том числе: 175 475 руб. 91 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с марта по апрель 2023 и 4 758 руб. 10 коп. пени.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья М.Н. Фролова