Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А56-105422/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105422/2021
11 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Рамиренд»

о пересмотре решения арбитражного суда от 12.05.2022 по новым обстоятельствам

в рамках дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Рамиренд» (ИНН: <***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>)

о взыскании 7 366 223,62 руб. страхового возмещения по договору страхования от 14.06.2018 № 03457/933/00613/18 и 712 444,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.10.2021 с последующим начислением процентов на день вынесения решения суда и до фактической уплаты задолженности,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 15.05.2024);

от ответчика – представитель ФИО2 (по доверенности от 08.06.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Рамиренд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) 7 366 223,62 руб. страхового возмещения по договору страхования от 14.06.2018 № 03457/933/00613/18 и 712 444,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.10.2021 с последующим начислением процентов на день вынесения решения суда и до фактической уплаты задолженности.

Решением арбитражного суда от 12.05.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 оставлено без изменения.

05.02.2024 через информационную систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд от истца поступило заявление о пересмотре решения арбитражного суда от 12.05.2022 по новым обстоятельствам.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 в связи с уходов в отставку судьи Раневой Ю.А., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело № А56-105422/2021 передано в производство судье Петровой Ж.А.

Определением арбитражного суда от 19.02.2024 заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 22.05.2024.

Протокольным определением арбитражного суда от 22.05.2024 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 10.07.2024.

23.06.2024 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

10.07.2024 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал заявление о пересмотре решения арбитражного суда от 12.05.2022 по новым обстоятельствам, изложил свою позицию.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика относительно пересмотра решения арбитражного суда от 12.05.2022 не возражал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг» (далее – лизингодатель, ООО «ЮниКредит Лизинг») и истцом заключен договор лизинга № 22064L от 09.06.2018 (далее – договор лизинга).

Согласно пункту 2.1. договора предметом лизинга является экскаватор-погрузчик JCB 4CX 14H2WM.

В соответствии с пунктом 5.11. договора имущественное страхование предмета лизинга осуществляет лизингодатель, то есть «ЮниКредит Лизинг».

Позднее между ответчиком (страховщик) и ООО «ЮниКредит Лизинг» (страхователь) заключен договор страхования спецтехники №03457/933/00613/18 от 14.06.2018 (далее – договор страхования), со сроком действия с 14.06.2018 по 13.06.2021.

Объектом страхования является экскаватор-погрузчик JCB 4CX 14H2WM, VIN <***> рег. № 4557 РК 78.

21.06.20241 между ООО «ЮниКредит Лизинг» и истцом заключено соглашение о выкупе имущества № 22064L/D1, согласно пункту 1.1. которого продавец (ООО «ЮниКредит Лизинг») передал истцу в собственность экскаватор-погрузчик JCB 4CX 14H2WM.

С 16.12.2016 по 17 час. 00 мин. 17.12.2019 экскаватор под управлением сотрудника истца – машиниста ФИО3 выполнял погрузо-разгрузочные работы по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>.

17.12.2019 экскаватор был оставлен по адресу: <...> для последующего продолжения производства работ 19.12.2019.

Прибыв на место стоянки экскаватора 19.12.2019 в 13 час. 00 мин. главный инженер истца ФИО4 не обнаружил экскаватор. Также пропал еще один экскаватор-погрузчик, принадлежащий другой компании, и находящийся на стоянке в том же месте. На месте стоянки экскаватора было обнаружено GPS устройство, отслеживающее перемещение экскаватора.

19.12.2019 генеральный директор истца обратился в УМВД РФ по Красносельскому району г. Санкт-Петербург с заявлением о хищении экскаватора.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга от 19.12.2019 возбуждено уголовное дело № 11901400007003235 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Посчитав произошедшее страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 7 366 223,62 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением арбитражного суда от 12.05.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в связи с недоказанностью факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Как следует из текста решения арбитражного суда, одним из случаев, исключенных из перечня страховых событий (на которые не распространялось страхование), является наступление убытков в результате мошеннических действий третьих лиц (пункт 4.1.15 Правил страхования).

Истцом в материалы дела представлено постановление от 19.12.2019 о возбуждении уголовного дела № 11901400007003235 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ, что соответствует понятию страхового случая, согласованного в подпункте «в» пункта 4 договора страхования.

Согласно полученному письму от ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в период с 12.04.2021 по 16.04.2021 по уголовному делу № 11901400007003235 ФИО5, ФИО6 и ФИО7 предъявлено обвинение по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество) и по части 2 статьи 326 УК РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства).

Материалами дела также установлено, что Красносельским районным судом города Санкт-Петербурга с 17.08.2021 слушается уголовное дело № 1-155/2022 (1-967/2021) по обвинению ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статье 159 УК РФ.

Поскольку действия ФИО5, ФИО6 и ФИО7 квалифицированы как мошенничество, которое не относится к числу страховых случаев, истцу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

05.02.2024 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 12.05.2022 по новым обстоятельствам.

В обоснование указанного заявления им указано, что действия ФИО5, ФИО6 и ФИО7 были переквалифицированы Красносельским районным судом города Санкт-Петербурга с части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество) на часть 4 статьи 158 УК РФ.

Приговором Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.10.2023 по делу № 1-33/2023 ФИО5, ФИО6 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктам «а» и «б» части 4 статьи 158 УК РФ (кража).

В настоящем случае арбитражный суд считает, что приговор Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.10.2023 по делу № 1-33/2023 является новым обстоятельством, возникшим после принятия решения арбитражного суда от 12.05.2022, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 7 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил факт квалификации в рамках уголовного дела № 11901400007003235 действий ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество), что не подпадало под перечень страховых случаев по договору страхования.

Поскольку приговором Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.10.2023 по делу № 1-33/2023, материалы уголовного дела по которому были положены судами первой и апелляционной инстанций в основу судебных актов, действия ФИО5, ФИО6 и ФИО7 были переквалифицированы с части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество) на часть 4 статьи 158 УК РФ и указанные лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктам «а» и «б» части 4 статьи 158 УК РФ (кража), а данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, то решение арбитражного суда от 12.05.2022 подлежит отмене, а настоящее дело – пересмотру по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 314, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Рамиренд» о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу № А56-105422/2021 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу № А56-105422/2021 отменить.

Назначить повторное рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16 октября 2024 года в 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6, зал №3007.


Решение в части отмены решения арбитражного суда по новым обстоятельствам может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Ж.А. Петрова