Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А40-69354/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-69354/21-85-472
г. Москва
23 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ДАНИЛОВСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 638 280 руб. 08 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 01.02.21 № 5

от ответчика – ФИО4 по дов. от 01.01.2021



УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ДАНИЛОВСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по постоянной части арендной плате в размере 119 684 руб. 03 коп. по договору аренды от 21.04.2020 №103/Д/46, пени в размере 1 518 596 руб. 05 коп. за период с 09.01.2018 по 21.12.2020 по договорам аренды.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и окончательно просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по Постоянной части арендной плате по Договору аренды от 21.04.2020 №103/Д/46 за период с января 2021 года по 20 мая 2021 года в размере 704 306 руб. 11 коп., пени по договорам аренды за период с 09.01.2018 по 17.05.2021 в размере 1 678 057 руб. 81 коп. Уточненные исковые требования приняты судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении 333 ГК РФ при расчете пени.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела между ОАО ПО «Даниловский строительный завод» (далее – Арендодатель, Истец), в лице представителя Агента - ООО «ПРОФИС Недвижимость», и ИП ФИО2 (далее – Арендатор, Ответчик) были заключены следующие Договоры аренды недвижимого имущества:

- Договор № 103/Д/79 аренды недвижимого имущества от 01 июля 2017 года, срок действия которого прекращен 31.05.2018 года, о чем Арендатор и Арендодатель подписали Акт приема - передачи (возврата) недвижимого имущества;

- Договор № 103/Д/86 аренды недвижимого имущества от 01 августа 2017 года, срок действия которого прекращен 30.06.2018 года, о чем Арендатор и Арендодатель подписали Акт приема - передачи (возврата) недвижимого имущества.

- Договор № 103/Д/87 аренды недвижимого имущества от 01 августа 2017 года, срок действия которого прекращен 30.06.2018 года, о чем Арендатор и Арендодатель подписали Акт приема - передачи (возврата) недвижимого имущества.

- Договор № 103/Д/99 аренды недвижимого имущества от 01 ноября 2017 года, срок действия которого прекращен 30.09.2018 года, о чем Арендатор и Арендодатель подписали Акт приема - передачи (возврата) недвижимого имущества.

Договор № 103/Д/116 аренды недвижимого имущества от 01 января 2018 года, срок действия которого прекращен 30.11.2018 года, о чем Арендатор и Арендодатель подписали Акт приема - передачи (возврата) недвижимого имущества.

- Договор №103/Д/125 аренды недвижимого имущества от 01 марта 2018 года, срок действия которого прекращен 31.01.2019 года, о чем Арендатор и Арендодатель подписали Акт приема - передачи (возврата) недвижимого имущества.

- Договор № 103/Д/138 аренды недвижимого имущества от 01 июня 2018 года, срок действия которого прекращен 30.04.2019 года, о чем Арендатор и Арендодатель подписали Акт приема - передачи (возврата) недвижимого имущества;

- Договор № 103/Д/142/1 аренды недвижимого имущества от 01 июля 2018 года, срок действия которого прекращен 31.05.2019 года, о чем Арендатор и Арендодатель подписали Акт приема - передачи (возврата) недвижимого имущества;

- Договор № 103/Д/143/1 аренды недвижимого имущества от 01 июля 2018 года, срок действия которого прекращен 30.11.2018 года, о чем Арендатор и Арендодатель подписали Соглашение о расторжении Договора аренды недвижимого имущества;

- Договор № 103/Д/156 аренды недвижимого имущества от 01 октября 2018 года, срок действия которого прекращен 31.08.2019 года, о чем Арендатор и Арендодатель подписали Акт приема - передачи (возврата) недвижимого имущества;

- Договор № 103/Д/166 аренды недвижимого имущества от 01 декабря 2018 года, срок действия которого прекращен 31.10.2019 года, о чем Арендатор и Арендодатель подписали Акт приема - передачи (возврата)

-Договор № 103/д/176 аренды недвижимого имущества от 01 февраля 2019 года, срок действия которого прекращен 31.12.2019 года, о чем Арендатор Арендодатель подписали Акт приема передачи (возврата) недвижимого имущества;

-Договор № 103/Д/188 аренды недвижимого имущества от 01 мая 2019 года, срок действия которого прекращен 31.03.2020, о чем Арендатор и Арендодатель подписали Акт приема — передачи (возврата) недвижимого имущества

- Договор № 103/Д/196 аренды недвижимого имущества от 01 июня 2019 года, срок действия которого прекращен 30.04.2020 года, о чем Арендатор и Арендодатель подписали Акт приема - передачи (возврата) недвижимого имущества;

- Договор № 103/Д/10 аренды недвижимого имущества от 01 сентября 2019 года, срок действия которого прекращен 20.04.2020 года, о чем Арендатор и Арендодатель подписали Соглашение о расторжении Договора аренды;

- Договор № 103/Д/18 аренды недвижимого имущества от 01 ноября 2019 года, срок действия которого прекращен 20.04.2020 года, о чем Арендатор и Арендодатель подписали Соглашение о расторжении Договора аренды;

- Договор № 103/Д/23 аренды недвижимого имущества от 01 января 2020 года, срок действия которого прекращен 30.11.2020 года, о чем Арендатор и Арендодатель подписали Акт приема - передачи (возврата) недвижимого имущества;

- Договор № 103/Д/39 аренды недвижимого имущества от 01 апреля 2020 года;

- Договор № 103/Д/44 аренды недвижимого имущества от 01 мая 2020 года;

- Договор № 103/Д/46 аренды недвижимого имущества от 21 апреля 2020 года;

- Договор № 103/Д/47 аренды недвижимого имущества от 21 апреля 2020 года;

- Договор № 103/Д/76 аренды недвижимого имущества от 01 декабря 2020 года.

В соответствии с Договорами аренды Арендатор взял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату в порядке и размере, предусмотренными Договорами аренды.

Согласно условиям Договоров аренды Арендатор ежемесячно перечисляет указанный в Договорах аренды размер постоянной части арендной платы на расчетный счет Агента не позднее 5 (Пятого) числа месяца текущего месяца за текущий месяц, а за первый месяц аренды - не позднее 3 (Трёх) банковских дней с даты подписания Договоров аренды.

В соответствии с п. 4.3 Договора аренды № 103/Д/76 от 01.12.2020г., Арендатор обязуется оплачивать постоянную часть арендной платы не позднее 30 числа месяца, предшествующему оплачиваемому.

Истец указывает, что ответчиком, в нарушении условий Договора аренды №103/Д/46 от 21 апреля 2020 года, не выполнены обязательства по внесению арендной платы в размере 761 216 руб. за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года включительно.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 29.12.2020 исх. № 02-02-01/05/1122 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил отзыв на исковое заявление, указав, что с арендодателем была достигнута устная договоренность об изменении порядка внесения арендной платы по Договорам аренды.

С указанными доводами ответчика суд согласится не может.

В соответствии с п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что любые изменения в рамках заключенных Договоров аренды должны оформляться между сторонами в письменном виде.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате арендной платы по Договору аренды № 103/Д/46 от 21 апреля 2020 года в размере 761 216 руб. за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за период с 09.01.2018 по 17.05.2021 в размере 1 678 057 руб. 81 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 7.1 Договоров аренды, согласно которому Арендодатель, в случае нарушения Арендатором сроков оплаты арендной платы и иных платежей, вправе начислить Арендатору пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 100% от общей суммы задолженности.

С учетом установленной судом просрочки оплаты арендной платы со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев доводы сторон, принимая во внимание завышенный процент неустойки, который составляет 36% годовых, при ключевой ставке Банка Росси действующий в период просрочки 4,25 % годовых, приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая незначительный срок просрочки внесения арендной платы по Договорам аренды, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить размер неустойки до 839 028 руб. 05 коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ДАНИЛОВСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по оплате постоянной части арендной платы в размере 704 306 руб. 11 коп., пени в размере 839 028 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 921 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 2 991 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова