Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А54-1589/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А54-1589/2022
г. Калуга
30» июня 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Морозова А.П., судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фоспром» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А54-1589/2022,

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвущих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани» (далее - МП «Водоканал города Рязани», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фоспром» (далее – ООО «Фоспром», Общество, ответчик) о взыскании 453 786 руб. 01 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в декабре 2019г. и январе 2020г.

Судом области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО УК «Интеро Инвест» ФИО1 закрытым паевым инвестиционным фондом «Медицинские инвестиции» и ООО «ДентоЭль Центр» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2022 по делу №А54-1589/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в декабре 2019г. и январе 2020 г. в сумме 453 786 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 076 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Фоспром» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Фоспром» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Также кассатор просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии своего представителя.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также истец просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии своего представителя.

От ООО УК «Интеро Инвест» ФИО1 закрытым паевым инвестиционным фондом «Медицинские инвестиции» в материалы дела поступил отзыв, третье лицо разрешение спора оставляет на усмотрение суда, а также просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.02.2014 между МП «Водоканал города Рязани» (организация ВКХ) и ООО «Фоспром» (абонент) заключен Единый договор №5050/ВК холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества и водоотведение в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. Граница раздела балансовой и эксплуатационной принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в актах о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложения №1 и №2).

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства (п. 8 Договора).

Согласно п. 11 Договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами «в», «р», «с» п. 12 Договора истец обязался осуществлять производственный контроль качества питьевой воды и состава и свойств сточных вод; осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В силу подпунктов «е», «т» п. 14 Договора абонент обязался производить оплату по договору в порядке, в сроки и размере, которые определены настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, плату за вред, причиненный водному объекту; соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Пунктами 28 - 30 Договора установлено, что контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов; отбор проб сточных вод, их анализ, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов осуществляются в порядке, предусмотренном Правилами №525.

В приложении №5 к Договору сторонами согласованы сведения о приборах учета, местах отбора проб воды и сточных вод (<...> контрольные канализационные колодцы КК-3, КК-4 согласно прилагаемой схеме, частота отбора проб сточных вод (один раз в квартал (планово) и один раз в месяц (при выявлении нарушений)).

Договор вступает в силу с 01.01.2014, заключен сроком на один год с условием ежегодной пролонгации (пункты 69 - 71 договора в редакции дополнительных соглашений от 18.02.2014 №1, от 02.03.2017 №2, от 26.03.2019 №3).

Как указал истец, 14.11.2019 представителем МП «Водоканал города Рязани» в присутствии представителя абонента произведен отбор проб сточных вод из контрольных канализационных колодцев ответчика по адресу: <...>, о чем составлен акт от 14.11.2019 №262, подписанный представителем Общества без возражений и замечаний и акт о сверхнормативном загрязнении производственных сточных вод от 14.11.2019 №400-с.

В результате лабораторного анализа проб, проведенного МП «Водоканал города Рязани», выявлен факт нарушения состава и качества сточных вод, что зафиксировано протоколом анализа воды от 25.11.2019 №400-с/2019.

На основании данных актов истцом начислена ответчику плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 453 786 руб. 01 коп. за декабрь 2019г. и январь 2020г.

Количество сточных вод, сброшенных абонентом в систему водоотведения за данный период, примененное истцом при расчете, подтверждается карточками абонента за 2019 и 2020 годы.

Истец направил ответчику претензию от 15.06.2020 с требованием оплаты задолженности в размере 453 786 руб. 01 коп., которая последним оставлена без удовлетворения.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, положениями Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения», утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 №525 (далее - Правила №525), оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установлены при рассмотрении дела №А54-3796/2020, проверив представленный истцом расчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как верно отмечено судами, отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются, в том числе: Законом № 416-ФЗ, Правилами № 644, Правилами №525.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона №416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со ст. 13 Закона №416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (ст. 14 Закона №416-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 15 Закона №416-ФЗ в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Требования к составу и свойствам сточных вод абонентов и порядок начисления платы, направленные на предотвращение негативного воздействия на централизованную систему водоотведения, установлены Правилами №644.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона №416-ФЗ, подп. «и» п. 35 Правил №644 абонент обязан соблюдать нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подп. «ж» п. 35 Правил №644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Подпунктом «г» п. 36 Правил №644 предусмотрено, что организация ВКХ имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 111 Правил №644 определено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Частью 10 ст. 7 Закона №416-ФЗ, п. 118 Правил №644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами №644.

В силу п. 113 Правил №644, сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению №2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 114 Правил №644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением №3.

За негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведение (за превышение максимально допустимых концентраций (МДК)) начисление производится на основании раздела VII Правил №644.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета (пункт 119 Правил №644).

Как верно указано судами, отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами №525 (действовали в спорном периоде).

В соответствии с пунктами 18, 19, 22, 27 Правил №525 отбор проб сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение. Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Отбор проб сточных вод производится из контрольных канализационных колодцев.

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет акт отбора проб сточных вод в 2-х экземплярах, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (п. 27 Правил №525).

Пунктами 28, 29 Правил №525 предусмотрено, что при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать такой акт с указанием в нем своих возражений, а также установлено право абонента произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 14.11.2019 представителем МП «Водоканал города Рязани» в присутствии представителя абонента произведен отбор проб сточных вод из контрольных канализационных колодцев ответчика по адресу: <...>, о чем составлен акт от 14.11.2019 №262, подписанный представителем Общества - руководителем технической службы ФИО2 без возражений и замечаний, в том числе относительно места отбора проб (КК, первый доступный колодец согласно схеме отбора), порядка его проведения.

Указанный акт содержит необходимую информацию о месте отбора проб, дате, времени, методе отбора, климатических условиях окружающей среды при отборе, цели исследования, данных исполнителей, а также ссылку на то, что отобранные пробы были помещены в стеклянные емкости и опечатаны.

В результате лабораторного анализа проб, проведенного МП «Водоканал города Рязани», выявлен факт нарушения состава и качества сточных вод, что зафиксировано протоколом анализа воды от 25.11.2019 №400-с/2019.

Результаты лабораторного исследования спорных проб, зафиксированные в протоколе от 25.11.2019, ответчиком документально не опровергнуты в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Правом на проведение самостоятельного исследования в аккредитованной лаборатории параллельных проб сточных вод ответчик не воспользовался.

Данный факт ответчиком не оспаривался.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что Предприятием была нарушена процедура отбора проб.

Отклоняя данный довод, суды первой и апелляционной инстанции обосновано исходили из следующего.

В соответствии с п. 20 Правил №525 абоненты обязаны, в том числе: обеспечить возможность проведения отбора проб сточных вод в любое время суток; содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и отбор их проб; обеспечить беспрепятственный доступ к месту отбора проб сточных вод; обеспечить идентификацию мест отбора проб сточных вод (наличие различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки места отбора проб сточных вод и позволяющих определить их на местности).

Согласно п. 24 Правил №525 в случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод в связи с неисполнением абонентом своих обязанностей, указанных в п. 20 настоящих Правил, отбор проб сточных вод осуществляется из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента. В этом случае показатели состава и свойств сточных вод отобранной пробы считаются показателями состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения. Объем пробы сточных вод определяется организацией, осуществляющей водоотведение, исходя из количества, необходимого для проведения исследований (п. 25 Правил).

Также судами принято во внимание, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2021 по делу №А54-3796/2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2022, исковые требования Предприятия к Обществу о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в ноябре 2019г. удовлетворены в полном объем. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 ООО «Фоспром» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом в рамках указанного дела, судами установлены обстоятельств, имеющие значения для настоящего дела, а именно правомерность действий работников Предприятия по отбору проб, определение канализационного колодца, из которого отбирались пробы, отсутствие стоков у третьих лиц.

Также в хода рассмотрения настоящего дела, представитель Предприятия пояснил, что обстоятельства, установленный вышеуказанным решением, в настоящее время не изменились.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 №309-ЭС15-15682 по делу №А50-19978/2014).

Таким образом, как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, судебными актами по делу №А54-3796/2020 установлены обстоятельства, которые в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не требуют доказывания вновь при рассмотрении настоящего дела, а именно: правомерность действий работников Предприятия по отбору проб, определение канализационного колодца, из которого отбирались пробы, отсутствие стоков у третьих лиц, а также факт нарушения состава и качества сточных вод, что зафиксировано протоколом анализа воды от 25.11.2019 №400-с/2019.

Доказательств, опровергающих установленные в деле №А54-3796/2020 фактические обстоятельства применительно к рассматриваемому в настоящем деле периоду декабрь 2019 и январь 2020, ответчиком в материалы дела не представлено.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, выраженным в решении от 04.04.2018 № АКПИ18-73, плата за негативное воздействие на ЦСВ имеет компенсационный характер, направлена на возмещение расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов на работу ЦСВ, а также имеет своей целью стимулирование абонента путем выполнения им условий заключенного договора воздерживаться от сброса сточных вод, способных оказать негативное воздействие на работу ЦСВ.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 №308-ЭС19-20827, от 08.06.2020 №308-ЭС19-27992, указано, что плата за негативное воздействие на ЦСВ должна квалифицироваться как возникающая из оказания услуг по водоотведению.

Таким образом, расходы, связанные с негативным воздействием загрязняющих веществ на работу ЦСВ, как на это прямо указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 №АКПИ15-167, возмещаются организации ВКХ в рамках договорных отношений посредством механизма компенсации, установленного Правилами №644.

По существу, правовая природа платы, связанной с негативным воздействием на ЦСВ, представляет собой дифференцированный подход к определению размера тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, а также меру экономического стимулирования абонентов на строительство своих локальных очистных сооружений и выполнение требований по охране природы и оздоровлению окружающей природной среды.

Таким образом, плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод является обязательством ответчика, определяется исходя из объема отведенных стоков и утвержденного тарифа, то есть не носит штрафной характер, является платой за услуги водоотведения.

Представленный истцом расчет платы за негативное воздействие сточных вод на централизованную систему водоотведения за спорный период, проверен судами и признан арифметически верным.

Контррасчет платы ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в рамках дела №А54-3796/2020, проверив произведенный истцом расчет платы за негативное воздействие сточных вод на централизованную систему водоотведения за спорный период и признав его соответствующим положениям действующего законодательства и арифметически правильным, учитывая отсутствие доказательств внесения данной оплаты, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения исковых требований Предприятия в заявленном размере.

Оснований считать выводы судов несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А54-1589/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Судьи


А.П. Морозов



Н.Г. Сладкопевцева



М.В. Шильненкова