Решение от 31 марта 2025 г. по делу № А81-9222/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9222/2020
г. Салехард
01 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 62 000 рублей,

с привлечением к участию в деле ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

от третьих лиц - представители не явился;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам назначен на 10 марта 2025 года.

Запланированная по ходатайству ФИО3 веб-конференция не состоялась ввиду утраты технической возможности на стороне суда.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ИП ФИО4 поступила правовая позиция с ходатайством о замене истца по делу его правопреемником.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 24 марта 2025 года.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда.

Запланированная по ходатайству ФИО3 веб-конференция не состоялась ввиду утраты технической возможности на стороне суда.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, извещены надлежащим образом.

При информировании представителя ФИО3 по телефонной связи о возникших технических неисправностях, последний не возражал против рассмотрения дела без его участия.

За время перерыва от ФИО3 поступили письменные пояснения по делу.

Суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды от 01.04.2019 в размере 62 000 рублей за период с 08.05.2020 по 08.07.2020.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2020 (в виде резолютивной части) по делу № 81-9222/2020, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2021 по делу № А81-4170/2021 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 25.01.2022 по делу № А81-4170/2021 требования ИП ФИО4 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 550 692,76 руб., из которых 449 489,00 руб., - основаны на решении по делу № А81-9222/2020.

Определением суда от 28.04.2024 по делу № А81-4170/2021 требования ФИО3 в размере 11 298 460,00 руб. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в РТК, имущества должника (ФИО2).

В рамках дела № А81-3891/2020 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании 1 000 000 руб. основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2019 и 328 700 руб. договорной неустойки и по встречному иску ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, судом вынесено решение от 17.09.2020 об удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А81-3891/2020, решение суда от 17.09.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён. Признан недействительным договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2019, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО2. Распределены судебные расходы по делу.

Поскольку сделка, на основании которой было вынесено решение по настоящему делу, признана недействительной постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А81-3891/2020, кредитор ответчика ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по делу № А81-9222/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 13.11.2024, решение от 28.12.2020 по делу № А81-9222/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 309, 614, 622 ГК РФ на ответчика возложена обязанность по своевременному внесению арендной платы за всё время фактического владения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ИП ФИО1 ссылался на решение суда от 17.09.2020  по делу № А81-3891/2020, вступившее в законную силу, по которому с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2019 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., пени в размере 328 700 руб. 00 коп. за период с 15.05.2019 по 07.05.2020, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Как указывалось ранее, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А81-3891/2020 решение суда от 17.09.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён. Признан недействительным договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2019, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО2.

В представленных пояснениях ИП ФИО4 указывает, что между ним и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 03.12.2021, по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2021. Также ИП ФИО4 указал, что в рамках дела № А81-3891/2020 апелляционный суд констатировал отношения сторон по аренде экскаватора Hitachi ZX330LC-3G, в связи с чем, уточняет исковые требования и просит взыскать неустойку не по договору аренды недвижимого имущества, а за просрочку оплаты за аренду техники экскаватора Hitachi ZX330LC-3G. Вместе с тем, ИП ФИО4 полагает, что дело № А81-3891/2020 не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

В представленных пояснениях ФИО3 указал, что договор уступки прав требования (цессии) заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 является ничтожным, а также возражает против заявленных уточнений исковых требований.

Суд не принимает уточнения, изменения исковых требований.

В данном случае, истцом по делу является ИП ФИО1, у которого имеются процессуальные права на изменение предмета или основания иска, в то время как ИП ФИО4 является третьим лицом, и такими правами не обладает.

Кроме того, в отсутствие письменного договора аренды техники, правообладатель техники вправе требовать неосновательное обогащение в виде арендной платы за фактическое пользование техники.

В настоящем деле заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 5.4 договора аренды недвижимого имущества, который признан недействительным (ничтожным).

Неустойка или проценты по 395 ГК РФ подлежат начислению только при установлении всех обстоятельств фактического пользования техникой, которые до настоящего времени не установлены.

Таким образом, истец или собственник техники экскаватора Hitachi ZX330LC-3G вправе обратиться в суд с отдельным иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за период фактического пользования, а также ставить вопрос о взыскании неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правопреемство по делу не производилось, доказательств уступки прав требований не представлено, в том числе договор уступки прав требований (цессии) от 03.12.2021, на который ссылается ИП ФИО4 в своих пояснениях, не приложен.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В данном случае передаваемые по спорному договору (цессии) от 03.12.2021 права основаны на обязательстве ответчика по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2021, который признан ничтожной сделкой.

Ничтожная сделка не порождает соответствующих правовых последствий.

Таким образом, предмет цессии отсутствует, а договор уступки является ничтожным.

Иными словами, нельзя уступить права требования по несуществующему обязательству.

Обстоятельства ничтожности договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2019 установлены при рассмотрении дела № А81-3891/2020 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного  уда от 08.07.2024).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из толкования указанной нормы права, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указывалось ранее, исковые требования по настоящему делу основаны на договоре аренды недвижимого имущества от 01.04.2019 и решении суда по делу № А81-3891/2020.

Таким образом, выводы суда при рассмотрении дел № А81-3891/2020 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы ИП ФИО4 об отсутствии преюдициальности основаны при неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая, что исковые требования основаны на сделке, признанной недействительной (ничтожной), исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, по результатам рассмотрения дела, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о замене истца правопреемником отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина