Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А42-3892/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3892/2017
12 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22195/2017) ООО "ТД "Рапид" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2017 по делу № А42-3892/2017 (судья Муратшаев Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Западному арктическому р-ну"

к ООО "ТД "Рапид"


о взыскании 157 377, 50 руб.



установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району» (ОГРН 1155190003759, ИНН 5190046521; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Рапид» (ОГРН 1126195004825, ИНН 6167107200; далее – ответчик) о взыскании 157 377 руб. 50 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных государственным контрактом от 10.10.2014 № 0149100002314000256-0078165-04.

В результате завершившейся реорганизации юридических лиц в форме слиянии с 01.04.2015, в соответствии с частью 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, вновь созданное федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» (далее - истец) является правопреемником федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области», которое 01.04.2015 прекратило свою деятельность

Решением суда от 28.07.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области» (Заказчик), 10.10.2014 в соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии по проведению закупок от 16.09.2014 заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Рапид»» (Поставщик) государственный контракт № 0149100002314000256-0078165-04.

В соответствии с пунктом 1.1. поставщик обязался передать в собственность Пограничного управления до 20.11.2014 картофель и овощи, свежие из урожая 2014 года в согласованном количестве и качестве:

№ п/п

Наименование продукции

ГОСТ

количество кг

сумма с НДС, руб.

1
Лук репчатый из урожая 2014 года

1723-86

15000

219600,00

2
Морковь столовая свежая из урожая 2014 года

1721-85

15000

219600,00

3
Картофель свежий продовольственный ранний из урожая 2014 года

7176-85

150000

2196000,00

4
Капуста белокочанная свежая среднеспелая из урожая 2014 года

1724-85

20000

292600,00

5
Свекла столовая свежая из урожая 2014 года

1722-85

15000

219750,00

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставка осуществляется мелкими партиями по письменной заявке заказчика, направленной в адрес поставщика посредством почтовой или факсимильной связи.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта в адрес поставщика были направлены заявки на поставку продукции от 14 октября 2014 г. №21/102/6-10656 в количестве 80000 кг и 17 октября 2014 г. № 21/102/6-10777 в количестве 135000 кг. Заявки Пограничного управления были удовлетворены частично.

В адрес Пограничного управления была поставлена продукция.

№ п/п

Наименование продукции

ГОСТ

товарная накладная

количество кг

сумма с НДС, руб.

1
Лук репчатый из урожая 2014 года

1723-86

ДОО277 24.10.2014

1500

21960,00

Д00290 13.11.2014

1500

21960

Д00296

18.11.2014

5680

83 155,20

Итого

13680

200275,20

2
Морковь столовая свежая из урожая 2014 года

1721-85

Д00277

1500

21960

Д00284

31.10.2014

4500

65800

Д00296

18.11.2014

5985

87620, 40

итого

11985

175460, 40

3
Картофель свежий продовольственный ранний из урожая 2014 года

7176-85

4
Капуста белокочанная свежая среднеспелая из урожая 2014 года

1724-85

Д00277

24.10.2014

3000

43890

Д00284 31.10.2014

6000

87780

Д00290

13.11.2014

3000

43890

Д0026

18.11.2014

4012

58695,56

итого

16012

234255, 56

5
Свекла столовая свежая из урожая 2014 года

1722-85

Д00277

24.10.2014

1500

21975

Д00284

31.10.2014

4500

65925

Д00290

13.11.2014

1500

21975

Д0026

18.11.2014

6030

88339,50

Итого

13530

198214,50

Итого поставлено

55207

808205,66

Поставленная продукция была оплачена Пограничным управлением в полном объеме по следующим платежным документам:


№ п/п

№ платежного поручения, дата

товарная накладная

сумма с НДС, руб.

1
785472 02.12.2014

Д00277 24.10.2014

109785,00

2
785463 02.12.2014

Д00284 31.10.2014

292785,00

3
819465 05.12.2014

Д00290 13.11.2014

87825,00

4
532135 24.10.2014

Д00296 18.11.2014

317810,66

итого

808205,66

Таким образом, поставщик не поставил Пограничному управлению 150000 кг картофеля, 1320 кг лука репчатого, 3015 кг моркови столовой, 3988 кг капусты белокочанной, 1470 кг свеклы столовой из урожая 2014 года на сумму 2339344,34 рублей.

Пограничным управлением 09.12.2014 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 12.4. контракта.

На основании п 9.6. Управление начислило ответчику штраф в сумме 157377,50 руб.

09 февраля 2015 г. за исходящим номером 21/102/6/2815 в адрес ответчика была направлена претензия на сумму 157377,50 руб. Данная сумма рассчитана в соответствии с пунктом 9.6 контракта.

Поскольку ответчиком оплата штрафа не произведена, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требовании.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.6. контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (включая нарушение исполнения контракта), за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф, который устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы в размере 5% от цены контракта:

Рш = Цк * 5%

Рш - размер штрафа

Цк - цена контракта = 3147550 рублей

3147550*5/100=157377,50

Рш= 157377,50 рублей

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено, Ответчиком не заявлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2017 по делу № А42-3892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью"ТД "Рапид" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева