Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А35-10491/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10491/2024
06 февраля 2025 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2025. Решение в полном объеме изготовлено 06.02.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Щербининой О.В., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молодиной Е.В.,

рассмотрел после объявленного 22.01.2025 перерыва в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания

«ИнвестПромЭлит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 0109/2019 от 01.09.2019 в размере

2 826 255 руб. (с учетом принятого уточнения). В судебном заседании приняли участие представители: от истца: директор: ФИО1 (предъявлен паспорт) (до и после перерыва);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Спутник» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИнвестПромЭлит» о взыскании задолженности по договору № 0109/2019 от 01.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спутник» принято к производству, возбуждено производство по делу № А08-4957/2024.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2024 дело № А08-4957/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2024 материалы дела № А08-4957/2024, направленного Арбитражным судом Белгородской области для рассмотрения по подсудности, приняты к производству Арбитражного суда Курской области, возбуждено производство по делу № А35-10491/2024.

27.12.2024 от АО «Почта России» поступил ответ на запрос суда. 09.01.2025 от АО «Почта России» поступил ответ на запрос суда.

Истец в заседании поддержал уточненные исковые требования, сообщил о намерении уточнить позицию в части взыскания неустойки.

Ввиду необходимости предоставления времени истцу для уточнения исковых требований в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 29.01.2025. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание было продолжено.

27.01.2025 от истца через систему «Мой арбитр» поступил отказ от иска в части взыскания неустойки.

28.01.2025 от истца через систему «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания основного долга.

Истец в заседании поддержал ходатайство об отказе от иска в части и уточнение исковых требований.

Суд проверил полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска в части, разъяснил последствия отказа от иска в части.

Истец пояснил, что последствия отказа от иска в части известны и понятны. Отказ от исковых требований в части принят судом к рассмотрению.

Уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать задолженность по договору № 0109/2019 от 01.09.2019 в размере 2 826 255 руб., принято судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Спутник» от искового требования в части взыскания договорной неустойки в размере 183 882,52 руб. за период с 03.10.2023 по 09.11.2024. Прекращено производство по делу № А35-10491/2024 в части искового требования общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИнвестПромЭлит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании договорной неустойки в размере 183 882,52 руб. за период с 03.10.2023 по

09.11.2024. С удалением в совещательную комнату судом вынесено отдельное определение.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, ответчик с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращался, доказательств наличия уважительных причин неявки его представителей в судебное заседание не направлено.

Копии определений Арбитражного суда Курской области, направленные в адрес ответчика, получены представителем ответчика, что подтверждается информацией с официального сайта акционерного общества «Почта России» и ответами акционерного общества «Почта России» от 16.12.2024, 27.12.2024 на запросы суда.

Также директор общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИнвестПромЭлит» 20.12.2024 уведомлен о дате и времени судебного разбирательства телефонограммой.

О судебном споре и его передаче по подсудности в Арбитражный суд Курской области ответчик был извещен, о чем свидетельствует участие его представителя в судебном заседании 23.09.2024 в Арбитражном суде Белгородской области.

Вместе с тем ответчиком не исполнены определения Арбитражного суда Курской области. Отзыв по делу не представлен.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Аналогичные положения закреплены и в части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спутник» расположено по адресу: 306200, <...> зд. 4А, офис 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИнвестПромЭлит» (сокращенное наименование – ООО «СК «ИнвестПромЭлит») расположено по адресу: 308033, Белгородская область, г. Белгород, ул. ФИО2, д. 5Б, офис 310, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 между ООО «Спутник» (Поставщик) и ООО «СК «ИнвестПромЭлит» (Покупатель) был заключен договор поставки № 0109/2019 (далее – Договор).

По предварительным заявкам Покупателя Поставщик обязался поставлять товар, цена и количество которого указываются в согласованных заявках, спецификациях, счетах на оплату, в товарно-транспортных накладных и универсально-передаточных документах, а Покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора Покупатель оплачивает полную стоимость товара одним из двух способов:

1) предварительная 100% оплата товара;

2) полная стоимость товара в течение в 10 календарных дней с момента подписания форм универсальных передаточных документов, подтверждающих получение товара.

Во исполнение обязательств по Договору истец в период с 24.08.2023 по 07.02.2024 поставил ответчику товар на общую сумму 2 826 327 руб., что подтверждается подписанными сторонами следующими универсальными передаточными документами:

№ 1254 от 24.08.2023 на сумму 130 850 руб., № 1621 от 11.10.2023 на сумму 20 522 руб.,

№ 1697 от 19.10.2023 на сумму 290 500 руб., № 1701 от 20.10.2023 на сумму 784 400 руб., № 1717 от 24.10.2023 на 14 800 руб., № 1730 от 25.10.2023 на сумму 431 555 руб., № 1738 от 26.10.2023 на сумму 22 600 руб., № 1739 от 26.10.2023 на сумму 295 783 руб., № 1750 от 27.10.2023 на сумму 232 067 руб., № 1748 от 27.10.2023 на сумму 22 600 руб., № 1758 от 28.10.2023 на сумму 127 840 руб., № 1768 от 31.10.2023 на сумму 18 700 руб., № 1774 от 01.11.2023 на сумму 61 540 руб., № 1786 от 03.11.2023 на сумму 18 700 руб., № 1795 от 04.11.2023 на сумму 68 800 руб., № 1799 от 06.11.2023 на сумму 18 700 руб., № 1803 от 06.11.2023 на сумму 166 650 руб., № 1901 от 18.11.2023 на сумму 32 370 руб., № 1944 от 29.11.2023 на сумму 30 500 руб., № 51 от 07.02.2024 на сумму 36 850 руб.

Вместе с тем поставленный истцом по данным универсальным передаточным документам товар не был оплачен ответчиком. Согласно расчету истца сумма долга

составила 2 826 255 руб.

Направленное истцом досудебное уведомление от 02.04.2024 с требованием об оплате задолженности оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился с исковыми требованиями в Арбитражный суд Белгородской области. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2024 дело № А08-4957/2024 передано в Арбитражный суд Курской области в соответствии с договорной подсудностью, установленной пунктом 6.4 Договора.

В ходе рассмотрения дела ответчик письменный отзыв по делу не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,

внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав представленный в материалы дела Договор, суд приходит к выводу, что Договор является заключенным и к правоотношениям сторон применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает полную стоимость товара в течение 10 календарных дней с момента подписания универсальных передаточных документов.

Как следует из пояснений истца, отдельными спецификациями условия оплаты сторонами не изменялись.

По правилам пункта 1 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ

«О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.

Реальность поставки товара должна подтверждаться первичными учетными документами, где отражаются все сведения по конкретной поставке (наименование, объем, стоимость, даты отправки и получения, сведения об условиях поставки и др.).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации – поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара и его получение ответчиком подтверждается подписанными сторонами электронными подписями через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор» универсальными передаточными документами: № 1254 от 24.08.2023 на сумму 130 850 руб., № 1621 от 11.10.2023 на сумму 20 522 руб., № 1697 от 19.10.2023 на сумму 290 500 руб., № 1701 от 20.10.2023 на сумму 784 400 руб., № 1717 от 24.10.2023 на 14 800 руб., № 1730 от 25.10.2023 на сумму 431 555 руб., № 1738 от 26.10.2023 на сумму 22 600 руб., № 1739 от 26.10.2023 на сумму 295 783 руб., № 1750 от 27.10.2023 на сумму 232 067 руб., № 1748 от 27.10.2023 на сумму 22 600 руб., № 1758 от 28.10.2023 на сумму 127 840 руб., № 1768 от 31.10.2023 на сумму 18 700 руб., № 1774 от 01.11.2023 на сумму 61 540 руб., № 1786 от 03.11.2023 на сумму 18 700 руб., № 1795 от 04.11.2023 на сумму 68 800 руб., № 1799 от 06.11.2023 на сумму 18 700 руб., № 1803 от 06.11.2023 на сумму 166 650 руб., № 1901 от 18.11.2023 на сумму 32 370 руб., № 1944 от 29.11.2023 на сумму 30 500 руб., № 51 от 07.02.2024 на сумму 36 850 руб., а также актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2024 года.

Из представленных в подтверждение заявленных исковых требований универсальных передаточных документов, а также акта сверки взаимных расчетов следует, что указанные документы подписаны электронными цифровыми подписями руководителей спорящих сторон посредством использования системы оператора электронного документооборота ЭДО ООО «Компания «Тензор».

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, подписаны электронными цифровыми подписями руководителей спорящих сторон, в связи с чем указанные документы признаны судом равнозначными документам, подписанным уполномоченными лицами сторон собственноручно, и надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами передачи товара ответчику.

При этом действительность подписей сторон ответчиком в установленном действующим процессуальным законодательством порядке не опровергнута, соответствующего правового обоснования порочности представленных истцом документов, оформленных посредством электронного документооборота, не приведено.

О фальсификации представленных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доказательств, опровергающих содержание представленных истцом документов, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Более того, факт поставки товара в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался и под сомнение не ставился, напротив, согласно аудиозаписи судебного

заседания Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2024 представитель ответчика не отрицал факт наличия задолженности по Договору.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и наличие задолженности ответчика в заявленном истцом размере 2 826 255 руб. подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком. Поскольку по смыслу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере (2 826 255 руб. вместо 2 826 327 руб.) является правом истца, ошибочное формулирование суммы требований самим истцом не приводит к ущемлению прав ответчика.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 2 826 255 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, 08.10.2013 № 12857/12, 13.05.14 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 04.10.2024 № 304-ЭС24-10474 по делу № А45-25813/2023, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны

представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В ходе рассмотрения спора суд предоставил ответчику достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение названных процессуальных норм в суд не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы, не представлено доказательств признания исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 428 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 104, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спутник» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИнвестПромЭлит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору № 0109/2019 от 01.09.2019 в размере 2826255 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37131 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 428 руб., уплаченную по платежному поручению № 152 от 27.04.2024.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Курской области, а также в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Щербинина