Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А40-269082/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-269082/2019-104-2102
г. Москва
12 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техносерв Консалтинг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МСП Факторинг»

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца – не явился (извещен)

от ответчика – ФИО2 по дов. от 14.08.2019 г., документ об образовании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техносерв Консалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МСП Факторинг» (далее – ответчик) о признании недействительным генерального договора от 14.04.2017 № 011-ВР-00-17/ПСФ, заключенного между ООО «Техносерв Консалтинг» и ООО «Промсвязьфакторинг», на основании п. 1,2 ст. 173.1 ГК РФ, п. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истец в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей истца.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что спорная сделка не является крупной сделкой, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ООО «Промсвязьфакторинг» (переименованное в ООО «МСП Факторинг») (Финансовый агент) и ООО «Техносерв Консалтинг» (клиент) 14.04.2017 заключен генеральный договор от 14.04.2017 № 011-ВР-00-17/ПСФ, согласно которого финансовый агент обязуется в соответствии с положениями настоящего договора выплачивать клиенту суммы финансирования в счет денежных требований клиента к должникам, оказывать клиенту услуги по учету денежных средств (дебиторской задолженности) и по управлению денежными требованиями (дебиторской задолженностью), в том числе по предъявлению денежных требований должникам к оплате, услуги по сбору с должников платежей и проведению расчетов, связанных с денежными требованиями, а клиент обязуется уступать финансовому агенту эти денежные требования, а также уплачивать финансовому агенту вознаграждение за оказание указанных услуг в размере, установленном в договоре.

В соответствии с п. 3.1 договора для оказания финансовым агентом клиенту услуг по настоящему договору в отношении определенного должника клиент передает финансовому агенту оригинал извещения о должнике, в котором указываются сведения о должнике. Передавая извещение о должнике, клиент выражает намерение считать себя заключившим настоящий договор с финансовым агентом в отношении всех существующих и будущих денежных требований к данному должнику.

Клиент передал финансовому агенту 27.09.2017 извещение о должнике – АО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С», реестр денежных требований на общую сумму 215 197 595 руб. 66 руб., вместе с оригиналами договора субподряда и иными документами, относящимся к выполнению работ, что не отрицается ответчиком.

В п. 3.2 договора указано, что для осуществления финансирования клиента под уступку денежных требований к должнику финансовый агент передает клиенту уведомление по форме, в порядке, установленном в настоящем договоре, в котором указывает предлагаемые условия финансирования клиента (размер лимита финансирования, коэффициент финансирования, группа риска в целях расчета вознаграждения).

Клиент 26.09.2017 передал финансовому агенту уведомление об условиях финансирования в отношении должника с коэффициентом финансирования – 0,9.

Согласно п. п. 1, 2 дополнительного соглашения от 14.04.2017 № 2 клиент обязывался на условиях настоящего дополнительно соглашения солидарно с должниками отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками денежных требований, уступленных финансовому агенту в соответствии с договором. В случае если должник не исполнит в полном объеме уступленное финансовому агенту клиентом денежное требование, в отношении которого финансовый агент выплатил клиенту первоначальный платеж, клиент обязан в течение срока, равного 42 календарным дням, увеличенным на 3 рабочих дня, с момента истечения срока исполнения денежного требования, выплатить финансовому агенту сумму неисполненного денежного обязательства в полном объеме, включая сумму неисполненных требований по уплате процентов и неустоек, а также сумму НДС.

Истец указывает, что цена сделки составляла 302 143 079,45 руб.:

- 125 197 595,66 руб. – размер солидарной ответственности клиента с должником по денежному требования – задолженность по договору субподряда,

- 4 303 951,91 руб. - размер солидарной ответственности клиента с должником по денежному требованию – неустойка по договору субподряда,

- 2 608 902,36 руб. - размер солидарной ответственности клиента с должником по денежному требованию – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 215 197 595,66 руб.,

- 47 184 868,52 руб. – размер вознаграждения, подлежащего выплате финансовому агенту по оспариваемому договору,

- 32 847 761 руб. – неустойка по оспариваемому договору.

Истец считает, что генеральный договор от 14.04.2017 № 011-ВР-00-17/ПСФ является для общества крупной сделкой, поскольку стоимость отчуждаемого клиентом имущества составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества, которая подлежит одобрению участниками общества. Однако указанное одобрение отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 ГК РФ.

В п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Недействительная сделка в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что балансовая стоимость активов общества для целей применения п. 1.1 ст. 78 Закона об акционерных обществах и п. 2 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

В обоснование своих возражений ответчик со ссылкой на представленную вместе с отзывом бухгалтерскую отчетность истца, указал на то, что по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов истца на дату, предшествующую заключению сделки, составила 1 475 959 000 руб.

Цена сделки по расчету ответчика составляет 1,46% от балансовой стоимости активов истца, цена всего контракта составляет 14,58% от балансовой стоимости активов истца.

Истец данные доводы ответчика документально не опроверг.

Кроме того, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п. 4 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В п. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу подп. 2 п. 6.1 ст. 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй п.а 2 ст. 51 ГК РФ).

Из условий спорного договора усматривается, что договор подписан от имени ООО «Техносерв Консальтинг» Бойко А.А., действующего на основании доверенности № 186.1 от 27.02.2017, то есть ответчик предполагал, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры.

С учетом изложенного суд считает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что на момент заключения спорного договора ответчик знал, что данный договор является для ООО «Техносерв Консальтинг» крупной сделкой, которая приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что Общество должно было узнать о совершении оспоримой сделки в момент совершения самой сделки, смена руководителя Общества не может влиять на срок исковой давности.

Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 по делу № 305-ЭС19-20584.

Генеральный договор № 011-ВР-00-17/ПСФ подписан сторонами 14.04.2017, с настоящим иском Общество обратилось в арбитражный суд 09.10.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина