Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А56-71262/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71262/2022
21 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд3


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 15.02.2024;



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-40359/2023, 13АП-40360/2023) ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по делу № А56-71262/2022/сд3, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО5 к акционерному обществу «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» о признании сделок недействительными, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,




УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 финансовым управляющим заявлено о признании недействительным договора об ипотеке, заключенного 14.06.2019 должником и АО «НОАИК». По условиям данного договора должник предоставил в залог АО «НОАИК» принадлежащую ФИО5 на праве собственности 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Договор об ипотеке заключен в обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа от 14.07.2019 №20190045, по условиям которого АО «НОАИК» представило должнику в заём 5 173 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в споре привлечены ФИО2 (муж должницы), ФИО3, ФИО4, ФИО4 (дети супругов), а также отдел опеки и попечительства Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа от 14.06.2019 решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06.08.2020 по делу № 2-3813/2020 со ФИО5 в пользу АО «НОАИК» взыскана задолженность по договору займа от 14.06.2019 и обращено взыскание на заложенное имущество.

По мнению управляющего, договор об ипотеке от 14.06.2019 является недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, поскольку заключен в нарушение норм гражданского законодательства. Спорная квартира передана в залог АО «НОАИК» без согласия третьих лиц (мужа должника и двоих несовершеннолетних детей), что нарушило права и интересы указанных лиц. Данная квартира приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала. ФИО5 не исполнено нотариальное обязательство оформить данную квартиру, приобретенную с использованием средств (части средств) материнского капитала, в общую долевую собственность супругов и детей с определением размера долей в праве собственности на данную квартиру по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Определением от 15.11.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционных жалобах должник, ее супруг, а также дети ФИО3 и ФИО4 просят отменить определение суда в связи с тем, что, по их мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В возражениях АО «НОАИК» выражает несогласие с доводами жалоб.

В судебном заседании ФИО5 и представитель ФИО4 поддержали доводы жалоб.

Апелляционная коллегия отказала ФИО5 в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, так как содержание данного процессуального документа не раскрыто заблаговременно перед участниками обособленного спора.

Апелляционный суд возвратил ФИО5 дополнительные документы, поскольку не представлено обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от подателя жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав ФИО5 и представителя ФИО4, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Вступившим в законную силу решением железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20.01.2022 по делу № 2-17 ФИО3, ФИО4 и ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5 и АО «НОАИК» о признании недействительным договора об ипотеки от 14.06.2019.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из положений ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168). Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169). Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (пункт 1 статьи 173.1). Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1). Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия (пункт 3 статьи 173.1).

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемого договора, описанные в статьях 10, 168, 169, 173.1 ГК РФ. Доказательства в отношении соответствующих фактов не представлены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по делу № А56-71262/2022/сд3 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


А.Ю. Слоневская

И.В.Сотов