Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-181495/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДЕЛО №

А40-181495/18-20-4297
г. Москва
21 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21.12.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: Председательствующего судьи Бедрацкой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от истца (заявителя) – ФИО2 по дов. от 03.11.2018 г. № 151/2018;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 07.09.2018 г. № ММВ-24-7/284;

от 3-го лица - ФИО4 по дов. 10.01.2018 г. № 06-13/00452;

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМЕЛОТ-А" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 634057, <...>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЕ (ОГРН <***>; ИНН <***>; 127381, <...>), 3-е лицо – ИФНС России № 20 по г. Москве (111141, <...>)

о взыскании 325 000 руб. убытков в счет вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ-А" (далее также — заявитель, Общество, налогоплательщик ООО "КАМЕЛОТ-А"), с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФНС России (далее также – ответчик, Налоговый орган) с требованием о взыскании убытков, в виде суммы агентского вознаграждения в размере 121 192, 43 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ИФНС № 20 по г. Москве (далее также – Инспекция).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представитель третьих лиц также просили отказать удовлетворении требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2017 налогоплательщик обратился в Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, оплатив при этом 07.11.2017 государственную пошлину в размере 325 000 руб.

Решением от 01.12.2017 № 18733-рпа Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области отказал налогоплательщику в продлении срока действия лицензии на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

Так, основанием для вынесения вышеуказанного решения послужили полученные от Инспекции сведения о наличии у Общества задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов по состоянию на 10.11.2017.

Как явствует заявитель, 20.11.2017 получил от налогового органа справку № 367770 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 10.11.2017.

22.12.2017 налоговым органом Заявителю выдана справка № 380639 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 10.11.2017, согласно которой задолженность у Общества отсутствовала.

Ввиду чего, не согласившись с позицией Инспекции, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц подлежат возмещению Российской Федерацией либо соответствующим субъектом Российской Федерации.

В развитие указанных положений закона, статья 1069 ГК РФ устанавливает, что причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц вред, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации либо казны субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговые органы несут ответственность за убытки, причинённые налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Понятие «убытки» законодательно определено в ГК РФ. Так, из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2013 № 66-КГ13-5, для взыскания убытков, лицо, обратившееся в суд с иском, должно доказать полный состав правонарушения: факт причинения убытков, причинную связь между нарушением обязанности и убытками, а также их размер и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), следует, что справка налогового органа в форме электронного документа о наличии/отсутствии у соискателя лицензии задолженности перед бюджетом, на основании которой Департамент делает вывод о возможности выдаче лицензии, предоставляется лицензирующему органу на основании его запроса.

В материалах арбитражного дела отсутствуют доказательства предоставления налоговыми органами, как в лице ФНС России, так и в лице Инспекции в Департамент справок о наличии/отсутствии у Общества по состоянию на 10.11.2017 (дата обращения Заявителя в лицензирующий орган) задолженности перед бюджетом. Указанное обстоятельство свидетельствует о недоказанности Заявителем факта незаконных действий ФНС России и (или) её территориальных органов, выраженных в предоставлении в лицензирующий орган недостоверных сведений о наличии задолженности у ООО «Камелот-А».

Утверждение Общества о том, что у него отсутствовала задолженность на дату поступления документов в лицензирующий орган необоснованно.

В качестве такого доказательства Заявитель ссылается на выписку банка по счету ООО «Лорен» открытому в ООО «Банк Кремлевский» и представленную им в качестве приложения к исковому заявлению.

Вместе с тем, указанная выписка по счету не является в понимании статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством факта предоставления Инспекцией недостоверной информации в лицензирующий орган.

Единственным документом, имеющим юридическое значение при подтверждении наличия (отсутствия) у юридического лица задолженности по налогам, сборам, пеням или налоговым санкциям, является составленная в отношении него в установленном порядке справка о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, форма и порядок составления которой, утверждены Приказом ФНС России от 05.06.2015 № ММВ-7-17/227@ (далее - Приказ). Указанная справка является единственным нормативно установленным документом, содержащим информацию о структуре задолженности юридического лица.

Довод Общества о том, что Приказ ФНС от 05.06.2015 № ММВ-7-17/227 утратил силу в связи с изданием Приказа ФНС России от 28.12.2016 №ММВ-7-17/722@ "Об утверждении форм справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, порядка их заполнения и форматов представления справок в электронной форме" также не обоснован ввиду того, что данный нормативный документ начинает действовать с 06.02.2017 г.

При этом необходимо учитывать, что статья 22 Закона № 171-ФЗ предусматривает, что в случае несогласия соискателя лицензии с решением лицензирующего органа, оно может быть обжаловано в лицензирующий орган или в суд. Следовательно, Департамент является заинтересованным лицом по настоящему делу, поскольку также может быть признано виновным в причинении убытков.

В случае обжалования Заявителем решения от 15.06.2016 № 23-01-16-730/Р (далее - решение Департамента от 15.06.2016) в судебном порядке и признания его недействительным, суд обязал бы Департамент в порядке пунктов 4, 5 статьи 201 АПК РФ совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в установленный судом срок.

Оспорив решение Департамента, Общество могло бы избежать повторной уплаты государственной пошлины за подачу заявления о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Однако указанным правом Заявитель не воспользовался.

Следовательно, восстанавливать нарушенное право Истец должен посредством предъявления в арбитражный суд заявления об оспаривании решения Департамента, которое может быть отменено в случае, если суд установит, что сведения налогового органа, явившиеся основанием для отказа в выдаче лицензии, не соответствуют фактическому состоянию расчетов между бюджетом и заявителем.

Указанный подход соответствует арбитражной судебной практике (например, Постановление ФАС МО от 31.10.2013 по делу №А40-17068/2013-92-162, Постановление ФАС МО от 09.10.2013 по делу №А40-172810/2012-149-1654, Постановление 9ААС от 30.04.2015 по судебному делу №А40-200903/2014, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 305-КГ15-16118 по делу № А40-139169/2014 и от 12.09.2014 № 304-КГ14-508 по делу № А46-8722/2013, Постановления ФАС МО от 31.10.2013 по делу № А40-17068/2013-92-162 (Определением ВАС РФ от 28.02.2014 № ВАС-1643/14 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано), от 27.12.2012 по делу № А40-52926/12-147-496, от 09.10.2012 по делу № А40-23818/12-153-234).

Истец предоставленным ему законом правом на обжалование решения лицензирующего органа не воспользовался, в связи с чем решение Департамента до настоящего времени является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что на дату подачи заявления в Департамент у него отсутствовала задолженность перед бюджетом, о которой бы ему было известно. Между тем, в отсутствии доказанности факта направления налоговыми органами информации в Департамент о состоянии расчётов Общества с бюджетом, факт наличия/отсутствия у него задолженности не имеет правового значения в рамках заявленного требования о взыскании убытков с ФНС России в обоснование которого Заявитель ссылается на факт предоставления в Департамент недостоверных сведений.

Согласно пункту 1 статьи 7.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее -Закон № 210-ФЗ), при оказании государственных или муниципальных услуг предоставление документов и информации, находящейся у государственных органов и необходимой для предоставления или отказа в предоставлении государственной (муниципальной) услуги, осуществляется, в том числе, в электронной форме с использованием Единой системы межведомственного электронного взаимодействия по межведомственному запросу органа, предоставляющего государственную услугу к органу, располагающему необходимой информацией или документами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия» (Далее - Постановление № 697), Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации является государственным заказчиком и оператором единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Кроме того, судом установлено, что карточка лицевого счета по расчетам с бюджетом является внутренним документом налоговых органов, который ведется налоговым органом в одностороннем порядке для учета налоговых обязательств налогоплательщика, а, следовательно, не может порождать, изменять или прекращать права и обязанности налогоплательщика. Аналогичная позиция отражена в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 №09АП-4501/2016 по делу №А40-137572/2015 и от 26.02.2016 №09АП-59115/2015 по делу №А40-42234/2015, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2015 № ФОЗ-3184/2015 по делу №А04-8599/2014.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 05.11.2002 № 6294/01, от 11.05.2005 №16507/2004, а также в Определении от 13.02.2012 № ВАС-960/2012, отражение наличия и погашения задолженности плательщика по лицевым счетам, которые ведутся налоговыми органами, не признается юридическим фактом и само по себе не свидетельствует о нарушении прав юридического лица.

Изложенное свидетельствует о том, что наличие или отсутствие в лицевом счете по учету уплаты налога сведений само по себе не ущемляет прав налогоплательщика. Данные лицевых счетов налогоплательщика не могут подтверждать права и обязанности налогоплательщика, также как и права и обязанности налогового органа. По этим же основаниям они не могут нарушить иные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, ООО «Камелот-А» не доказан факт совершения налоговыми органами неправомерных действий, нарушающих охраняемые законом права и интересы Общества.

Вместе с тем, действующее налоговое и бюджетное законодательство различают понятия уплаты налога и зачисления налога, так как налоговые отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, регулируются налоговым законодательством, а отношения по зачислению средств, поступивших в уплату налогов на бюджетные счета, являются бюджетными и регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса РФ денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, осуществляют Органы Федерального казначейства в соответствии с порядком, установленным Министерством Финансов РФ.

Согласно Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 № 125н, взаимодействие органов Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет осуществляется путем предоставления органами Федерального казначейства администраторам поступлений в бюджет документов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджет, а также в получении органами Федерального 3 казначейства от администраторов поступлений в бюджет документов, установленных для проведения операций по учету поступлений в бюджет, в пределах, возложенных на них полномочий.

Порядком сроки предоставления администраторам доходов бюджета информации о поступлениях не установлены, однако из письма Федерального казначейства от 16 апреля 2012г. № 42-7.4-55/13 следует, что информация о поступлениях предоставляется не позднее двух рабочих дней со дня совершения операций на лицевом счете администратора доходов бюджета.

Таким образом, на дату поступления запроса из Департамента (10.11.2017 ) и на дату направления ответа на запрос (10.11.2017) , сведения об уплате спорных сумм у ФНС России, а также территориального налогового органа по месту учета Общества отсутствовали. Аналогичная позиция содержится в судебном деле А40-179429/15.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Бюджетного кодекса РФ денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета. В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 60 НК РФ - поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения.

Согласно ст. 31. ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Органы Федерального казначейства не позднее следующего рабочего дня после дня получения от учреждения Центрального банка Российской Федерации выписки со своих счетов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют перечисление указанных доходов на единые счета соответствующих бюджетов.

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 27.12.2012 № ММВ-7 1/1005@ «Об осуществлении бюджетных полномочий главного администратора доходов федерального бюджета Федеральной налоговой службой, администраторов доходов федерального бюджета территориальными органами Федеральной налоговой службы» на территориальные органы Федеральной налоговой службы возлагаются полномочия по администрированию доходов зачисляемых в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 160.1 БК РФ, администратор доходов бюджета в том числе осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства

Кроме того, как указано в части 1 статьи 333.16 НК РФ, государственная пошлина является федеральным сбором, уплачиваемым физическими и юридическими лицами, в интересах которых специально уполномоченные органы совершают действия и выдают документы, имеющие юридическое значение.

Статья 57 Конституции Российской Федерации вменяет в обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Обращаясь в Министерство с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, Общество, в соответствии со статьёй 333.33 НК РФ, произвело уплату государственной пошлины за конкретные юридические действия, которые были выполнены Министерством.

Основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий, определён законодателем в статье 333.40 НК РФ. Указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть произведён возврат или зачёт государственной пошлины. Такое основание как возврат государственной пошлины в случае отказа в предоставлении государственной услуги, закон не предусматривает.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закреплённой в Постановлении от 23.05.2013 № 11-П (далее -Постановление 11-П), положение пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем 19 подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ не предполагает возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Таким образом, в рассматриваемом деле государственная пошлина в силу своей правовой природы не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, равно как не может быть признана расходом, произведённым для восстановления нарушенного права.

Кроме того, в Постановлении № 11 -П, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что во избежание наступления негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии, у её соискателя имеется возможность самостоятельно до подачи в лицензирующий орган необходимых документов, оценить соответствие отражённых в них данных, требованиям, предъявляемым к соискателю лицензии.

Пункт 3 статьи 10 ГК РФ ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Таким образом, уплата государственной пошлины соискателем лицензии не оценившим надлежащим образом себя на соответствие лицензионным требованиям, в том числе путём обращения в налоговый орган с запросом о наличии (отсутствии) задолженности по налогам и сборам, является исключительно его финансовым риском, который не может быть переложен на бюджет.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-КГ15-17978 если соискатель лицензии заранее не обратился в налоговый орган с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов с бюджетом, то он не вправе требовать взыскать с налоговых органов убытки в размере суммы уплаченной им государственной пошлины за выдачу лицензии.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по арбитражному делу № А40-5532/2016 в постановлении АС МО от 08.12.2016: «Суды указали, что истец не воспользовался своим правом на обращение в налоговый орган с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам до подачи заявления о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. В этой связи неблагоприятные последствия такого поведения истца не могут быть переложены на ответчика согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 №310-КГ 15-17978 по делу №А09-1621/2014».

Кроме того, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело А40-121484/18 по заявлению ООО «Камелот-А» (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) к Инспекции ФНС России № 20 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в предоставлении недостоверной информации о наличии у Общества задолженности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на 10.11.2017 г. в адрес Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2018 г. по делу А40-121484/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 г., в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействий) Инспекции Заявителю отказано в полном объеме.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными Истцом убытками в виде государственной пошлины, уплаченной за предоставление лицензии, и действиями налоговых органов по предоставлению Департаменту информации.

Таким образом, заявленные требования о взыскании судебных расходов направлены на необоснованное взыскание денежных средств из бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167—170, 197―201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМЕЛОТ-А" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 634057, <...>) к ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЕ (ОГРН <***>; ИНН <***>; 127381, <...>) о взыскании 325 000 руб. в счет вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия), отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:А.В. Бедрацкая