Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А04-4287/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6483/2024
22 января 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.       Полный текст  постановления изготовлен 22 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                     Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Золотой Юг»: ФИО1, представитель по доверенности от 02.09.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «ГрандМаркет»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2022 (онлайн);

третьи лица извещены надлежащим образом, не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Юг»

 на определение от 17.10.2024

по делу № А04-4287/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотой Юг»

об установлении и взыскании судебной неустойки

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрандМаркет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Юг»

о взыскании 276 141руб. 60 коп.

третьи лица: Союз «Торгово-промышленная палата Амурской области», общество с ограниченной ответственностью «РОСПАК».

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГрандМаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>,  далее - истец, ООО ГрандМаркет») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***> , далее - ответчик, ООО «Золотой Юг») о взыскании предоплаты по договору поставки товара от 28.09.2021 в размере     61 320 руб., неустойки, начисленной на сумму недопоставки 114 240 руб. за период с 28.05.2022 по 28.11.2022 в размере 150 672 руб., неустойки, начисленной на сумму поставки некачественного товара    61 320 руб. за период с 28.05.2022 по 18.05.2023 в размере 109 149,60 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 27 000 руб.

        Вступившим в законную силу решением суда от 20.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 140 851 руб. 48 коп., из них: 61 320 руб. стоимость некачественного товара, поставленного по договору поставки, 7 022,40 руб. неустойка за период с 19.05.2022 по 26.05.2022,  неустойка за период с 27.05.2022 по 29.08.2022 в размере 54 264 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2022 по 29.11.2022 в размере 2 190,91 руб., расходы по оплате экспертизы 12 202,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 852 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На ООО «ГрандМаркет»  судом возложена обязанность  возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Юг» некачественный товар, полученный по договору поставки от 28.09.2021 (УПД № 1314) на сумму 61 320 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Золотой Юг».

        ООО «Золотой Юг» обратилось в арбитражный суд  с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части возложения обязанности на ООО «ГрандМаркет» возвратить некачественный товар на сумму 61 320 руб., начиная со дня принятия судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления.

         Определением суда от 17.10.2024 в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки отказано.

         Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе   ООО «Золотой Юг», которое ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит  отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление о взыскании судебной неустойки  в размере 3 000 руб., за каждый день просрочки исполнения судебного акта в связи с неисполнением ООО «ГрандМаркет»  обязанности  по передаче товара.

       В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что  судом выдан исполнительный лист о возложении обязанности  на  ООО «ГрандМаркет» возвратить некачественный товар ООО «Золотой Юг», которое   после возврата стоимости некачественного товара  приобрело  статус кредитора по исполнению обязательства в натуре.   

      ООО «ГрандМаркет» против удовлетворения  апелляционной жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

        Как видно из материалов дела,  ООО «Золотой Юг»  по договору поставки от  28.09.2021 передало  ООО «ГрандМаркет» товар с существенными нарушениями требований к его качеству, в связи с чем последний отказался от исполнения договора поставки и потребовал возврата ранее уплаченных за некачественный товар денежных средств.

        Удовлетворяя требования истца, суд также  разрешил вопрос о возврате ответчику переданного по договору некачественного товара.

       Неисполнение обязанности по возврату некачественного товара,  по мнению заявителя апелляционной жалобы, является основанием для  взыскания с истца судебной неустойки по правилам  пункта 1 статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) как с должника, не исполнившего обязательство по передаче товара.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок.

Нормы статьи  308.3 ГК РФ  направлены на защиту прав кредитора по обязательству в целях  побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Разрешение судом вопроса о возврате некачественного товара  ООО «Золотой Юг» и возложение на  истца  обязанности  совершить действие в пользу должника по договору  поставки от  28.09.2021,  характер  правоотношения   и положение сторон в обязательстве не меняет.

        Отказывая в удовлетворении заявления  о присуждении судебной неустойки,   суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что  ответчик не наделен правом требования присуждения судебной неустойки, которая,  согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя).

         При изложенных обстоятельствах  определение суда  от 17.10.2024  отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от  17.10. 2024  по делу № А04-4287/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                    Т. Г. Брагина.