Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А21-12371/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12371/2021
01 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2029/2024) общества с ограниченной ответственностью "Инфомания" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2023 по делу № А21-12371/2021 (судья Генина С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфомания"

к общества с ограниченной ответственностью "ДСВ ТРАНСПОРТ"

3-е лица: АО "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций"; АО "АИГ Страховая компания"; ООО "МАЭРСК"; Компания Maersk Eastern Europe Aps

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Инфомания», адрес: 238340, <...>, помещение II из литеры А, помещение 11, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к ООО «ДСВ Транспорт» (в настоящее время ООО «ДФЛ Транспорт»), адрес: 238522, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 73 629,38 евро в возмещение убытков, вызванных утратой груза, а также 369 111 руб. 13 руб. стоимости перевозки груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций», адрес: 123610, Москва, Краснопресненская набережная, дом 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «ЭКСАР»), акционерное общество «АИГ страховая компания», после смены наименования – акционерное общество «Страховая Компания «Гардия», адрес: 125315, Москва, Ленинградский проспект, дом 72, 2 корпус 3, этаж 11, помещение XVIII, комната 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «СК» «Гардия»), ООО «Маэрск», адрес: 190013, СанктПетербург, Московский проспект, дом 60/129, литера Б, этаж 6, часть офиса 605, рабочее место 11, ОГРН <***>, ИНН <***>, и компания Maersk Eastern Europe Aps, Дания, регистрационный номер 14223606.

Решением суда от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, в иске отказано. Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2023 решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А21-12371/2021 оставлены без изменения.

ООО «ДФЛ Транспорт» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А21-12371/2021 в общей сумме 614 801,80 руб., с учётом уточнений в редакции от 13.11.2023, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Инфомания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДФЛ Транспорт» взысканы судебные расходы в размере 324 801,80 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Инфомания» указывает на чрезмерность и необоснованность взыскиваемых с него судебных расходов, при этом отмечает, что даты и время состоявшихся судебных заседаний с учетом организованного регулярного ежедневного авиасообщения обеспечивали беспрепятственную возможность прибытия представителя ООО «ДФЛ Транспорт» непосредственно в день судебного заседания, ответчиком не было представлено какого-либо подтверждения невозможности прибытия в место назначения и возвращения из него в один день, таким образом, по мнению истца, требование ответчика о возмещении расходов на проживание в гостинице более суток и оплата суточных представителю являются необоснованным.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В направленном в апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела были понесены судебные расходы в общей сумме 614 801 руб. 80 коп., включая:

Первый этап – этап изучения представленных Клиентом материалов, подготовки иска, представительства Клиента в Арбитражном суде Калининградской области, представительства Клиента перед экспертными организациями и в этой связи обязанности представления уточнений, пояснений возражений и ходатайств - в размере 180 000 рублей.

Второй этап: - представительство Клиента в апелляционной инстанции – в размере 80 000 руб; - представительство в кассационной инстанции – 80 000 руб. Третий этап – этап выплаты дополнительного вознаграждения за сложность дела – 200 000 рублей.

Этап представительство в суде по заявлению о взыскании судебных издержек – 20 000 руб.

Расходы по авиаперелёту в г. Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях -28554 руб. А) апелляционной инстанции -13202 руб.; Б) кассационной инстанции – 15352 руб. Расходы на проживание по месту проведения судебных заседаний судов вышестоящих инстанций -11 000 руб. А) апелляционной инстанции - 7000 руб; Б) кассационной инстанции – 4000 руб.

Транспортные расходы (внутригородской транспорт г. Санкт-Петербург) – 735 руб. А) апелляционной инстанции - 265 руб; Б) кассационной инстанции – 470 руб. Суточные: 12500 руб. А) апелляционной инстанции - 7500 руб; Б) кассационной инстанции – 5000 руб.

Расходы по парковке авто представителя в аэропорту- 1600 руб: - 1000 руб. (21.03.23г); - 600 руб. (01.08.23г.) Почтовые расходы – 412,8 руб.

Заявитель в обоснование своего требования представил в материалы дела следующие доказательства: договор № 28-12/2-arbitr/2021 от 28.12.2021 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов клиента в Арбитражном суде, отчёт по операциям за период с 20.12.2021 по 12.06.2023, маршрутные квитанции электронных билетов, счета № 09164 от 28.02.2023, 090182 от 26.06.2023, 090185 от 18.07.2023, платежные поручения № 1667 от 18.07.2023, 1389 от 14.06.2023, кассовые чеки об оплате почтовых отправлений, оплате парковке автомобиля, выписки по операциям.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов в связи с рассмотрением арбитражным судом возникшего между сторонами спора подтвержден документально.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения ответчиком судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции ООО "Информания" возражало относительно суммы взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом возражений истца о чрезмерности заявленных судебных расходов, объема услуг оказанных в рамках Договора, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, пришел к выводу о необходимости снижения общей суммы судебных издержек до 324 801,80 руб., из которых: представление интересов ответчика в суде первой инстанции – 90 000 руб., во второй инстанции – 30 000 руб., в третьей инстанции – 30 000 руб., сложность дела - 100 000 руб., представление интересов ответчика по заявлению о взыскании судебных расходах – 20 000 руб., транспортные расходы, проживание и почтовые расходы – в полном объёмё – 54 801,80 руб.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.


Проанализировал и исследовал представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не установил обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Довод ООО "Инфомания" о том, что стоимость оказанных ООО «ДФЛ Транспорт» юридических услуг превышает ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в Калининградской области, не принимается апелляционным судом, поскольку соответствующие тарифы (ставки) являются минимальными, носят рекомендательный характер, тогда как вопрос в отношении взыскания судебных расходов в каждом случае разрешается с учетом обстоятельств конкретного дела.

При этом апелляционный суд отмечает, что субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая оплачена ответчиком.

Между тем, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, ООО "Инфомания", тем не менее, допустило возникновение спора между ним и ООО «ДФЛ Транспорт", не предприняло меры к своевременному мирному урегулированию спора в полном объеме, обжаловало судебное решение в апелляционном и кассационном порядке.

Возражения истца, что не подлежат возмещению расходы по изучению материалов, подготовке иска, представительства перед экспертными организациями, в силу прямого запрета, признаны судом апелляционной инстанции не состоятельным, на основании следующего.

В пункте 15 постановления Пленума N 1 указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как следует из материалов дела, стоимость данных услуг включена в цену договора и отдельно не выделена. Указанные действия совершены в рамках оказания юридических услуг при рассмотрении спора по этому делу.

Также вопреки доводам жалобы транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Доводы истца о несогласии с размером взысканных судом транспортных расходов и расходов на проживание признаются необоснованными, не опровергающие фактическое несение таких расходов.


Относительно довода истца о том, что даты и время состоявшихся судебных заседаний ответчику были известны заблаговременно и с учетом организованного регулярного ежедневного авиасообщения обеспечивали беспрепятственную возможность прибытия представителя ответчика непосредственно в день судебного заседания апелляционного суда, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха, проезда, проживания и т.д. Заблаговременное прибытие представителя в место проведения судебного заседания соответствует стандарту его добросовестного и осмотрительного поведения. С учетом удаленности субъектов федерации преждевременное прибытие для участия в судебном заседании не выходит за рамки сложившегося порядка направления представителей из города Калининград в город Санкт-Петербург. При этом представитель ООО «ДФЛ Транспорт» не приезжал за несколько дней, а прибыл в город судебного заседания именно накануне дня судебного заседания, что верно оценено судом первой инстанции как обстоятельство, не свидетельствующее о неразумности судебных расходов.

Как справедливо указал суд первой инстанции, представленные в обоснование требования о взыскании транспортных расходов проездные документы по датам совпадают с датами проведения судебных заседаний в судах апелляционной и кассационной инстанций, так же как и маршрут следования. Факт оплаты транспортных расходов документально подтвержден.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы в обоснование транспортных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта их несения.

Позиция заявителя об отсутствии оснований для возмещения размера суточных со ссылкой на отсутствие локальных нормативных актов подтверждающих размер суточных расходов, также является необоснованной.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным актом.

При этом размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. Таким образом, суточные расходы связаны с осуществлением работником трудовой функции вне места постоянной работы.

Представитель Киселев М.Ю. штатным работником ответчика не является.

Договорное представительство предполагает согласованную сторонами услугу и плату за нее.

Договор между адвокатом Киселевым М.Ю. и ответчиком содержит положения о компенсации суточных расходов представителю.

Документов, из которых бы явствовало, что в сутки лицо, находящееся вне места постоянного проживания и вынужденное использовать для обеспечения своей жизнедеятельности товары, услуги и работы иных лиц, несет соответствующие затраты (например, на питание, перемещение по другому региону и т.д.) в местах (регионах), в которых были назначены и проводились судебные заседания по настоящему делу, обычно составляют меньшую сумму, нежели 2 500 руб. в сутки, истцом не представлено.

Поскольку предъявленные ответчиком к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчиком обеспечена явка представителя в судебные заседания суда, оснований для отказа в возмещение расходов на проезд и проживание или их уменьшения, вопреки доводам истца, у суда не имеется.

Относимость предъявленных ответчиком к возмещению судебных расходов к рассматриваемому делу не вызывает сомнений.

С учетом изложенного, следует признать, что арбитражным судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2023 по делу № А21-12371/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян