Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А12-38157/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38157/2017
г. Саратов
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» - ФИО2, по доверенности от 01.10.2017 №4/17/ТЭ,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А12-38157/2017, судья Т.В. Куропятникова,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенная тепловая компания» (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании судебных расходов по делу №А12-38157/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уют», (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Объединенная тепловая компания» (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сабон» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (далее – истец, ООО «Теплоэнергия») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уют» (далее – ответчик, ООО «УК «Уют») о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячей воды от 02.06.2017 за период со 02.06.2017 по 31.07.2017 в размере 138 021 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда», общество с ограниченной ответственностью «Объединенные тепловая компания», общество с ограниченной ответственностью «Сабон» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 решение арбитражного суда Волгоградской области от 2 апреля 2018 года по делу № А12- 38157/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Теплоэнергия» без удовлетворения.

19.06.2018 от третьего лица - ООО «Объединенные тепловая компания» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2018 года заявление ООО «Объединенные тепловая компания» удовлетворено. С ООО «Теплоэнергия» в пользу ООО «Объединенные тепловая компания» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Теплоэнергия» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ООО «Теплоэнергия» в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Объединенные тепловая компания» просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела №А12-38157/2017 в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных представителем работ, в том числе, период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума N 1).

Из материалов дела усматривается, что третье лицо ООО «ОТК» было привлечено к участию в деле определением от 24.10.2017 по инициативе суда.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг от 30.10.2017, актом №6 от 15.03.2018 оказанных услуг, договором уступки прав требования от 15.03.2018, подтверждается реальность понесенных судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 30.10.2017 исполнитель ФИО3 обязуется по заданию заказчика ООО «Объединенные тепловая компания» оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном договором.

Согласно п.1.2. договора, поручение к исполнителю состоит в представлении интересов заказчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках дела №а12-38157/2017, в том числе, подготовка и направление отзыва, ходатайств и других процессуальных документов, а также предоставление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Услуги, предусмотренные в договоре, были оказаны и оплачены путем уступки прав требования по договору от 15.03.2018 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская жилищная компания».

Определением от 23.04.2018 на основании указанного договора уступки произведена замена стороны - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зенит» на ФИО3

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п.3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из разъяснения, данного в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2008 года № 18118/07.

Как указано в п.п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний (05.02.2018, 28.02.2018, 26.03.2018, 02.04.2018), процессуальными документами, подписанными представителем ООО «Объединенная тепловая компания» ФИО4, текстами судебных актов.

Исходя из имеющихся в материалах дела ответов ИФНС России по Центральному району г. Волгограда и копии трудовой книжки ФИО3, судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 06 апреля по 31 декабря 2017 года ФИО3 находился в трудовых отношений с ООО «Объединенная тепловая компания».

В указанный период (30.10.2017) ФИО3 был составлен отзыв на исковое заявление, представитель осуществлял свои полномочия в рамках доверенности от 10.07.2017, выданной ООО «Объединенная тепловая компания».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, составляя отзыв на исковое заявление, представитель ООО «Объединенная тепловая компания» исполнял обязанности в рамках исполнения трудовых обязанностей, как начальник юридического отдела

Доказательств того, что участие в судебных заседаниях по настоящему делу ФИО3 осуществлял в рамках трудовых отношений, а не гражданско-правового договора не представлено.

Также арбитражный суд учитывает, что рассмотрение настоящего дела завершилось 02 апреля 2018 года, то есть за рамками срока трудовых правоотношений. Указанное обстоятельство однозначно свидетельствует о том, что представление интересов ООО «Объединенная тепловая компания» по настоящему делу ФИО3 осуществлялось в рамках гражданско-правового договора, срок действия которого совпадает со сроком рассмотрения дела. Также суд учитывает, что наличие трудовых отношений само по себе не исключает возможность оказания услуг по гражданско-правовому договору.

На основании изложенного, учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, и, исходя из принципов разумности, соразмерности, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, до 30 000 руб. В остальной части представительских расходов суд отказывает.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку в силу подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина, оплаченная общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2018 года по делу № А12-38157/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединенная тепловая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., выдав справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиО.В. Лыткина

М.Г. Цуцкова