Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А11-15906/2019

Дело № А11-15906/2019
г. Владимир
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                  ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2024 по делу № А11-15906/2019, принятое по заявлению ФИО2 о замене в реестре требований кредиторов должника ФИО1 кредитора - ФИО3 на правопреемника - ФИО2 в части суммы требования 4 544 780 руб. 79 коп.,


при участии:

от ФИО1 - ФИО1 (лично), на основании паспорта гражданина РФ, ФИО4 по устному ходатайству;

от финансового управляющего ФИО1 ФИО5 - ФИО5 (лично), на основании паспорта гражданина РФ,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) ФИО2 (далее -               ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ФИО3 (далее - ФИО3) на правопреемника - ФИО2 в части суммы требования 4 544 780 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает, что несовершеннолетний ребенок находится на воспитании, содержании и проживает с ФИО1, а не с ФИО3, следовательно, отсутствуют законные основания для получения ФИО3 денежных средств в виде задолженности по алиментам, которые не носят компенсационный характер, не являются ее собственностью, а являются собственностью несовершеннолетней дочери должника.

ФИО1. полагает, что выплата денежных средств ФИО3 приведет к возникновению неосновательного обогащения на ее стороне и ущемлению прав ребенка. Сообщает, что ФИО2 были переданы денежные средства законному представителю несовершеннолетнего - ФИО1, который в силу закона и судебного акта является распорядителем денежных средств по алиментным обязательствам.

Заявитель жалобы указываетт, что иных законных способов освобождения от уплаты алиментов и для перемены лиц в алиментном обязательстве законодательством не предусмотрено, и ФИО1 предприняты все возможные меры как для освобождения от уплаты алиментов, так и для перемены лиц в обязательстве.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ФИО1, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО5 просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2023 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 (далее - финансовый управляющий, ФИО5).

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника - гражданина ФИО1 конкурсного кредитора - гражданки ФИО3 на правопреемника - гражданку ФИО2 в части суммы требования 4 544 780 руб. 79коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением суда от 08.12.2021 по делу                                    № А11-15906/2019 требование ФИО3 в размере 1 443 008 руб. 02 коп. включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере основной задолженности по уплате алиментов; требование в размере 3 101 772 руб. 77 коп. (неустойка) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что при включении в реестр требований алиментных обязательств и неустойки судами первой, апелляционной и кассационной инстанций была проверена законность и обоснованность включения как задолженности по алиментам, так и суммы неустойки.

Согласно положениям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 8, включенный в Обзор судебной практики № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.04.2023 по делу №2-1443/2023 ФИО1 освобожден от уплаты алиментов с 18.01.2023, в связи с тем, что его несовершеннолетняя дочь с указанной выше даты, совместно проживает с ним.

Суд первой инстанции правомерно указал, что упомянутый судебный акт не освободил ФИО1 от погашения задолженности, возникшей до 18.01.2023.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность ФИО1 по алиментным обязательствам и неустойке, включенным в реестр требований кредиторов, неправомерно находятся в реестре требований в материалы дела не представлено.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, от 30.10.2023 по настоящему делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит к выводу, что обязательства ФИО1 перед ФИО3, возникшие до 18.01.2023 и установленные вступившим в законную силу судебным актом, не прекратились.

Судебный акт, на основании которого требования кредитора включены в реестр, не отменен, не изменен и не пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, доводы о наличии оснований для замены требования в реестре требований кредиторов должника основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный кредитор - гражданка ФИО3 передала свои права требования ФИО2 и получила от указанного лица оплату.

Процедура погашения третьим лицом обязательств должника предусмотрена статьей 125 Закона о банкротстве, с учетом установленного порядке и на условиях статьи 113 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что денежные средства, полученные на основании вступившего в законную силу решения суда, не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2024 по делу               № А11-15906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина


Н.В. Евсеева