Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А28-5573/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4224/2018
город Киров
26 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по заявлению

департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304434536602377, адрес: 610004, Россия, Кировская область, г.Киров)

о взыскании 14 100 рублей 00 копеек,

при участии представителей:

от ответчика – ФИО2, предпринимателя,

установил:

иск предъявлен о взыскании с ответчика 14 100 рублей 22 копеек штрафа за нарушение условий договора аренды нежилого помещения от 08.02.2002 № 3727, в части сдачи помещения в субаренду без согласия арендодателя.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил; направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившейся стороны по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие нарушений договорных обязательств, с требованиями не согласен,

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон по существу спора, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, являющееся муниципальной собственностью общей площадью 6,8 кв.м. предоставлено ИП ФИО2 (арендатор, предприниматель) по акту приема-передачи в аренду на основании договора аренды от 08.02.2002 №3727 (далее - Договор), заключенного с МО «Город Киров» в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (арендодатель, переименовано в Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц) и действующего с учетом допсоглашения от 13.02.2003. Нежилое помещение передано для использования под ремонт обуви.

Порядок уплаты арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора аренды с учетом дополнительного соглашения.

В пункте 2.2.11 Договора (в редакции по доп.соглашения от 13.02.2003) арендатор обязался не сдавать помещение (здание) как в целом, так и частично в субаренду без письменного разрешения арендодателя.

За нарушение этого обязательства в пункте 4.1.3 договора предусмотрен штраф в размере двукратного размера годовой арендной платы.

28.07.2017 контрольным управлением администрации города Кирова была проведена проверка использования ИП ФИО2 помещения, расположенного по адресу: <...>, переданного ему по договору от 08.02.2002 № 3727, результаты которой отражены в акте № 64.

Из акта проверки следует, что помещение по данному адресу помещение закрыто. На просьбу проверяющего обеспечить доступ в помещение ИП ФИО2 пояснил, что ключи от помещения находятся у его работника и представил договор подряда заключенный с ФИО3 (подрядчик) на оказание услуг по ремонту обуви за фиксированную плату в 10 000 рублей, сроком на один месяц. Контрольное управление в акте указало, что муниципальное имущество было передано в пользование третьим лицам (ФИО3) без согласия арендодателя.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г.Кирова от 29.09.2017 по делу № 66/5-690/2017 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.1.2 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», а именно: пользование муниципальным имуществом без оформления предусмотренных законодательством документов.

Комиссией по использованию муниципальной собственности 27.10.2017 принято решение № 1090 о начислении ИП ФИО2 штрафа на основании пункта 4.1.1 договора аренды в объеме 2-кратного размера годовой арендной платы, в сумме 14 100 рублей 22 копеек за нарушение пункта 2.2.11 договора (выписка из решения №7314-07-05ДМС; получена предпринимателем лично 13.11.2017, о чем имеется соответствующая отметка).

Письмом от 16.11.2017 истец предложил ответчику уплатить штраф в установленный срок. В добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил.

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение было передано в субаренду ФИО4 без согласия арендодателя, что влечет ответственность, предусмотренную пунктом 4.1.3 договора.

Возражая против заявленных требований предприниматель указал, что арендованное помещение в субаренду не сдавалось; ФИО4 является его работником с которым был заключен краткосрочный договор подряда по оказанию ему услуг по ремонту обуви. В подтверждение приведенных доводов представил договор подряда от 01.07.2017, сведения о застрахованных лицах формы СЗВ-Стаж за 2017 год, сведения по разделу 3 налоговой декларации, квитанции о перечислении обязательных платежей в ПФ РФ и в налоговую инспекцию.

Изучив и оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендодатель вправе сдавать арендованное им имущество в поднаем лишь с согласия арендодателя.

Аналогичные условия содержатся в пункте 2.2.11 договора аренды.

За нарушение указанного условия, пунктом 4.1.3 договора предусмотрен штраф в размере 2-кратной годовой арендной платы, установленной договором аренды.

Поскольку установленный пунктом 4.1.3 договора аренды штраф является мерой ответственности (статья 330 ГК РФ), то факт передачи арендатором арендованного объекта в субаренду должен быть доказан арендодателем.

Наличие арендных (а равно и субарендных) правоотношений может подтверждаться договором аренды, актом приема-передачи (либо иным документом, подтверждающим предоставление имущество арендатору), а также доказательствами предоставления арендатором встречного исполнения (статьи 328 и 614 ГК РФ).

Кроме того, в силу статьи 606 ГК РФ правоотношение, возникшее из договора субаренды, носит относительный характер, основным содержанием которого являются права и обязанности субарендодателя и субарендатора по отношению друг к другу. Следовательно, при отсутствии иных доказательств только лица по сделке, в данном случае, субарендодатель и субарендатор могут удостоверить или опровергнуть не подтвержденное документально наличие между ними отношений по субаренде.

Исковые требования департамента основаны на акте проверки от 28.07.2017 № 64. Из содержания акта усматривается, что на момент проведения проверки арендованное предпринимателем помещение было закрыто и нахождение в нем третьих лиц не установлено. Следовательно, выводы контрольного управления о передаче помещения в субаренду третьему лицу - ФИО4 носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Мнение проверяющих сформировано на сведениях, полученных от самого арендатора о том, что оказание услуг по ремонту обуви осуществляет ФИО4 на основании договора подряда и на пояснениях ФИО4 об оказании услуг по ремонту обуви (объяснения от 22.08.2017).

Судом установлено, что предприниматель как работодатель отчитывался за работников, в том числе ФИО4 в ПФ РФ и налоговую инспекцию и уплачивал за них налоги и страховые взносы, что подтверждается представленным сведениями формы СЗВ-Стаж за 2017 год «о застрахованных лицах», сведениями по разделу 3 налоговой декларации, квитанциями о перечислении обязательных платежей.

Доказательства подтверждающие факт заключения договора субаренды и передачи помещения в пользование ФИО4, равно как и получение ИП ФИО2 платы за пользование помещением, в материалы дела не представлены.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд признает несостоятельной ссылку департамента на постановление мирового судьи от 29.09.2017 по делу 66/5-690/2017 о привлечении ФИО4 к административной ответственности. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание позицию ответчика, последовательно отрицавшего факт субарендных отношений, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства нарушения предпринимателем требований пункта 2.2.11 договора аренды, в связи с этим отсутствуют основания для начисления арендатору штрафа, предусмотренного пунктом 4.1.3 договора.

Таким образом, исковые требования департамента удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела с департамента не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме, в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.ФИО5