Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А73-11239/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-6605/2017
07 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца: ИП ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 03.10.2016;

от ответчика: ООО «Полиметалл ДВ» - ФИО4, представитель по доверенности от 28.11.2017 №451/11;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиметалл ДВ»

на решение от 05.10.2017

по делу №А73-11239/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Полиметалл ДВ»

о взыскании 503 976 руб.77 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304270334100288, ИНН <***>, далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полиметалл ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Полиметалл ДВ», ответчик) о взыскании 503 976 руб.77 коп., пеней за просрочку оплаты оказанных услуг транспортной экспедиции по договору №ПмДВ (09-1-060) от 06.05.2016 за период с 09.06.2016 по 13.07.2016. С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сумма иска составила 215 950 руб. 48 коп.

Решением суда от 05.10.2017 заявленные требования удовлетворены в указанной сумме. С ООО «Полиметалл ДВ» в пользу предпринимателя также взысканы 7 319 руб. государственная пошлина и 50 000 руб. судебные издержки.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Полиметалл ДВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, при этом заявитель жалобы ссылается на неправильное толкование судом пункта 6.3 поименованного выше договора и, соответственно, определение момента возникновения просрочки, а также указывает на отсутствие доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

ИП ФИО2 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, ссылаясь на их несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения как законное и обоснованное.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2016 между ООО «Полиметалл ДВ» (клиент) и ИП ФИО2 (экспедитор) заключен договор №ПмДВ (09-1-060), в соответствии с пунктом 1.1. которого экспедитор обязуется оказывать клиенту услуги по организации перевозок флотационного концентрата, упакованного в мягкие многооборотные контейнеры МК-14-10 вместимостью 14 тонн водным транспортом по маршруту п. Оглонги района имени Полины Осипенко Хабаровского края – г. Амурск с выполнением погрузо-разгрузочных работ в месте назначения.

Стоимость услуг составляет 900 руб. за 1 тонну без НДС (пункт 4.1.).

Клиент обязуется уплачивать экспедитору денежные средства в размере 100% от стоимости услуг по соответствующей перевозке в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по соответствующей перевозке (пункт 4.3.).

В случае просрочки клиентом обязанности, предусмотренной пунктом 4.3. договора, более чем на 10 рабочих дней, клиент уплачивает экспедитору неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 6.3.).

Согласно актам выполненных работ от 26.05.2016 и от 07.06.2016, подписанным заказчиком 09.06.2016, 16.06.2016, соответственно, предприниматель оказала ООО «Полиметалл ДВ» услуги по организации перевозок груза на сумму 5 053 554 руб., оплата которых осуществлена последним с нарушением срока, указанного в пункте 4.3 договора.

26.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с расчетом задолженности и требованием уплатить неустойку за нарушение обязательства по оплате услуг за период с 10.06.2016 по 13.07.2016 в размере 503 976 руб. 77 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, который принимая решение о взыскании неустойки правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Федеральный закон №87-ФЗ) клиент несёт ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесённых им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесённых им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесённых им в интересах клиента расходов.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона №87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и установив факт просрочки оплаты ООО «Полиметалл ДВ» оказанных ИП ФИО2 услуг по организации перевозок груза, удовлетворил исковые требования в размере 215 950 руб.48 коп. При этом судом приняты уточнения суммы иска, основанные на положениях пунктов 4.3, 6.3 договора, предусматривающих порядок оплаты оказанных услуг и уплату неустойки в случае просрочки такой оплаты более чем на 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по соответствующей перевозке. Поскольку акты выполненных работ от 26.05.2016 и от 07.06.2016 подписаны заказчиком 09.06.2016 и 16.06.2016, соответственно, а оплата оказанных в рамках договора №ПмДВ (09-1-060) услуг произведена с нарушением установленного срока, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д.39-46, л.д.61-64), суд первой инстанции, проверив уточненный расчет пени за просрочку платежей и признав его верным, обоснованно взыскал неустойку (пени) в заявленной сумме.

Факт оказания услуг транспортной экспедиции на сумму 5 053 554 руб. подтвержден документально, ответчиком не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии просрочки оплаты по акту №1 и о просрочке оплаты по акту №2 на один день основаны на неверном толковании условий договора, в связи с чем подлежат оклонению.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения пункта 6.3 договора следует, что предусмотренную пунктом неустойку в размере 0,5 % клиент должен уплатить экспедитору в связи с просрочкой исполнения обязательств по истечении 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг. Сама неустойка начисляется со дня, когда допущена просрочка выполнения обязательств. Согласно уточненному расчету истца неустойка рассчитана по акту №1 с 24.06.2016, по акту №2 с 01.07.2016.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (договор оказания юридических услуг №2-БНЕ/17 от 22.05.2017, платежное поручение №86 от 26.06.2017) и установив факт оказания предпринимателю юридических услуг, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, а также их оплату, учитывая объем выполненной работы (подготовка искового заявления, заявления об уточнении требований, расчетов пени, участие в 2-х судебных заседаниях), в отсутствие возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании судебных издержек в указанной сумме.

Довод жалобы об отсутствии документов, подтверждающих факт понесённых истцом расходов, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Повторно рассматривая дело, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2017 по делу №А73-11239/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко