Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А65-22331/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22331/2018

Дата принятия решения – 29 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛом", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>): о признании незаконным и отмене Решения и Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу Т04-65/2018 от 06.06.18, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Агентство по государственному заказу Республики Татарстан, ООО «ЭЛЕМЕНТ 47», ООО «ФЕНИМОР РУС», с участием: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.07.2018, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.09.2018, от третьих лиц – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛом", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованиями о признании незаконным и отмене Решение и Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу Т04-65/2018 от 06.06.18.; признании недействительным аукциона SALEЕОАООО01027 на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с АО «116 арсенал»; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенный по результатам аукциона SALEEOA00001027 между АО «116 арсенал» и ООО «Ригель-Мет» и применить последствия недействительности сделки в виде возврата положения сторон, существовавшего до заключения указанного договора; обязании АО «116 арсенал» заключить договор купли-продажи недвижимого имущества с 000 «ТрансЛом», признанного победителем 25.05.2018, согласно Протоколу № SALEEOA00001027-1-RS Об итогах аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, с участием.

Определением от 18.09.2018г. требование Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛом", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО «116арсенал», АО «Агентство по государственному заказу РТ», ООО «РИГЕЛЬ –МЕТ» о признании недействительным аукциона SALEЕОАООО01027 на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с АО «116 арсенал», о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенный по результатам аукциона SALEEOA00001027 между АО «116 арсенал» и ООО «Ригель-Мет» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата положения сторон, существовавшего до заключения указанного договора, об обязании АО «116 арсенал» заключить договор купли-продажи недвижимого имущества с 000 «ТрансЛом», признанного победителем 25.05.2018, согласно Протоколу № SALEEOA00001027-1-RS Об итогах аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в отдельное производство.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) привлечены Агентство по государственному заказу Республики Татарстан, ООО «ЭЛЕМЕНТ 47», ООО «ФЕНИМОР РУС».

Заявитель в судебном заседании требований поддержал, ссылаясь на несоответствие выводов ответчика обстоятельствам дела и не соответствие требованиям законодательства.

Ответчик заявленные требования не признал, согласившись, что выписка из ЕГРЮЛ была представлена в составе заявки, но, указывая что представление лишь последней редакции устава не может рассматриваться как исполнение требования о предоставлении учредительных документов.

Как следует из представленных доказательств, в адрес Татарстанского УФАС России поступила жалоба ООО «Элемент 47» (вх. 8470/ж от 28.05.2018г.) на действия организатора торгов АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», продавца АО «116 арсенал» при проведении аукциона в электронной форме по продаже движимого имущества -продуктов утилизации (лом черных металлов, лом цветных металлов) 8АЬЕЕОА00001027.

Данная жалоба рассматривался в рамках статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), но правилам которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок проведения электронного аукциона SALЕЕОА00001027 по реализации государственного имущества - Министерства обороны РФ регулируется:

- Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации),

- Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 №860 «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме» (далее - Постановление №860).

Суть жалобы ООО «Элемент 47» сводился к тому, что по мнению заявителя, продавцом нарушены процедура и порядок организации и проведения торгов, а именно организатором торгов и продавцом неправомерно допущено к торгам лиц, которые ранее были отклонены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

По результатам рассмотрения указанной жалобы, жалоба признана обоснованной.

Не согласившись с вынесенным актом, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По мнению заявителя, основанием для отмены решения УФАС но РТ является одно обстоятельство, а именно то, что антимонопольным органом принято неправильное решение о необходимости отклонения заявки заявителя на участие электронном аукционе SALЕЕОА00001027, так как:

-необходимость представления в составе заявки полного объема учредительных документов, в том числе внесенных изменений не содержится в требованиях Закона о приватизации;

-участником в составе заявки представлена копия выписки из ЕГРЮЛ.

Выслушав представителей лиц? участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи? суд в удовлетворении заявленного требования отказал, руководствуясь нижеследующим.

26 марта 2018 года АО «116 арсенал» на электронной площадке разместило извещения о проведение открытых аукционов в электронной форме по продаже движимого имущества - продуктов утилизации (лом черных металлов, лом цветных металлов) SALЕЕОА00001027 на сумму 51 120 570,06 рублей.

Татарстанским УФАС России ранее была рассмотрена жалоба ООО «Элемент 47» на действия ОАО «АГЗ РТ» и АО «116 арсенал» при проведении торгов SALЕЕОА00001027 на сумму 51 120 570,06 рублей, в части неправомерного отказа ООО «Элемент 47» в допуске на торги.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, жалоба признана обоснованной (решение по делу №Т04-124/2018 от 10.05.2018г.), организатору торгов выдано предписание:

1 )Продавцу - АО «116 арсенал»:

- осуществить рассмотрения заявок участников на участие в торгах, повторно с учетом решения Комиссии Татарстанского УФАС по делу Т04-124/2018 от 10.05.2018г.;

- провести аукционы по продаже движимого имущества - продукты утилизации (лом черных металлов, лом цветных металлов) повторно.

2) Организатору торгов - АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан»:

- отменить все протоколы, составленные оператором электронной площадки при проведении вышеуказанной закупки;

- предоставить продавцу - АО «116 арсенал» при проведении электронных аукционов по продаже движимого имущества - продукты утилизации (лом черных металлов, лом цветных металлов) техническую возможность исполнить выданное Татарстанским УФАС России предписание об устранении нарушений.

Письмо от 29.05.2018г. №исх.337 (вх.№8591 от 29.05.2018) АО «116 арсенал» сообщило об исполнении предписания, в том числе отменены результаты торгов SALЕЕОА00001027 от 25.04.2018 и заявки участников оценены повторно. ОАО «АГЗ РТ» предоставило АО «116 арсенал» техническую возможность исполнить указанное предписание.

Таким образом, ОАО «АГЗ РТ» и АО «116 арсенал» были исполнены предписание по делу Т04-124/2018.

Между тем в ходе рассмотрения жалобы ООО «Элемент 47» по настоящему делу УФАС по РТ было установлено, что при повторной оценке заявок участников АО «116 арсенал» допустило к участию в торгах ООО «Транслом», ООО «Элемент 47», ООО «Ригель-Мет» и ООО «Фенимор-РУС» (протокол 8АЕЕЕОА00001027-1 -КГ от 24.05.2018г.).

Заявка ООО «Ригель-Мет» была допущена входе первоначальных торгов, при первоначальных торгах заявка ООО «Элемент 47» отклонена необоснованно (т.е. подлежало допуску (что установлено решением Т04-124/2018)).

Заявки ООО «Фенимор-РУС» и ООО «Транслом» при первоначальных торгах были отклонены.

Однако при повторной оценки заявок АО «116 арсенал» поменяло состав аукционной комиссии, который большинством голосов допустило ООО «Фенимор-РУС» и ООО «Транслом» к участию в торгах.

При этом заместитель председателя аукционной комиссии ФИО4 (был в первом составе аукционной Комиссии) выразил мнение о несогласии по допуску указанных участников к торгам, что отражено в приложении к протоколу 8АЬЕЕОА00001027-1-ЯТ от 24.05.2018г.

По результатам анализа заявок ООО «Фенимор-РУС» и ООО «Транслом», также причин первоначального не допуска данных участников к торгам (по протоколу SALEEOА00001027-1-RТ от 25.04.2018г.) УФАС по РТ было установлено, что причиной не допуска данных участников по торгам являются следующие основания:

-По ООО «Фенимор Рус»: учредительные документы представлены не в полном объеме;

- По ООО «Транслом»: учредительные документы представлены не в полном объеме.

Таким образом, изначально ООО «Фенимор-РУС» и ООО «Транслом» было отказано в допуске ввиду непредставления полного перечня документов.

При этом учитывая, что предписание Татарстанского УФАС России но делу Т04-124/2018 было направлено на переоценку заявок, а не на повторную их подачу, следовательно, возможность дополнения заявки, в том числе дополнения их недостающими документами не было.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" одновременно с заявкой претенденты представляют следующие документы:

юридические лица:

-заверенные копии учредительных документов;

-документ, содержащий сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале юридического лица (реестр владельцев акций либо выписка из него или заверенное печатью юридического лица (при наличии печати) и подписанное его руководителем письмо);

-документ, который подтверждает полномочия руководителя юридического лица на осуществление действий от имени юридического лица (копия решения о назначении этого лица или о его избрании) и в соответствии с которым руководитель юридического лица обладает правом действовать от имени юридического липа без доверенности.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" все листы документов, представляемых одновременно с заявкой, либо отдельные тома данных документов должны быть прошиты, пронумерованы, скреплены печатью претендента (при наличии печати) (для юридического лица) и подписаны претендентом или его представителем.

К данным документам (в том числе к каждому тому) также прилагается их опись. Заявка и такая опись составляются в двух экземплярах, один из которых остается у продавца, другой - у претендента.

Соблюдение претендентом указанных требований означает, что заявка и документы, представляемые одновременно с заявкой, поданы от имени претендента. При этом ненадлежащее исполнение претендентом требования о том, что все листы документов, представляемых одновременно с заявкой, или отдельные тома документов должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа претенденту в участии в продаже.

Не допускается устанавливать иные требования к документам, представляемым одновременно с заявкой, за исключением требований, предусмотренных настоящей статьей, а также требовать представление иных документов.

В случае проведения продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме заявка и иные представленные одновременно с ней документы подаются в форме электронных документов.

Согласно части 8 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" претендент не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям:

представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации;

представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации;

заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий;

не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении.

Перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе является исчерпывающим.

УФАС по РТ было установлено, что в составе заявки ООО «Транслом» представлен устав ООО «Транслом» в редакции от 23.11.2017г.

В составе заявки ООО «Транслом» представленной АО «116 арсенал» на заседании Комиссии (оригинал представляется в суд на обозрение) не содержится копия выписки из ЕГРЮЛ, которая значиться в описи документов ООО «Транслом» и которую необходимо представлять в составе заявки на участие в торгах.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительным документом общества является устав общества.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, вносятся по решению общего собрания участников общества.

Изменения, внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Изменения, внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Вместе с тем, по информации, содержащейся на сайте ФНС России УФАС по РТ была получена выписка из ЕГРЮЛ ООО «Транслом», согласно которому ООО «Транслом» учрежден 25.12.2007г.

Также согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Транслом» в устав вносились изменения 15.04.2008г. (учредительный договор), 07.05.2008г. (решение о внесении изменений в учредительные документы), 30.12.2008г. (решение о внесении изменений в учредительные документы от 29.12.2008), 18.02.2009г. (решение о внесении изменений в учредительные документы от 15.02.2009 №1), 04.08.2008г. (решение о внесении изменений в учредительные документы от 20.07.2009 №7) и другие. Последние изменения внесены 01.12.2017г. (решение о внесении изменений в учредительные документы).

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и информационного сообщения по торгам представлению подлежат заверенные копии учредительных документов (к которым относятся устав акционерного общества и все зарегистрированные изменения и дополнения к нему), а не только действующая редакция устава.

К учредительным документам относятся все последовательно действовавшие редакции учредительных документов, а не только их последняя редакция. Поскольку последняя редакция не отражает всех имущественных и обязательственных отношений связанных с созданием общества его учредителями, правоотношениями связанными с переменой состава участников, совершением крупных сделок и сделок в которых имеется заинтересованность.

Данные правоотношения, влияющие на порядок заключения крупных, публичных, в т.ч. приватизационных сделок могут сохраняться и после того формально состав участников переменился, например, когда решение о совершении сделки было принято до изменения состава участников лицами, которые подпадали под ограничения, установленные ст.5 Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Сказанное не означает, что у заявителя имелись такие ограничения, которые повлияли бы на ранее заключенные соглашения, но суд не рассматривает довод о ранее заключенных сделках как аргумент, способный повлиять на законность оспариваемого Решения.

Конкурсная комиссия обязана была истребовать все учредительные документы, но не сделала этого.

В связи с чем, у заявителя не имеется легального правового интереса, ущемленного оспариваемым актом, так как заявитель, как и ответчик и остальные участники хозяйственного оборота должен быть заинтересован чтобы торги в сфере его деятельности проводились в строгом соответствии с законом.

Требование представления всех истребованных организатором торгов копий учредительных документов не несет для него значительных финансовых затрат.

Доводы о не правильном отражении в Решении сведений о непредставлении заявителем выписки из ЕГРЮЛ подтвердились в ходе рассмотрения дела, но данное основание не позволяет признать выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом решении не соответствующими закону и удовлетворить требования заявителя.

Доводы заявителя о том, что устав после утверждения новой редакции утратил юридическую силу не основан на законе, поскольку новая редакция устава распространяется только на права и обязанности органов управления и участников, возникшие после такого утверждения. Права и обязанности органов управления их компетенция, в том числе их правомочия по совершению сделок, правоотношения учредителей и их состав, имевшие место до утверждения новой редакции устанавливаются на основании редакции действовавшей в указанный период.

Доводы о необоснованности ссылок ответчика на судебную практику не влияют на правовую оценку оспариваемых актов, вместе с этим, более подробное изложение акта, с целью разъяснить точку зрения государственного органа не противоречит закону, поскольку этим достигается и доведение до участников экономических отношений смысла применяемых санкций и целей государственного регулирования, что направлено на профилактику правонарушений и в целом имеет положительное значение.

Довод о том, что целью реализации государственного имущества на аукционе является получение максимального экономического эффекта, не влияет на правовую оценку оспариваемого акта, поскольку оценка эффективности может иметь место только при соблюдении требований закона и соблюдение принципа законности имеет приоритет в силу его конституционного характера.

Суд отводит довод о том, заявитель участвовал в других аукционах, так как материалы указанных аукционов не входят в число доказательств по рассматриваемому делу.

Суд установил, что антимонопольный орган представил исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие действительных негативных последствий для конкуренции.

Суд установил, что антимонопольный орган представил исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие основания для отклонения заявки.

Материалами дела не подтверждается нарушение оспариваемыми актами правовых норм ни нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Е.` Кириллов