Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № А40-106395/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106395/2017
25 мая 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) – неявка, извещен,

от ответчика: федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации» (ВАВТ Минэкономразвития России) – ФИО2 по дов. от 25.02.2020 г.,

рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года

по иску ИП ФИО1

к Федеральному государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению «Совет по изучению производительных сил» (определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года ответчик был заменен на ВАВТ Минэкономразвития России)

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.08.2017 г. по делу № А40-106395/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 г., заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с Федерального государственного бюджетного научно-исследовательского учреждения «Совет по изучению производительных сил» в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности в размере 96 361 руб. 79 коп. по договору № 975-ВО/Э67 от 19.11.2015 г., неустойку (пени) за период с 24.02.2016 г. по 01.06.2017 г. в размере 44 133 руб. 70 коп. Также суд взыскал с Федерального государственного бюджетного научно-исследовательского учреждения «Совет по изучению производительных сил» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 215 руб.

Впоследствии ВАВТ Минэкономразвития России обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 г. по делу № А40-106395/2017 в порядке главы 37 (глава 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»: ст. ст. 309-317) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 г. ответчик (Федеральное государственное бюджетное научно-исследовательское учреждение «Совет по изучению производительных сил») был заменен на ВАВТ Минэкономразвития России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 г. удовлетворено заявление ВАВТ Минэкономразвития России о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции от 25.08.2017 г. по делу № А40-106395/2017, указанное решение суда первой инстанции отменено, дело назначено к слушанию (рассмотрению спора по существу).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 г. по делу № А40-106395/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 г. решения суда первой инстанции от 11.06.2019 г. и от 26.09.2019 г. оставлены без изменения.

По делу № А40-106395/2017 поступила кассационная жалоба от ИП ФИО1, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции от 11.06.2019 г., постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2019 г. и принять новый судебный акт. При этом доводов относительно решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 г. по настоящему делу № А40-106395/2017 не указывается.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ВАВТ Минэкономразвития России его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ВАВТ Минэкономразвития России поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ВАВТ Минэкономразвития России по доводам кассационной жалобы возражал; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ВАВТ Минэкономразвития России, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; либо новые обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 г. по настоящему делу № А40-106395/2017 ( в отношении которого в рамках настоящего дела было заявлено о пересмотре по новым обстоятельствам) правовое обоснование удовлетворения иска основано на том, что право требования оплаты задолженности возникло у истца (цессионарий) на основании заключенного с цедентом/исполнителем соглашения об уступке права (требования) от 06.04.2017 г. № 2-А к ответчику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, возникших из договора возмездного оказания услуг от 19.11.2015 г. № 975-ВО/Э67, заключенного между Федеральным государственным бюджетным научно-исследовательским учреждением «Совет по изучению производительных сил» (заказчик) и гр. ФИО3 (исполнитель).

Однако вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 20.11.2018 г. по делу № 2-941/2018 признана недействительной сделкой - договор возмездного оказания услуг от 19.11.2015 г. № 975-ВО/Э67, заключенный между Федеральным государственным бюджетным научно-исследовательским учреждением «Совет по изучению производительных сил» (заказчик; в настоящее время - ВАВТ Минэкономразвития России) и гр. ФИО3 (исполнитель) и применены последствия недействительности сделки в виде признания прав требования гр. ФИО3 к ВАВТ Минэкономразвития России по взысканию оплаты по договору возмездного оказания услуг от 19.11.2015 г. № 975-ВО/Э67 не возникшими.

В силу изложенного, суд первой инстанции признал данное обстоятельство вновь открывшимся, отменил решение суда первой инстанции от 25.08.2017 г. по настоящему делу, назначил дело к слушанию (рассмотрению спора по существу).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции от 11.06.2019 г. в силе, согласился с указанными выводами - об отмене решения суда от 25.08.2017 г. по новым обстоятельствам применительно к п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит (согласно тексту кассационной жалобы и ее просительной части заявителем обжалуются решение суда первой инстанции от 11.06.2019 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2017 г. в части оставления указанного без изменения), то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы - ИП ФИО1 и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы - ИП ФИО1, а принятые по делу решение суда первой инстанции от 11.06.2019 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2017 г. (в обжалуемой части – в части оставления решения от 11.06.2019 г. без изменения) считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

При подаче кассационной жалобы ИП ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу № А40-106395/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.



Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Н.Н. Бочарова


Е.В. Кочергина