Резолютивная часть решения от 4 февраля 2020 г. по делу № А41-21198/2015

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

Дело № А41-21198/15
04 февраля 2020 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.В. Политова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А,А,ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07.12.2015

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-21198/15 от 28.04.2016 г. в отношении АО «Петушинский металлический завод» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 21198/15 от 07.12.2015г требования Пи Ти Дримлэнд Лимитед в сумме 502.000.000 рублей включены в реестр требований кредиторов АО «Петушинский металлический завод».

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 21198/15 от 17.10.2016г произведена замена кредитора Пи Ти Дримлэнд Лимитед на Компанию Ливоция ЛТД в реестре требований кредиторов должника.

ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ФК Открытие» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Пи Ти Дримлэнд Лимитед и Ливоция ЛТД с требованиями о признании недействительными договора поручительства № ПВ-03 от 15.02.2011, № ПВ-06 от 25.01.2012 заключенных между АО «Петушинский металлический завод» и Пи Ти Дримлэнд Лимитед и недействительным. Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2019г требования Банков удовлетворены. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Согласно ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу ч. 3 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств судами могут быть приняты обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, либо

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, либо установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта. В соответствии с п. 3 вышеуказанного постановления судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В связи с признанием судом недействительной сделкой договоров поручительства № ПВ-03 от 15.02.2011, № ПВ-06 от 25.01.2012, ставших основанием для включения требования Ливоции ЛТД в реестр требований кредиторов АО «ПМЗ», суд находит заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре

судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 184, 185, 186, 309, 311, 312 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление конкурсного управляющего АО "ПМЗ" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015 по делу № А41- 21198/15 - по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

2. Отменить определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015 по делу № А41-21198/15 о включении в реестр требований кредиторов должника АО "ПМЗ" требований Компании Ливоция Лтд. по вновь открывшимся обстоятельствам.

3. Назначить судебное заседание арбитражного суда для рассмотрения заявления Компании Ливоция Лтд. о включении в реестр требований кредиторов должника АО "ПМЗ" на 17.03.2020 в 09 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, зал № 618.

4. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Д.В. Политов