Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А57-14866/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14866/2019
21 мая 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 14.05.2020г.

Полный текст решения изготовлен 21.05.2020г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Паром», г. Саратов

к ФИО2, г. Саратов

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5

о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, в размере 25 263 923 руб.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Паром» (далее истец) обратилось с исковым заявлением к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 25 263 923 руб.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Лица, участвующие в деле, в судебное заседании не явились, признаются судом надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях на иск. Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчика, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ответчик, ФИО2, являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Паром» в период с 07.04.2014г. по 29.07.2014г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствие со статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – ФЗ N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно статье 44 ФЗ N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Истец утверждает, что вопреки указанным выше нормам директор ООО «Паром» ФИО2, в период его нахождения в должности директора, действовал против интересов общества. В результате его как действий, так и бездействия обществу были причинены убытки на общую сумму 25 263 923руб.

С целью восстановления нарушенных прав общество (истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждается следующими обстоятельствами:

08 апреля 2014 года директором ООО «Паром» ФИО2 был заключен договор поставки б/н с ООО «Атрейд», в соответствии с условиями которого ООО «Паром» обязалось поставить товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а ООО «Атрейд» принять и оплатить товар по цене 5 370 000руб.

Платежными поручениями № 310 от 10.04.2014г. на сумму 870 000 руб., № 317 от 14.04.2014г. на сумму 2 013 077 руб., № 321 от 15.04.2014г. на сумму 510 000 руб., № 330 от 16.04.2014г. на сумму 976 923 руб., № 347 от 21.04.2014г. на сумму 1 000 000руб., на расчетный счет ООО «Паром» были перечислены денежные средства в размере 5 370 000руб. Данный факт подтверждается представленными копиями платежных поручений и выпиской с расчетного счета ООО «Паром».

10 апреля 2014 года директором ООО «Паром» ФИО2 был заключен договор поставки б/н с ООО «TAMПЛ», в соответствии с условиями которого ООО «Паром» обязалось поставить товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а ООО «ТАМПЛ» принять и оплатить товар по цене 6 636 923руб.

Платежными поручениями № 193 от 10.04.2014г. на сумму 1 430 000 руб., № 198 от 14.04.2014г. на сумму 1 430 000 руб., № 199 от 15.04.2014г. на сумму 1 700 000 руб.. № 206 от 21.04.2014г. на сумму 2 076 923руб. на расчетный счет ООО «Паром» были перечислены денежные средства в размере 6 636 923 руб. Данный факт подтверждается представленными копиями платежных поручений и выпиской с расчетного счета ООО «Паром».

Таким образом, по указанным выше соглашениям на расчетный счет ООО «Паром» поступили денежные средства в размере 12.006.923 руб.

ООО «Паром» свои обязательства по договорам поставки перед ООО «Атрейд» и ООО «ТАМПЛ» не выполнило, товар не поставило, денежные средства не возвратило, на требования о возврате денежных средств не ответило. Актами сверок от 30.04.2014г. между ООО «Паром» и ООО «Атрейд» и ООО «ТАМПЛ» директором ФИО2 была подтверждена задолженность перед контрагентами в размере 12 006 923 руб.

15.05.2014г. ООО «Атрейд» и ООО «ТАМПЛ» уступили свое право требование ФИО6, а тот, в свою очередь, 30.05.2014г. уступил свое право требования ФИО7

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 26.11.2014г. по делу № 2-672/2014 задолженность в размере 12 006 923руб. была взыскана с ООО «Паром» в пользу ФИО7

В дальнейшем ФИО7 обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ООО "Паром" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-12385/2015 от 28.04.2017г. ООО "Паром" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Кроме того, ООО «Паром» выдало займы физическим лицам ФИО8 на общую сумму 6 990 000руб., ФИО3 на общую сумму 6 267 000руб. Всего 13 257 000руб.

Заём на сумму 1 250 000руб. был выдан ФИО8 12.04.2013г., 15.04.2013г., что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Саратова по делу № 2-2735/2019 от 23.07.2019г. и выпиской с расчетного счета ООО «Паром», имеющейся в материалах проверки № 132/17 (КУСП 1631 от 17.02.2017г.).

В указанный период ФИО2 не являлся директором ООО «Паром».

Оставшаяся сумма заемных средств в размере 12 007 000руб. была выдана ФИО8, ФИО3 в период с 11.04.2014г. по 22.04.2014г., что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Паром».

По мнению истца, полученные от контрагентов по договорам поставки денежные средства были выданы ФИО2 физическим лицам в качестве займов, возвращены ими не были (фактически не поступили ни в кассу, ни на расчетный счет предприятия), в результате чего, была создана ситуация (наличие большой кредиторской задолженности), которая привела к банкротству общества.

Истец считает, что размер ущерба, причиненный обществу противоправными действиями ФИО2, составляет 12 006 923 руб. + 13 257 000руб. = 25 263 923руб.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее Постановление № 62)разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Пунктом 2 Постановления N 62 установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно пункту 4 Постановления №62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно пункту 5 Постановления №62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

По мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий для его привлечения к гражданско-правовой ответственности. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении убытков обществу, подтверждающие ненадлежащее исполнение директором своих обязанностей, недобросовестность действий директора, в результате чего истцу причинены убытки, наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными истцу убытками.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, изучив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего:

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств, обязанность по доказыванию которых лежит на истце:

- наступление вреда (в заявленном размере);

- противоправность поведения причинителя вреда (действия ответчика противоречат закону и др. правовым актам);

- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, которая выражается в том, что противоправное поведение предшествовало наступившему вреду по времени и породило его;

- вину причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому потерпевший должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, причинившим вред лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В свою очередь статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому, ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Собранные в дело доказательство свидетельствуют, что ФИО2, действовал в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия в достаточно короткий период времени с 07.04.2014г. по 29.07.2014г. (менее 4-х месяцев).

Сведения, предоставленные банком, ПАО Банк ФК «Открытие» свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете общества до его закрытия.

Оригиналы договоров займа не предоставлены в материалы дела.

Копии квитанций к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие о возврате заемных средств со стороны ФИО8 и ФИО3 на общую сумму 12 007 000руб., актов сверок между обществом и заемщиками (ФИО8 и ФИО3) также не подтверждены оригиналами документов.

Данные обстоятельства также отражены в представленных в материалы дела решениях Ленинского районного суда г. Саратова (дела № 2-3002/2019, 2-2735/20192-72/2019) и Кировского районного суда г. Саратова (дела № 2-175/2019 от 27.12.2018г., №2-3126/2019 от 19.07.2019г.).

В удовлетворении исков ООО «Паром» к ФИО8 и ФИО3 о взыскании спорных заемных средств было отказано в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

В материалах проверки № 132/17 (КУСП 1631 от 17.02.2017г.) имеются объяснения ФИО8, ФИО3, копии договоров займа и доказательства их возврату обществу.

Указанные лица подтверждают получение от общества в качестве займов денежные средства и последующий возврат денежных средств обществу, что подтверждается актами сверок и квитанциями к приходным ордерам.

С 29.07.2014г. директором общества был назначен ФИО4

Доказательств осуществления проверки деятельности общества за период с 07.04.2014г. по 29.07.2014г. в материалы дела истцом не представлено.

В период 2018-2019гг. общество инициировало судебные процессы по возврату займов, участвовало в 2014г. в процессе по взысканию с общества денежных средств в размере 12 006 923руб., в связи с неисполнением обязательств по заключенных договорам поставок от 08.04.2014г., от 10.04.2014г.

Истец не обосновал суду причину длительного не предъявления требований о взыскании заемных средств с ФИО8 и ФИО3, факт передачи которых подтвержден выпиской с расчетного счета общества.

В период с 30.07.2014г. по 24.06.2019г. общество не предъявляло претензии бывшему директору ФИО2

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом факта неправомерности действий ФИО2 в части причинения вреда обществу, в связи с неисполнением обязательств по договорам поставок от 08.04.2014г., от 10.04.2014г., утратой денежных средств общества посредством их передачи физическим лицам ФИО8, ФИО3 по договорам займа, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и возникшими у общества убытками. Материалами дела не подтверждается вина ответчика, причинение обществу убытков в заявленной сумме действиями (бездействием) со стороны ФИО2

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с чем, просит суд отказать в иске в полном объеме.

Истец возражает против заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности при обращении с требованием о взыскании убытков в размере 25 263 923руб.

По мнению истца, реальную возможность узнать о нарушении права, действиями бывшего директора ФИО2, общество получило только после ознакомления с материалами проверки № 132/17 (КУСП 1631 от 17.02.2017г.) в феврале 2017г.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 25 263 923руб. в силу следующего:

В соответствие со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствие со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ и абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из представленных сторонами доказательств следует, что ООО «Паром», в лице директора ФИО4, как и его участники, были осведомлены о рассмотрении гражданского спора №2-6721/2014 Кировским районным судом г. Саратова и вынесении решения от 26.11.2014г. о взыскании с общества денежных средств в размере 12 006 923руб., в связи с неисполнением обязательств по заключенных договорам поставок от 08.04.2014г., от 10.04.2014г.

Договора поставок от 08.04.2014г., от 10.04.2014г. а также, связанные с ними последующие договоры переуступки прав требований от ФИО7 к ФИО9, являлись предметом неоднократных судебных разбирательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Паром» № А57-12385/2015 (Определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2015 года, Определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2015 года).

Таким образом, истец в лице последующего директора ФИО4, а также участники общества были осведомлены о наличии неисполненных обществом обязательств по договорам поставок от 08.04.2014г., от 10.04.2014г., решении о взыскании с общества денежных средств в размере 12 006 923руб. начиная с 26.11.2014г.

При назначении 29.07.2014г. нового директора ООО «Паром» ФИО4 общество имело реальную возможность узнать о заключенных между ООО «Паром» и ФИО8 и ФИО3 договорах займа.

Общество «Паром» в лице своих участников, имело возможность получить информацию о финансовом состоянии общества за 2014 год не позднее 30.04.2015г., а соответственно узнать о причинении ущерба обществу.

Учитывая вышеизложенное, обществу «Паром», а также, его участникам, должно было быть известно о заключенных ООО «Паром» с ФИО8 и ФИО3 договорах займа как минимум с 29.07.2014 года и как максимум - с 30.04.2015 года.

Кроме того, в решениях Ленинского районного суда г. Саратова от 24.12.2018 года по гражданскому делу №2-72/2019 по иску ООО «Паром» к Храмовой - ФИО10., Кировского районного суда г. Саратова от 27.12.2018 года по гражданскому делу №2-175/2019 по иску ООО «Паром» к ФИО3 отражена позиция ООО «Паром» относительно заявленных ответчиками ходатайств о пропуске срока исковой давности, согласно которой, обществу стало известно о задолженности ФИО8 и ФИО3 после получения 25.12.2015г. временным управляющим выписки с расчетного счета общества.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено, что о договорах займа обществу «Паром» и его участникам стало известно 25 декабря 2015 года.

Вместе с тем, с заявленными требованиями по настоящему делу истец обратился только 24.06.2019 года, т.е. с пропуском и за пределами срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о прерывании, приостановлении течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд не усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 25 263 923руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, обязанность по оплате госпошлины возлагается судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паром», г. Саратов, в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 149 320руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев