Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-14720/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14720/2023
20 ноября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Москве: ФИО1, по доверенности от 24.01.2023

от ООО «АБК-Инвест»: ФИО2, по доверенности от 26.11.2022, ФИО3, по доверенности от 28.06.2022

от третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, ООО «Новые конкурентные технологии», Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве: не явились, извещены

при рассмотрении 08-15 ноября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве

на решение от 02 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 14 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «АБК-Инвест» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным уведомления, обязании осуществить действия по государственной регистрации права собственности на объект недвижимости

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, ООО «Новые конкурентные технологии», Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АБК-Инвест» (далее – ООО «АБК-Инвест», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным уведомления от 09.01.2023, № КУВД-001/2022-53476148/4, об обязании осуществить действия по государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 50:21:0120303:5612, расположенного по адресу г. Москва, пос. Сосенское, п. Коммунарка, д. 10, кв. 28.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Регистрирующий орган указывает на то, что при наличии предписания об аннулировании торгов организатор торгов не мог исполнить обязательство по передаче права собственности покупателю; считает, что до полного исполнения предписания либо до признания его судом незаконным у Управления отсутствовали основания для регистрации перехода права собственности.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 08 ноября 2023 года до 16 часов 15 минут 15 ноября 2023 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО «АБК-Инвест» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления, ООО «АБК-Инвест», проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом о результатах торгов от 25.02.2021 и протоколом торгов от 25.06.2021 победителем торгов по реализации имущества - квартиры по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, п. Коммунарка, д. 10, кв. 28 признано ООО «АБК-Инвест».

Между ТУ Росимущества в городе Москве (продавец), в лице ООО «Новые конкурентные технологии» и ООО «АБК-Инвест» (покупатель), 02.03.2021 заключен договор купли-продажи № 101-3 квартиры по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, п. Коммунарка, д. 10, кв. 28.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 25.06.2021 в пункт 3.3 договора купли-продажи от 02.03.2021 № 101-3 внесены изменения; указано, что основанием для внесения необходимых записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество является протокол о результатах торгов от 25.06.2021 № 1/1.

ООО «АБК-Инвест» были поданы документы для регистрации перехода права собственности на приобретенный на торгах объект недвижимости.

Уведомлением от 06.12.2022 № КУВД-001/2022-53476148/2 государственная регистрация права собственности Управления была приостановлена, а уведомлением от 09.01.2023 № КУВД-001/2022-53476148/4 ООО «АБК-Инвест» отказано в осуществлении государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, поскольку в ходе правовой экспертизы установлено, что Московским УФАС России было вынесено предписание о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В ответе от 11.10.2021 Московский УФАС России сообщил, что комиссией Московского УФАС России принято решение о признании жалобы обоснованной. ООО «Новые конкурентные технологии» было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений, которое не исполнено, что, по мнению антимонопольного органа, является препятствием для регистрации перехода прав.

Не согласившись с оспариваемым решением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Из материалов дела усматривается, что на регистрацию перехода права собственности в Управление был предоставлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2021 № 101-3 в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2021, который отражал информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Публичные торги, по итогам которых заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2021 № 101-3, между ТУ Росимущества в городе Москве (продавец), в лице ООО «Новые конкурентные технологии» и ООО «АБК-Инвест», в порядке статьи 449 ГК РФ не оспорены и недействительными не признаны.

Управление ссылается на наличие предписаний УФАС по г. Москве по делам № 077/07/00-3718/2021 и № 077/07/00-11423/2021.

По результатам проведенных торгов от 25.02.2021 договор купли-продажи был заключен 02.03.2021, дополнительное соглашение по результатам торгов от 25.06.2021 заключено в тот же день.

Предписание по делу № 077/07/00-3718/2021 выдано Московским УФАС 12.03.2021, а по делу № 077/07/00-11423/2021 - 14.07.2021, то есть при наличии заключенного по итогам торгов договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему.

Положения требований части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не применимы в рассматриваемом случае, поскольку уведомления о назначении даты рассмотрения поступивших жалоб направлены после заключения договора купли-продажи и дополнительного соглашения.

Согласно данным официального сайта Московского УФАС жалоба по делу № 077/07/00-3718/2021 подана 05.03.2021, уведомление направлено в тот же день, жалоба по делу № 077/07/00-11423/2021 - 02.07.2021, уведомление направлено 12.07.2021.

Со стороны ООО «АБК-Инвест» условия заключенного договора купли-продажи в части оплаты имущества в размере 4 657 040 руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19.02.2021 № 337, от 26.02.2021 № 483.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статей 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 18, 21, 26, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; части 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; исходя из того, что на регистрацию перехода права собственности в Управление был предоставлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2021 № 101-3 в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2021, который отражал информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости; учитывая, что из взаимосвязанных положений части 20 статьи 18.1, пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, статей 448 и 449 ГК РФ следует, что с момента заключения договора по результатам проведенных торгов антимонопольный орган утрачивает право на выдачу обязательного к исполнению предписания, влияющего на изменение хода торгов (за исключением случаев заключения такого договора в нарушение требований части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции вопреки требованию антимонопольного органа о приостановлении его заключения); установив, что итоги торгов в установленном порядке не были оспорены и не были признаны недействительными заинтересованными лицами, договор купли-продажи от 02.03.2021, заключенный по результатам торгов, представленный в качестве правового основания для регистрации перехода права собственности, также недействительным не признан, соответственно, являлся надлежащим правовым основанием для проведения государственной регистрации перехода права собственности, следовательно, у Управления отсутствовали основания для приостановления, а в последующем и отказа в регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, связи с чем, удовлетворили заявленные требования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года по делу № А40-14720/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова

Судьи:И.В. Лазарева

С.В. Краснова