Решение от 23 января 2023 г. по делу № А51-14224/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14224/2022
г. Владивосток
23 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Левченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недостоверным отчет об оценке от 06.12.2019 №366/90, составленный ООО «ГК «АЗИРА» в отношении имущества: кровля объекта гражданкой обороны площадью 500 кв.м, являющаяся частью нежилого здания (бомбоубежище) площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 25:28:040014:437, расположенным по адресу: <...>; признать ненадлежащей оценку результатов рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости согласно выводов судебной оценочной экспертизы,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недостоверным отчет об оценке от 06.12.2019 №366/90, составленный ООО «ГК «АЗИРА» в отношении имущества: кровля объекта гражданкой обороны площадью 500 кв.м, являющаяся частью нежилого здания (бомбоубежище) площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 25:28:040014:437, расположенным по адресу: <...>; признать ненадлежащей оценку результатов рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости согласно выводов судебной оценочной экспертизы.

Стороны в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключен Договор на аренду недвижимого имущества – объект гражданской обороны №483/04 от 01.11.2004. В дальнейшем ответчиком – арендодателем был подан иск о взыскании с истца по настоящему делу – арендатора задолженности и неустойки по указанному договору. Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2022 по делу №А51-20510/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Истец, ссылаясь на то, что Отчет об оценке ООО «ГК «АЗИРА» от 06.12.2019 №366/90 является необоснованным, согласно которому арендная плата по указанному договору составляет 69 486,50 руб., а результат рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости согласно, противоречивым, что влечет недостоверность и недействительность полученного результата, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявленные требования оспорил, полагает, что довод ответчика ИП ФИО2 о несогласии с изменением величины арендной платы является несостоятельным, поскольку отчет об оценке, произведенный ООО ГК «АЗИРА» №366/90 от 06.12.2019 в отношении спорного объекта недвижимости, ответчиком в судебном порядке не был оспорен при рассмотрении дела №А51-20510/2020, ходатайство о проведении оценочной экспертизы ответчик не заявлял. Ответчик полагает, что оспаривание достоверности отчета об оценке от 06.12.2019 №366/90, составленного ООО «ГК «АЗИРА», на основании которого были удовлетворены заявленные требования в рамках дела №А51-20510/2020, путем предъявления самостоятельного иска невозможно .

Из материалов дела следует, что между 01.11.2004 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Приморскому краю (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен Договор №483/04 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации (в редакции Дополнительных соглашений от 01.03.2011, от 18.06.2010, 27.11.2009, 10.06.2010) сроком действия с 01.11.2004 по 30.06.2019, согласно которому Арендодатель сдал, а Арендатор принял во временное пользование имущество, расположенное по адресу: <...>, объект ГО площадью 500 кв.м.

Как следует из п. 3.1. договора, арендная плата в месяц составляет 215,23 условных денежных единиц (без учета НДС) и оплачивается Арендатором в рублях по курсу доллара США, установленном Банком России на день платежа.

Пунктом 3.2 договора установлено, что Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные договором, он оплачивает пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.3.6 договора Арендодатель в одностороннем порядке изменяет арендную плату в случаях: изменения базовой ставки или Методики расчета арендной платы на основании распорядительных документов Министерства имущественных отношений Российской Федерации, либо территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Приморскому краю; рыночной оценки арендной платы на основании решения комиссии по вопросам арендных отношений территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Приморскому краю; внесение изменений производится путем направления письма арендатору с указанием оснований внесения изменений, а также размера арендной латы со срока, указанного в данном письме. Письмо направляется в адрес арендатора с уведомлением о вручении и является неотъемлемой частью договора аренды.

Дополнительным соглашением от 27.11.2009 к Договору № 483/04, стороны пришли к соглашению об изменении п.1.1 договора и решили читать его в следующей редакции: «Предметом договора аренды является передаваемое во временное пользование защитное сооружение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 448,3 кв.м.».

01.03.2011 ТУ ФАУГИ в ПК и ИП ФИО2 подписали Дополнительное соглашение № 5 к Договору № 483/04, согласно которому пришли к соглашению об изменении п.3.1 договора и решили читать его в следующей редакции: «Арендная плата в месяц, определенная в соответствии с отчетом ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» № 194 от 11.10.2010 составляет 15 562,86 рублей».

Поскольку по окончании срока договора (30.06.2019) индивидуальный предприниматель продолжил пользоваться спорным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды № 483/04 от 01.11.2004 был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Письмом № 25-07/487 от 28.01.2020 истец уведомил ответчика о том, что с 01.02.2020 арендная плата в месяц, определенная в соответствии с отчетом об оценке ООО ГК «АЗИРА» № 366/90 от 06.12.2019 составляет 69 486 рублей 50 копеек. К указанному письму истец приложил для подписания проект дополнительного соглашения № 10 от 27.01.2020 к договору аренды.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2022 по делу №А51-20510/2020 с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана сумма основного долга в размере 119 323 (сто девятнадцать тысяч триста двадцать три) рубля, неустойка в размере 333 (триста тридцать три) рубля 60 копеек.

Истец, полагая, что результат рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости согласно Отчету об оценке ООО «ГК» АЗИРА» №366/90 от 06.12.2019 является необоснованной и недостоверной, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способ защиты.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В обоснование заявленных требований, истец пояснил, что из мотивировочной части решения арбитражного суда Приморского края от 08.04.2022 по делу №А51-20510/2020 ИП ФИО2 узнал о применении Арендодателем в обоснование заявленных исковых требований расчета арендной платы по договору аренды №483/04 от 01.11.2004 по новой арендной ставке в соответствии с отчетом об оценке ООО ГК «АЗИРА» №366/90 от 06.12.2019, которая составляет 69 486,50 руб.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела №А51-20510/2020 судом было установлено, что истец письмом №25-07/487 от 28.01.2020 уведомлял ответчика о том, что с 01.02.2020 арендная плата в месяц, определенная в соответствии с отчетом об оценке ООО ГК «АЗИРА» №366/90 от 06.12.2019 составляет 69486,50 руб. К указанному письму истец приложил для подписания дополнительное соглашение №10 от 27.01.2020 к договору аренды. Однако, ответчик на указанное уведомление должным образом не отреагировал, дополнительное соглашение не подписал. Довод ответчика о несогласии с изменением величины арендной платы суд посчитал несостоятельным, поскольку отчет об оценке, произведенный ООО ГК «АЗИРА» № 366/90 от 06.12.2019 в отношении спорного объекта недвижимости, ответчиком в судебном порядке не был оспорен, в связи с чем, судом был признан обоснованным размер арендной платы, установленный в отчете №366/90 от 06.12.2019.

В абзаце 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Следовательно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках разрешения судом конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, приход к выводу о том, что вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, не может быть предметом рассмотрения после заключения договора купли-продажи, поскольку истец подписал договор без протокола разногласий по условию о цене объекта, преддоговорный спор по условию о цене между сторонами отсутствовал и разногласия по этому условию не передавались заинтересованной стороной на разрешение суда.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Левченко Е.А.