Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А69-2911/2020

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-2911/2020
09 марта 2021 года
г. Кызыл



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 09 марта 2021 года.


Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Хертек А.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии <...>, литер Б, г.Кызыл, Республика Тыва ИНН (<***>) ОГРН (<***>),

к автономному учреждению " Чаданское специализированное лесохозяйственное учреждение" в лице Барун-Хемчикского специализированного филиала ИНН <***> ОГРН <***>

индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании договора субподряда №1 от «07» мая 2020 г. на выполнение работ по прочистке противопожарных минерализованных полос и их обновление, реконструкции лесных дорог предназначенных для охраны лесов от пожаров, устройству противопожарных минерализованных полос предназначенных для охраны лесов от пожаров на общую сумму 1 837 234, 20 руб. недействительным,

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 06.08.2020 № 5;

от ответчика - автономного учреждения "Чаданское специализированное лесохозяйственное учреждение": не явились;

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2: не явились;



У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Тыва (далее – Минприроды РТ, истец) ул.Калинина, д. 1, литер Б, г.Кызыл, Республика Тыва ИНН (<***>) ОГРН (<***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к автономному учреждению "Чаданское специализированное лесохозяйственное учреждение" в лице Барун-Хемчикского специализированного филиала (далее - Барун-Хемчикское СпецЛХУ, Учреждение, ответчик) ИНН <***> ОГРН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) ИНН (<***>) о признании договоров субподряда №1 от «07» мая 2020 г. на выполнение работ по прочистке противопожарных минерализованных полос и их обновление, реконструкции лесных дорог предназначенных для охраны лесов от пожаров, устройству противопожарных минерализованных полос предназначенных для охраны лесов от пожаров на общую сумму 1 837 234, 20 руб. недействительными.

В судебное заседание ответчики не явились и не направили своих представителей. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило. Судом установлено, что согласно Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 соответствует адресу, указанному в исковом заявлении.

Учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на сайте Арбитражного суда Республики Тыва и сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, в соответствии с частью 6 статьи 121, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных представителей ответчиков.

Ответчиками письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов не представлены, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств. Ответчики возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, представителей для участия в судебном заседании не направили.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Федеральной налоговой службы России ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.05.2020.

Как следует из материалов дела, приказом Минприроды РТ от 05.02.2020г. № 73 для Барун-Хемчикского СпецЛХУ утверждено государственное задание № 2 от 05.02.2020 г. на 2020 год и на плановый период 2020 и 2021 годов (далее - государственное задание), включающее, в том числе, работы по охране лесов от пожаров - устройству противопожарных минерализованных полос, прочистке противопожарных минерализованных полос и их обновление, реконструкции лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров.

10.02.2020г. на основании доведенного государственного задания Минприроды РТ заключило Соглашение № 2 о предоставлении из республиканского бюджета Республики Тыва Барун-Хемчикскому СпецЛХУ субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на выполнение работ охране, защите и воспроизводству лесов в 2020 г. на сумму 6 867 073,10 рублей.

07.05.2020 между Барун-Хемчикским СпецЛХУ и ФИО2 заключен договор субподряда № 1 по условиям которого, Барун-Хемчикское СпецЛХУ (Заказчик) поручило, а ИП ФИО2 (Субподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов на территории Барун-Хемчикского лесничества.

Согласно п. 1.1. предметом договора является выполнение Субподрядчиком комплекса лесохозяйственных работ (противопожарных работ) на землях лесного фонда государственного казенного учреждения Республики Тыва «Барун-Хемчикское лесничество», в 2020 году в объеме и по видам услуг, определенными в Приложении № 1.1; 1.2; 1.3; к Договору (далее - работа), а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии с. 2.1. договора стоимость выполнения работ по договору составляет на момент подписания договора 1 837 234,20 руб., НДС не облагается.

С 14 по 21 августа 2020 г. истцом проведена служебная проверка о правомерности заключения договора субподряда от 07 мая 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и руководителем Барун-Хемчикского специализированного филиала автономного учреждения «Чаданское специализированное лесохозяйственное учреждение» ФИО4 на выполнение лесохозяйственных работ (проведение противопожарных мероприятий) на общую сумму 1 837 234,20 рублей.

В результате проверки установлено что, несмотря на наличие финансово-материальных и кадровых ресурсов Барун-Хемчикское СпецЛХУ заключило договор субподряда № 1 от 07.05.2020 г. и поручило индивидуальному предпринимателю ФИО2 выполнить мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов на территории Барун-Хемчикского лесничества.

В приложении к договору указаны виды работ, включающие в себя работы по охране лесов от пожаров - устройству противопожарных минерализованных полос, прочистке противопожарных минерализованных полос и их обновление, реконструкции лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров. Аналогичные виды работ перечислены в государственном задании. Общая стоимость работ составила 1 837 234,20 рублей, в том числе: прочистка противопожарных минерализованных полос и их обновление (395 770,20 руб.), реконструкция лесных работ предназначенных для охраны лесов от пожаров (959 589,60 руб.), устройство противопожарных минерализованных полос (481 874,40 руб.).

Минприроды РТ, полагая, что спорный договор заключен в нарушение требований действующего лесного и гражданского законодательства Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд установил:

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 174-ФЗ автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Министерство - истец является учредителем автономного учреждения "Чаданское специализированное лесохозяйственное учреждение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно частям 1, 2 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению, осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 названного кодекса, и лицами, которые используют леса и (или) на которых названным кодексом возложена обязанность по выполнению таких работ.

Мероприятия по сохранению лесов могут осуществляться государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон об автономных учреждениях) для автономного учреждения в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности, формируется и утверждается учредителем государственное (муниципальное) задание.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственное (муниципальное) задание представляет собой документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

На основании части 1 статьи 4 Закона об автономных учреждениях основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано.

В соответствии с частью 2.1 этой же статьи автономное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного задания.

Согласно пункту 4 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

По смыслу статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ с использованием конкурентных способов заключения сделки Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в частности, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу статьи 8 указанного закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования, мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов выполняются для государственных нужд за счет бюджетных средств и непосредственно автономным учреждением на основании государственного задания, от выполнения которого автономное учреждение не вправе отказаться.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг автономными учреждениями установлены Федеральным законом N 223-ФЗ.

При сравнительном анализе статьи 1 Закона о контрактной системе и статьи 1 Закона N 223-ФЗ следует, что последний определяет порядок закупок для нужд самих автономных учреждений.

В тех же случаях, когда автономные учреждения выступают государственными заказчиками в силу наделения их соответствующими полномочиями государственными органами и производят закупки для удовлетворения государственных нужд, Федеральный закон N 223-ФЗ не подлежит применению.

В этих случаях автономные учреждения как государственные заказчики должны определять поставщиков (подрядчиков, исполнителей) конкурентными способами, указанными в статье 24 Закона о контрактной системе, то есть на открытых, закрытых конкурсах, аукционах, путем запроса котировок, запроса предложений, а у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) только в определенных законом случаях.

Согласно статье 47 Закона о контрактной системе при нарушении норм, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Судом установлено, что Барун-Хемчикский специализированный филиал автономного учреждения «Чаданское специализированное лесохозяйственное учреждение» это обособленное подразделение Автономного учреждения «Чаданское (специализированное лесохозяйственное учреждение» (далее - учреждение). Правовой статус и функции Барун-Хемчикского СпецЛХУ определяются Уставом учреждения и Положением Барун-Хемчикского СпецЛХУ. Учреждение создано в соответствии Федеральным законом от 03.11.2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - ФЗ «Об автономных учреждениях»), постановлением Правительства Республики Тыва от 30.12.2007 г. № 1125 «О создании автономных учреждений Республики Тыва» в целях осуществления отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации. Основной целью деятельности учреждения является обеспечение мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, проведение противопожарных мероприятий. Функции и полномочия учредителя учреждения возложены на Министерство природных ресурсов и экологии Республики Тыва.

Барун-Хемчикское СпецЛХУ является некоммерческой организацией, созданной для обеспечения выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Республики Тыва по охране, защите, воспроизводству лесного фонда Республики Тыва.

Основными целями деятельности учреждения является выполнение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.

Из материалов дела усматривается, что виды работ, определенные оспариваемым договором, предусмотрены государственным заданием на оказание государственных услуг (работ) Барун-Хемчикского СпецЛХУ на 2020 - 2021 годы, утвержденным приказом Минприроды РТ от 05.02.2020г. № 73.

Учреждение не приступило к исполнению указанного государственного задания, а привлекло для этих целей по договору на выполнение работ № 1 от 07.05.2020 ИП ФИО2 без соблюдения конкурентных процедур с нарушением части 4 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, свидетельствует о предоставлении Предпринимателю преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, ограничении конкуренции на рынке соответствующих работ (услуг), и является нарушением запрета, установленного пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме того судом установлено, что договор субподряда №1 с ИП ФИО2 заключен 07.05.2020, а согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Федеральной налоговой службы России ИП ФИО2, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован только 18.05.2020.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 167 Кодекса, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, лицо, оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами соответствующего закона, не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления. Нарушение требований Закона N94-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчиков.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации как государственный орган.

В соответствии со статьей 333.17 Главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:


Исковое заявление Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва удовлетворить.

Признать договор субподряда от «07» мая 2020 г. №1, заключенный между автономным учреждением "Чаданское специализированное лесохозяйственное учреждение" в лице Барун-Хемчикского специализированного филиала и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на выполнение лесохозяйственных работ, недействительным.

Взыскать с автономного учреждения "Чаданское специализированное лесохозяйственное учреждение" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месячного срока со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Тыва.


Судья А.В. Хертек