Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А32-12496/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12496/2018
город Ростов-на-Дону
03 октября 2018 года
15АП-14148/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: представителей ФИО2 по доверенности от 21.11.2017; ФИО3 по доверенности от 17.05.2016;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Грейс"на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05.07.2018 по делу № А32-12496/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Грейс"к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краюпри участии третьего лица Марина Никиты Игоревичао признании незаконным отказа,принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МКК "Грейс" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее управление), в котором просило суд:

- признать незаконным отказ в государственной регистрации от 10.01.2018 № 23/001/001/823/2017-2806;

- обязать управление зарегистрировать право собственности за обществом на имущество, принадлежащее ФИО5 на праве собственности, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Апрельская, дом N 23, кв. 10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Решением суда от 05.07.18г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. Жалоба мотивирована тем, что 27.01.2017 Первомайским районным судом г. Краснодара вынесено определение об утверждении мирового соглашения по иску общества к ФИО4 Одним из пунктов мирового соглашения является то, что неисполнение должником мирового соглашения является основанием для регистрации в управлении право собственности за обществом на имущество, принадлежащее ФИО4 на праве собственности, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Апрельская, дом 23, кв. 10. В регистрирующий орган были представлены документы, подтверждающие не исполнение ФИО4 условий мирового соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представители общества настаивали на отмене решения суда, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2017 года Первомайским районным судом г. Краснодара вынесено определение об утверждении мирового соглашения по иску общества к ФИО4, согласно которому:

1. стороны договорились, что по условиям настоящего мирового соглашения:

1.1. Долг согласно договора 20/14 от 19.09.2014 г. На 02.10.2016 г. составил 2827274 руб. (два миллиона восемьсот двадцать семь тысяч двести семьдесят четыре).

1.2. Должник в срок до 01.02.2022 г., со дня вступления в законную силу определения Первомайского районного суда г. Краснодара об утверждении настоящего мирового соглашения перечисляют на расчетный счет взыскателя, указанный в п. 8 настоящего мирового соглашения, денежные средства в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей.

1.2.1. Оплата производится, ежемесячно, не менее 20000 (двадцать тысяч) рублей. Возможно досрочное погашения задолженности.

2. Уплата Должником Взыскателю денежных средств в срок указанный в п. 1.2 настоящего мирового соглашения, прекращает все денежные обязательства Должника перед Взыскателем по договору микрозайма N 20/14 от 19 сентября 2014 г.

3. В случае не исполнения Должником п. 1.2, 1.2.1. настоящего мирового соглашения, за Должником прекращается право пользования квартирой принадлежащей ФИО4 на праве собственности, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Апрельская, дом N 23, кв. 10.

3.1. Неисполнение Должником п. п. 1.2., 1.2.1. настоящего мирового соглашения является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю право собственности за Обществом с Ограниченной Ответственностью Микрокредитная компания "Грейс" на имущество, принадлежащее ФИО5 на праве собственности, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Апрельская, дом N 23, кв. 10.

3.2. В случае не исполнения Должником п. п. 2.2 настоящего мирового соглашения, Должники и члены их семьи должны выселиться и сняться с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры.

После вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения ФИО4 произвел два платежа, что подтверждается выпиской из лицевого счета общества. В связи с неоднократным неисполнением условий мирового соглашения общество обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара за выдачей исполнительного листа.

29.09.2017 года общество обратилось в Муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Краснодара "Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" для предоставления услуг регистрации права собственности.

10.10.2017 были приостановлены действия по регистрации права собственности в отношении объекта: квартира, КН/УН: 23:43:0108050:129, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Апрельская, дом № 23, кв. 10. в связи с не предоставлением документов подтверждающих не исполнение ФИО4 условий мирового соглашения, а судебный акт не содержит сведений о прекращении и возникновении права собственности.

06.12.2017 представителем общества, после получения уведомления о приостановки действий по регистрации права собственности, в регистрирующий орган были предоставлены документы, подтверждающие не исполнение ФИО4 условий мирового соглашения.

Уведомлением № 23/001/001/823/2017-2806 от 10.01.2018 управление отказало обществу в государственной регистрации права.

Не согласившись с вынесенным отказом, общество обжаловало его в суд.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявления общества ввиду следующего.

В силу норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 56 постановления Пленум ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Таким образом, суд может в порядке главы 24 АПК РФ проверить действия по государственной регистрации, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Однако в данном случае удовлетворение требований заявителя повлечет прекращение права собственности третьего лица на квартиру.

В качестве документа-основания на государственную регистрацию было представлено определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.01.2017 об утверждении мирового соглашения по делу № 2-1437/17 и выданный по указанному делу исполнительный лист.

Мировое соглашение - это способ прекращения спора сторон путем их примирения на взаимовыгодных условиях, добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры, а также задач гражданского судопроизводства утвержденное мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимных условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия (Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 18.07.2014 № 15 "О примирении сторон в арбитражном суде").

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 15 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям установленным законодательством РоссийскойФедерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в представленном на государственную регистрацию определении Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.01.2017 об утверждении мирового соглашения по делу № 2-1437/17 и выданном по указанному делу исполнительном листе сведений о прекращении права собственности ФИО6 не содержится.

В указанных выше документах указывается на прекращение права пользования квартирой, принадлежащей ФИО4 на праве собственности, расположенной по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Апрельская, д. 23,кв. 10.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 г. № 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. К числу подобных актов относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное на государственную регистрацию определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.01.2017 об утверждении мирового соглашения по делу № 2-1437/17 и выданный по указанному делу исполнительный лист не содержат в себе указание на прекращение права собственности за ФИО4

С учетом того, вышеизложенного условия мирового соглашения должны быть изложены таким образом, чтобы имелась реальная возможность его исполнения как добровольно, так и принудительно. Иными словами, возможного принудительного исполнения путем выдачи исполнительного листа.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 г. № 50, согласно которому "мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2 ст. 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов" и которое почти дословно было воспроизведено в п. 15.3.8 Концепции единого ГПК РФ.

В уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 10.10.2017 № 23/001/001/823/2017-2806 заявителю было предложено для возобновления государственной регистрации представить заявление от ФИО4 о переходе прав к обществу либо представить правоустанавливающий документ, отвечающий требованиям действующего законодательства.

По окончании срока приостановления государственной регистрации заявителем не были устранены причины приостановления государственной регистрации. Проведение государственной регистрации права в отсутствие правоустанавливающих документов не допускается нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, условиями мирового соглашения установлено, что должник исполняет его до 01.03.2022 года.

Апелляционный суд отмечает, что определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.01.2017, для арбитражного суда преюдициального значения не имеет, поскольку согласно части 3 статьи 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.


Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установив и оценив все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а также представленные сторонами доказательства. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку по существу, сводятся к несогласию Общества с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения, иной вывод повлечь не могут.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018 по делу № А32-12496/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи М.В. Ильина


С.С. Филимонова