Решение от 22 октября 2021 г. по делу № А29-9685/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9685/2021
22 октября 2021 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

рассмотрев 12.10.2021 в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к арбитражному управляющему Иванову Юрию Александровичу (ИНН: 780616553637)

при участии в качестве потерпевшей ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 16.08.2021 заявление Управления принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве потерпевшей привлечена ФИО2, участвующие в деле лица в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик с требованиями Управления не согласен. В отзыве на заявление Управления о привлечении к административной ответственности ФИО1 указал, что денежные средства на погашение судебных расходов в сумме 34831,24 руб. были зарезервированы конкурсным управляющим и обеспечена их сохранность. По итогам разрешения разногласий в вышестоящей инстанции планировалось перечисление денежных средств ФИО2 В процедуре приоритетное перечисление денежных средств было направлено на погашение текущей заработной платы работников Общества, которое является социально значимым предприятием г.Инты и региона. Дополнительно ответчик сообщил, что с 01.08.2021 освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего ОАО «Интаводоканал», а судебные расходы на публикации объявлений по делу о банкротстве взысканы определением суда от 15.09.2021 по делу № А29-3407/2020, т.е. после отстранения арбитражного управляющего.

ФИО2 отзыв на заявление не представила.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ. В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 12.10.2021.

15.10.2021 от ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом составляется мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2020 по делу № А29-3407/2020 ОАО «Интаводоканал» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.01.2021 по делу №А29-3407/2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Управлением по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 определением от 06.07.2021 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведенного расследования Управлением выявлено, что ФИО1 в нарушение п.4 ст.20.3, п.2 ст.134 Закона о банкротстве текущие платежи первой очереди по выплате вознаграждения временному управляющему ФИО2 и судебные расходы не погашены.

В связи с этим Управлением 04.08.2021 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела вместе с протоколом и заявлением о привлечении к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Санкция названной нормы предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

Из содержания статьи 20 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также распоряжается имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. Исходя из этого, именно в компетенцию конкурсного управляющего входит распоряжение денежными средствами, поступающими на расчетный счет должника, используемый в качестве основного счета в конкурсном производстве в соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», руководитель должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 22.06.2020 до 02.12.2020 в период процедуры банкротства – наблюдение обязанности временного управляющего ОАО «Интаводоканал» были возложены на арбитражного управляющего ФИО2.

В рамках дела № А29-3407/2020 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Интаводоканал» рассматривался обособленный спор по заявлению ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по непогашению текущих платежей первой очереди.

Определением суда от 17.05.2021 по делу № А29-3407/2020 (Ж-33394/2021), вступившим в законную силу 01.06.2021, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Интаводоканал» ФИО3, выразившиеся в непогашении текущих платежей первой очереди в неоспариваемой им части.

Из указанного судебного акта следует, что с момента утверждения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего Общества им не произведена выплата ФИО2 фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 22.06.2020 по 01.12.2020 в размере 159 967,74 руб., а также 17 274,24 руб. судебных расходов, из которых 8 688,32 руб. – расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ», 6 142,92 руб. – расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ, 2 443 руб. – почтовые расходы.

Задолженность ОАО «Интаводоканал» перед арбитражным управляющим ФИО2 включена конкурсным управляющим в реестр текущих платежей, в том числе:

- 339 967,70 руб. вознаграждение временного управляющего за период с 22.06.2020 по 01.12.2020;

- 8 688,32 руб. расходы временного управляющего (публикация в «Коммерсантъ» о введении наблюдения);

- 6 022,45 руб. расходы временного управляющего (публикации в ЕФРСБ, 7 шт.).

Судом установлено, что требования по текущим платежам не погашены, в то время как согласно реестру конкурсным управляющим погашены иные текущие расходы первой очереди на сумму 186 885,09 руб., второй очереди – на сумму 1 863 265,85 руб., пятой очереди – на сумму 298 858,99 руб.

Неисполнение обязанности по погашению текущих платежей конкурсный управляющий обосновал рассмотрением Арбитражным судом Республики Коми заявления ООО «Водоканал» о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, а также наличием судебного акта Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020 по делу № А29-15076/2020, которым в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Арбитражный суд Республики Коми по итогам рассмотрения заявления по делу № А29-3407/2020 (Ж-33394/2021) не установил нарушений порядка расчетов с кредитором по текущим платежам первой очереди в части суммы в размере 159 967,74 руб., составляющей вознаграждение временного управляющего. Вместе с тем, пришел к выводу о том, что наличие в производстве арбитражного суда обособленного спора № А29-3407/2020 (З-12539/2021) по заявлению ООО «Водоканал» о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 не препятствовало погашению ОАО «Интаводоканал» текущей задолженности первой очереди перед временным управляющим в неоспариваемой части (8 688,32 руб. расходы временного управляющего на публикацию в «Коммерсантъ» о введении наблюдения, 6 022,45 руб. расходы временного управляющего на публикации в ЕФРСБ).

Выявленные Управлением нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми делу № А29-3407/2020 (Ж-33394/2021), и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения.

Доводы ответчика, касающиеся очередности исполнения обязательств по текущим платежам нашли оценку при рассмотрении обособленных споров по делу № А29-3407/2020 (Ж-33394/2021 и З-12539/2021). Кроме того, во вступившем в законную силу определении суда от 17.05.2021 по делу № А29-3407/2020 (Ж-33394/2021) отражено, что исполнение обязанности конкурсного управляющего по погашению текущих платежей не обусловлено необходимостью приобретения временным управляющим статуса кредитора или получением исполнительного документа на взыскание задолженности. Бездействие конкурсного управляющего в части непогашения судебных расходов по публикации объявлений в отношении должника в газете «Коммерсантъ» и на ЕФРСБ признано незаконным.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, учитывая привлечение ФИО4 ранее к административной ответственности на основании решения по делу № А57-32351/2020, а также то обстоятельство, что задолженность перед арбитражным управляющим ФИО2 не была погашена вплоть до рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о невозможности квалификации вышеупомянутого правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Отношения, регулируемые законодательством о банкротстве, находятся под особым контролем государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь в виду, что, по смыслу статьи 20 Закона о банкротстве законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено и на наличие таковых ответчик не ссылается.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В анализируемом контексте важно также обратить внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Суд полагает, что составление и рассмотрение протокола об административном правонарушении в данной ситуации не обеспечит достижения превентивной цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ, а такая мера государственного реагирования, как устное замечание, не окажет положительного воздействия на нарушителя с целью его информирования о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В настоящем случае смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению с назначением наказания предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере, в сумме 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Ленинград, зарегистрирован по адресу: <...>, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Республике Коми (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми), ИНН <***>, КПП 110101001, БИК 018702501, единый банковский счет № <***> Казначейский счет № 03100643000000010700 в Отделении – НБ Республика Коми - Банка России// УФК по Республике Коми, КБК 32111601141019002140 (административные штрафы, установленные главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, налагаемые судьями федеральных судов, должностными лицам федеральных государственных органов, учреждений, Центрального банка Российской Федерации (иные штрафы), ОКТМО 87701000.

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ж.А. Василевская