Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А56-106651/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106651/2018
13 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковской М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ПЕТРОБАЛТ»

заинтересованное лицо Полюстровский отдел судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 2) Общество с ограниченной ответственностью «КЕЛЕАНЗ Медикал»

об оспаривании постановления от 14.08.2018

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 02.11.2018)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьих лиц: 1) не явился (извещен), 2) ФИО3 (доверенность от 25.09.2018)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ПЕТРОБАЛТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Полюстровскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее — Отдел) об оспаривании постановления от 14.08.2018 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Определением от 09.10.2018 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 11.10.2018, с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее — Управление), общество с ограниченной ответственностью «КЕЛЕАНЗ Медикал» (далее — ООО «КЕЛЕАНЗ Медикал»).

Определением суда от 11.10.2018 судебное заседание отложено на 07.11.2018.

Отдел и Управление, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «КЕЛЕАНЗ Медикал» против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 по делу №А56-58640/2017 приняты обеспечительные меры, а именно наложен арест на денежные средства в размере 93 784 214 руб. 14 коп. (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), находящиеся на банковских счетах, принадлежащих Обществу, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

По заявлению ООО «КЕЛЕАНЗ Медикал» выдан исполнительный лист ФС №021856186.

14.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа ФС №021856186 от 10.08.2018, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-58640/2017, возбуждено исполнительное производство №48836/18/78006-ИП, предмет исполнения: наложить арест на денежные средства в размере 93 784 214,14 руб. (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), находящиеся на банковских счетах, принадлежащих Обществу, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

В тот же день судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес постановление от 14.08.2018 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного в постановлении от 14.08.2018 о возбуждении исполнительного производства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии со статьей 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах (пункт 5 части 14 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 14.08.2018 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, правомерно вынесено одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства №48836/18/78006-ИП без предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае, установление должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и предупреждение о взыскании исполнительского сбора, при условии, что исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, является технической ошибкой (опечаткой), которая не повлекла нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку исполнительский сбор судебным приставом-исполнителем не взыскивался, к административной ответственности за неисполнение требований судебного акта или требований судебного пристава-исполнителя заявитель не привлекался, меры принудительного исполнения к должнику не применялись.

Представленные Обществом в материалы дела заявления о добровольном исполнении должником постановлений о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, не имеют правового значения для существа спора, поскольку добровольное исполнение должником требований исполнительного листа о наложении ареста на денежные средства не предусмотрено законодательством об исполнительном производстве, а также не опровергает правомерность вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие акта, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, при этом, Общество не доказало нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Черняковская М.С.