Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А45-16381/2019

433/2023-11805(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-16381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Доронина С.А., ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 28.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Агеева Ю.М.) и постановление от 07.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А45-16381/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Брик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению ФИО3 о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Брик» (далее – общество «Брик», компания) ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр о передаче жилых помещений общества «Брик» требования о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 57 общей площадью 54,4 кв. м, приведённой площадью 58,93 кв. м, этаж – 10, находящейся в многоэтажном жилом доме по улице Журинская, 37 в городе Новосибирске (земельный участок с кадастровым номером 54:35:101275:93), оплаченной в размере 3 300 080 руб.

Определением от 28.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Брик» ФИО2 (далее - управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что кредитором не подтверждена финансовая возможность оплаты спорной квартиры, так как договор


займа на сумму 10 000 000 руб. уже приобщался в рамках иного дела № А45-2012/2019 в качестве подтверждения финансовой возможности приобретения двух квартир на общую сумму 10 898 550 руб., что исключает оплату по нему в настоящем споре.

По мнению кассатора, заявление ФИО3 следует квалифицировать как требование профессионального инвестора, а не обычного гражданина-дольщика, являющегося участником строительства, в виду того, что ей не раскрыта цель приобретения спорной квартиры, при наличии в собственности иных жилых помещений в строящихся домах.

В заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между компанией (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве от 09.09.2014 № 10-1 (далее - договор), согласно которому застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: город Новосибирск, Центральный район, улица Журинская, 37 и передать участнику долевого строительства квартиру.

Согласно пункту 2.1 договора объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) и общее имущество жилого дома, подлежащее передаче участнику в порядке и на условиях, предусмотренных договором: строительный номер квартиры 57; количество комнат - 1; этаж 10, приведённая площадь 58,93 кв. м, общая площадь 54,4 кв. м, стоимость одного квадратного метра приведённой площадью – 56 000 руб.

Пунктом 3.1 договора цена квартиры определена в размере 3 300 080 руб.

Договор прошёл процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Обязательства перед компанией по внесению денежных средств исполнены полностью в размере 3 300 080 руб., что подтверждается квитанцией от 08.12.2014 к приходному кассовому ордеру № 5.

Решением суда от 19.04.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).


Впоследствии ФИО3 обратилась к управляющему с требованием участника строительства о передаче жилого помещения.

Уведомлением от 12.09.2022 управляющий отказал ФИО3 во включении её требования о передаче жилого помещения в реестр требований общества «Брик».

Обращаясь в суд с настоящими возражениями по результатам рассмотрения управляющим требования о включении в реестр о передаче жилых помещений, ФИО3 указала на неисполнение компанией обязательств по передаче квартиры и отказ управляющего во включении её требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3, исходил из того, что договор об участии в долевом строительстве соответствует требованиям пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве и является надлежащим правовым основанием для признания за кредитором права требования предоставления жилого помещения, оговоренного в вышеуказанном договоре, приобретённого для удовлетворения семейных потребностей по улучшению жилищных условий; участником строительства подтверждён как факт оплаты по договору долевого участия в строительстве, так и наличие финансовой возможности рассчитаться по обязательствам.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности обстоятельств осуществления участником строительства оплаты стоимости квартиры и наличия у него соответствующей финансовой возможности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, по правилам которых возражения могут быть предъявлены также арбитражным управляющим.

С учётом положений пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору об обоснованности требования о передаче жилого помещения судебной оценке подлежат доказательства, подтверждающие полную или частичную оплату участником строительства своего обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, вследствие чего согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве признанное обоснованным судом требование о передаче жилого помещения включается в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием сведений о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества в рублях.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.


Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. Поэтому при рассмотрении данной категории споров на основании исследования достоверных доказательств подлежат установлению обстоятельства фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства жилых помещений.

Судами не установлена аффилированность ФИО3 с должником, что позволило бы применить к её требованию наиболее строгий стандарт доказывания (обязанность представить доказательства, исключающие любые разумные сомнения в обоснованности требования).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства (сведения о предпринимательской деятельности кредитора на момент покупки спорной квартиры, договор займа от 05.09.2013, заключённый с ФИО4 (далее – ФИО4) на сумму 10 000 000 руб., а также доказательства финансовой возможности ФИО4 предоставить указанный займ, а именно: налоговые декларации за 2012, 2013, 2014, 2015 годы, платёжные поручения от 14.04.2011 № 11, от 17.01.2012 № 3, от 16.01.2013 № 4), а также доходы его супруги ФИО5 в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что презумпция добросовестности действий кредитора в спорном правоотношении опровергнута не была, представленные им в обоснование своего требования доказательства не скомпрометированы, суды, установив факт оплаты по договору участия в долевом строительстве, его регистрацию в установленном законом порядке, а также отсутствие доказательств исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований о передаче жилого помещения и включении требования ФИО3 в реестр требований о передаче жилых помещений.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности платёжных и иных документов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).


Довод управляющего о том, что в ином деле ФИО3 также ссылалась на договор займа с ФИО4, суд округа считает несостоятельным, так как этот факт не исключает наличие у кредитора финансовой возможности на приобретение спорной квартиры. Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в своих пояснениях ФИО3 сама указала на приобретение ею иной недвижимости, с учётом совокупных доходов, полученных от предпринимательской деятельности (магазины по продаже меховых изделий на вещевых рынках).

Проанализировав представленные заявителями сведения о нуждаемости семьи кредитора в жилье, возможности улучшения жилищных условий за счёт его реализации, не усмотрев инвестиционного (коммерческого) характера правоотношений с должником, суды обоснованно включили требование ФИО3 в реестр жилых помещений, несмотря на приобретение ею нескольких квартир.

Доводы подателя кассационной жалобы документально не подтверждены и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционных инстанций, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены оспариваемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16381/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи С.А. Доронин

ФИО1