Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А04-1891/2022

228/2022-28023(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5519/2022
24 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А. судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М. при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агро Фабрика»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Оникс»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.08.2022;

от финансового управляющего ФИО3: ФИО4, паспорт;

от АКБ «Алмазэргиэнбанк»: ФИО5, представитель по доверенности от 29.12.2021 № 3221-2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме веб- конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А04-1891/2022 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о прекращении исполнительного производства


по делу № А73-13592/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро Фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, финансовому управляющему ФИО3 ФИО4; третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сергеевское»; общество с ограниченной ответственностью «Хорская буренка»; АКБ «Алмазэргиэнбанк»; об истребовании имущества из чужого незаконного владения

с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, ОСП по Тамбовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; судебного пристава-исполнителя ФИО6

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оникс» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о прекращении исполнительного производства от 26.07.2021 № 19709/21/28019-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по делу № А73-13592/2020 об обязании ООО «Оникс» и финансового управляющего ФИО3 ФИО4 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро Фабрика» кукурузу (товарную) в количестве 840000 кг, пшеницу (товарную) в количестве 140000 кг, овес (товарный) в количестве 60 000 кг.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2022 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 19709/21/28019- ИП отказано.

Определением от 24.08.2022, Шестой арбитражный апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции допустил нарушение, которое в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 определение суда от 25.04.2022 отменено, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось ООО «Оникс», которое просит постановление апелляционного


суда отменить, считая его принятым с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что обжалуемый судебный акт подлежит безусловной отмене, поскольку суд отклонил ходатайство стороны о назначении экспертизы качества подлежащего передаче зерна, необходимой для установления существенных для дела обстоятельств, и оценил доказательства, представленные только одной из сторон спора, а именно ООО «Агро Фабрика» - взыскателя по исполнительному производству.

Заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил к рассматриваемой ситуации нормы, закрепленные в пункте 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), тогда как заявление о прекращении исполнительного производства обосновано применением положений пункта 3 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт уклонения ООО «Агро Фабрика» от приема подлежащих возврату кукурузы, пшеницы, овса. По мнению заявителя кассационной жалобы, то обстоятельство, что ООО «Агро Фабрика» возражало против проведения экспертизы качества подлежащей возврату продукции как раз и подтверждает факт уклонения последнего от получения причитающегося имущества. Считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о невозможности принять товар ненадлежащего качества, товарность которого подтверждена решением суда по делу № А73-13592/2020, поскольку в рамках рассмотрения указанного дела устанавливалось лишь наименование и вес истребуемого имущества.

ООО «Оникс» направило в суд округа письменные объяснения по существу поданной кассационной жалобы, в которых на ее удовлетворении настаивало.

АКБ «Алмазэргиэнбанк» направил суду округа пояснения на кассационную жалобу, в которых поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 16.11.2022, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ с использованием системы веб-конференции, представители ООО «Оникс», АКБ «Алмазэргиэнбанк», финансовый управляющий ФИО3, Ивасюк


С.Д., принявшие участие в заседании в режиме онлайн, поддержали кассационную жалобу и настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Агро Фабрика», обеспечив явку непосредственно в суд округа, возражал против доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.11.2022 судом кассационной инстанции объявлялся перерыв до 23.11.2022 до 16 часов 40 минут. После перерыва 23.11.2022 судебное заседание продолжено с использованием системы веб-конференции.

Представители ООО «Оникс», ООО «Агро Фабрика», АКБ «Алмазэргиэнбанк», финансовый управляющий ФИО3, ФИО4, принявшие участие в заседании в режиме онлайн, поддержали свои позиции.

Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2021 по делу № А73-13592/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Агро Фабрика» к ООО «Оникс», финансовому управляющему ФИО3 - ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения; суд обязал ООО «Оникс» и финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 возвратить ООО «Агро Фабрика» кукурузу (товарную) в количестве 840 000 кг, пшеницу (товарную) в количестве 140 000 кг, овес (товарный) в количестве 60 000 кг.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А7313592/2020 установлено, что ООО «Агро Фабрика» осуществляло производственную деятельность по приемке, хранению, переработке и


отгрузке зерна на территории, расположенной в <...>.

Между ООО «Агро Фабрика» (арендатор) и ООО «Оникс» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества в отношении здания с местонахождением: <...> в котором последнее хранило зерно.

09.04.2020 на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в рамках дела № А588543/2017 о наложении ареста на имущество ООО «Оникс», расположенное по адресу: <...> службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, 10.04.2020 на имущество ООО «Оникс» - здание, находящееся по указанному адресу наложен арест. После ареста помещения ООО «Оникс» установлена охрана объекта и запрещен доступ сотрудников ООО «Агро Фабрика» в арестованное помещение.

В арестованном помещении ООО «Агро Фабрика» хранило движимое имущество – зерновую продукцию: кукурузу (товарную) в количестве 840000 кг, пшеницу (товарную) в количестве 140 000 кг, овес (товарный) в количестве 60000 кг.

Согласно протоколам испытаний от 25.03.2020 № 18867/04/07, № 18866/04/07, № 18865/04/07, выполненных ГБУ АО «Амурская облветлаборатория» (испытательная лаборатория) по заказу ООО «Агро Фабрика»), в вышеуказанных зерновых культурах каких-либо несоответствий качества не обнаружено.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А73-13592/2020 Арбитражный суд Хабаровского края 08.07.2021 выдал ООО «Агро Фабрика» (взыскатель) исполнительный лист ФС 035721778.

Службой судебных приставов 26.07.2021 возбуждено исполнительное производство № 19709/21/28019-ИП, установлен срок для добровольного исполнения решения суда до 26.08.2021.

Согласно протоколам испытаний от 22.07.2021 № 245, № 246, выполненным Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) (испытательная лаборатория ФГБУ «Амурский референтный центр Россельхознадзора) по заказу ООО «Оникс», установлено несоответствие зерновых культур требованиям государственных стандартов: ГОСТ 13586.4-83 «Государственный стандарт Союза ССР. Зерно. Методы определения зараженности и поврежденности вредителями» (утвержден и введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 23.05.1983 № 2300), ГОСТ 30483-97 «Межгосударственный стандарт. Зерно.


Методы определения общего и фракционного содержания сорной и зерновой примесей; содержания мелких зерен и крупности; содержания зерен пшеницы, поврежденных клопом-черепашкой; содержания металломагнитной примеси» (введен в действие постановлением Госстандарта России от 22.09.1997 № 330), ГОСТ 10967-2019 «Межгосударственный стандарт. Зерно. Методы определения запаха и цвета» (введен в действие Приказом Росстандарта от 16.07.2019 № 389-ст).

В рамках исполнительного производства 03.08.2021 судебный пристав-исполнитель совместно с директором ООО «Агро Фабрика» произвел выезд по месту нахождения зерновых культур, по результатам которого выдал ООО «Агро Фабрика» (взыскателю) и ООО «Оникс» (должнику) требование в срок до 26.08.2021, начиная с 05.08.2021, сроком исполнения 15 рабочих дней, осуществить исполнение решения суда – вывоз ООО «Агро Фабрика» зерновых культур.

На основании заявления должника и заявления взыскателя об отсутствии возражений судебный пристав 05.08.2021 вынес постановление об отложении исполнительного производства до 23.08.2021. Основанием для отложения исполнительных действий послужил факт проведения мероприятий по обеззараживанию зерна (перемещение зерна в силоса, фумигация препаратом Фосфин ТАБ, дегазация).

05.08.2021 судебный пристав вынес требование об исполнении решения суда до 11.09.2021.

02.09.2021 ООО «Агро Фабрика» обратилось к судебному приставу с заявлением о привлечении в исполнительное производство специалиста-лаборанта для проверки соответствия требованиям действующего законодательства предлагаемого к возврату товара.

Постановлением от 06.09.2022 судебный пристав отказал ООО «Агро Фабрика» в привлечении специалиста ввиду отсутствия в решении суда от 29.01.2021 по делу № А73-13592/2020 требования о привлечении специалистов-лаборантов для оценки качества зерновых культур, подлежащих возврату.

06.09.2021 ООО «Агро Фабрика» сообщило судебному приставу о привлечении специалиста лаборанта для взятия проб зерна и проверки его на соответствие требованиям действующего законодательства. ООО «Агро Фабрика» привлекло в качестве специалиста для проверки качества зерна Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору, о чем известило представителей должника.

Протоколами испытаний от 09.11.2021 № 6177, № 6178, № 6179, выполненными Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному


надзору (Россельхознадзор) (испытательная лаборатория ФГБУ «Амурский референтный центр Россельхознадзора) по заказу ООО «Агро Фабрика», установлено несоответствие зерновых культур требованиям государственных стандартов и потребительским свойствам.

Судебный пристав-исполнитель выносил требования об исполнении решения суда в срок до 18.02.2022, в последующем до 28.03.2022. ООО «Агро Фабрика» для целей вывоза зерновых культур не являлось.

Указывая на недобросовестное поведение взыскателя, затягивание исполнительного производства, отказ от получения присужденного имущества, ООО «Оникс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Постановлением апелляционного суда определение суда отменено, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение судебного акта является обязанностью стороны по делу, на которую судом возложена такая обязанность совершить определенные действия в пользу другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного


арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для прекращения исполнительного производства определены в статье 43 Закона об исполнительном производстве.

На основании части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

ООО «Оникс», обращаясь в арбитражный суд с требованием о прекращении исполнительного производства, в котором оно выступает должником, в качестве основания указывало на необходимость применения пункта 3 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым исполнительное производство прекращается судом в случае отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.


В соответствии со статьей 88 Закона об исполнительном производстве в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

Согласно части 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Учитывая правовые последствия, наступающие при прекращении исполнительного производства, при рассмотрении указанного заявления суду, проверяя наличие основания, предусмотренного в пункте 3 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, надлежало установить, имел ли взыскатель явное намерение получить присужденное имущество, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа в будущем вследствие выражения взыскателем явной воли на отказ от получения присужденной ему вещи.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление о прекращении исполнительного производства по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подобных оснований не установил.

Суд учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», касающиеся окончания исполнительного производства, имеющего иные правовые последствия нежели прекращение исполнительного производства.

В отличие от прекращения исполнительного производства при окончании исполнительного производства возможность исполнения исполнительного документа не утрачивается.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняется, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя


данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Агро Фабрика» не отказывалось от получения присужденных зерновых культур, как таковых, а указывало на отсутствие намерения принимать их в качестве, несоответствующем потребительским свойствам продукции.

Так, в период исполнительного производства ООО «Оникс» и финансовый управляющий ФИО4 неоднократно направляли в адрес ООО «Агро Фабрика» запросы о согласовании времени, места, порядка и графика передачи имущества.

ООО «Оникс» в письме сообщило директору ООО «Агро Фабрика» о мероприятиях по обеззараживанию зерна (перемещение зерна в силоса, фумигация препаратом Фосфин ТАБ, дегазация), проводимых финансовым управляющим ФИО4, окончание которых запланировано на 30.08.2021. В этом же письме указано, что по окончании мероприятий по обеззараживанию зерна будет осуществлен отбор проб зерна экспертом, на соответствие показателям ГОСТ и готовности произвести отпуск зерновых культур после получения результатов.

ООО «Агро Фабрика» реагировало ответами о необходимости проведения комиссионного отбора проб зерна, проверки качества зерновых культур (письмо от 15.09.2021).


В письме от 13.10.2021, адресованном ООО «Оникс» и финансовому управляющему ФИО4, содержалось требование ООО «Агро Фабрика» о согласовании времени и места осмотра товара с привлечением эксперта. В указанном письме директор ООО «Агро Фабрика» указал, что в связи с проведением представителями должника оздоровительных мероприятий в отношении зерна необходимо согласовать время и дату передачи зерна с участием специалиста, который подготовит заключение о качестве зерна.

В материалах дела имеются протоколы испытаний от 28.07.2021 № 58507/04/07, от 28.07.2021 № 58508/04/07, от 31.08.2021 № 66286/04/07, от 17.09.2021 № 72424/04/07, проведенных ГБУ АО «Амурская облветлаборатория» (испытательная лаборатория) по заказу ООО «Оникс», указывающие на соответствие зерновых культур требованиям государственных стандартов на корма и комбикорма.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанций не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Протоколами испытаний от 09.11.2021 № 6177, № 6178, № 6179, выполненными Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) (испытательная лаборатория ФГБУ «Амурский референтный центр Россельхознадзора) по заказу ООО «Агро Фабрика», установлено несоответствие зерновых культур требованиям государственных стандартов и потребительским свойствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что воля взыскателя на отказ от принятия присужденного имущества как такового не следует из материалов дела, а следует отсутствие намерения принимать имущество в ненадлежащем состоянии.

По результатам оценки доказательств суд апелляционной инстанции заключил, что желание получить имущество в товарном виде не является в силу пункта 3 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве отказом взыскателя от получения вещи и как следствие основанием для прекращения исполнительного производства.

С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для вывода о невозможности возобновления исполнительного производства в будущем с


учетом установленного обстоятельства, свидетельствующего о явном намерении взыскателя получить исполнение исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции не установил доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, а также иных оснований для прекращения исполнительного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно наличия в материалах дела документов, подтверждающих как соответствие, так и несоответствие зерновых культур требованиям государственных стандартов (протоколы испытаний продукции), и необходимости проведения по делу судебной экспертизы качества присужденного зерна, судом округа приняты во внимание, вместе с тем, отклонены, как не влияющие на отсутствие в данном случае оснований к прекращению исполнительного производства и результат рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

В указанной части суд округа отмечает, что согласно вышеприведенным нормам права именно за должником сохраняется обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта и передаче взыскателю присужденного имущества без недостатков.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А04-1891/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Басос

Судьи Н.В. Меркулова

Л.М. Черняк