Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А56-96024/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96024/2020
16 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истцов: 1 - не явился, извещен; 2 – представитель ФИО2 по доверенности от 30.11.2021;

от ответчиков: 1 – представитель ФИО3 по доверенности от 15.11.2021;

2 – представитель ФИО4 по доверенности от 04.03.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-37564/2021, 13АП-38851/2021) общества с ограниченной ответственностью «Мега-Ресурс» и общества с ограниченной ответственностью «ДСВ Роуд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу № А56-96024/2020, принятое по иску

1) общества с ограниченной ответственностью «Киевская» (196084, Санкт-Петербург, ул.Киевская, дом 5, литер ШГ, помещение 1-Н 48, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2) общества с ограниченной ответственностью «Киевская 5» (196084, Санкт-Петербург, ул.Киевская, д.5, литера ШГ, помещ. 1-Н, офис 16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

1) обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Ресурс» (196105, Санкт-Петербург, Витебский пр-кт, 11, 2, лит.Я, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2) обществу с ограниченной ответственностью «ДСВ Роуд» (107553, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: акционерное общество «Научно-технический центр «РИФ»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Киевская» (далее – Истец, ООО «Киевская») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Ресурс» (далее – Ответчик 1, ООО «Мега-Ресурс») о взыскании 4 037 653 руб. 39 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДСВ Роуд» (далее - ООО «ДСВ Роуд»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-технический центр «РИФ» (далее - АО «Научно-технический центр «РИФ»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДСВ Роуд» (Ответчик 2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Ресурс» и общества с ограниченной ответственностью «ДСВ Роуд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киевская» убытки в размере 434 082 руб. по 217 041 руб. с каждого; в удовлетворении иска в остальной части отказано; взыскана с ООО «Киевская» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 28 506 руб.; взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Ресурс» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 341 руб.; взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ДСВ Роуд» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 341 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Мега-Ресурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, Истцом не доказано ни одно из обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с Ответчиков, а судом не учтено, что проездом пользуется сам Истец и многочисленные арендаторы нежилых помещений в зданиях, принадлежащих Истцу на праве собственности и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007623:1345, а также Третье лицо

ООО «ДСВ Роуд» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, Истцом не представлены допустимые доказательства того, что имеющиеся повреждения асфальтового покрытия возникли по причине движения транспортных средств, а не под влиянием климатических явлений, постоянно случающихся аварий на коммунальных системах водоснабжения и водоотведения, сопровождающихся размывом грунтов, и иных причин.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киевская 5» произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Киевская» на общество с ограниченной ответственностью «Киевская 5» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в порядке процессуального правопреемства в части требования к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Ресурс» и обществу с ограниченной ответственностью «ДСВ Роуд» о взыскании 434 082 руб. убытков (по 217 041 руб. с каждого), причиненных проездом грузового транспорта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители ООО «Мега-Ресурс» и ООО «ДСВ Роуд поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Киевская 5» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, заявил ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей бывшего генерального директора ООО «Киевская» ФИО5, заведующего хозяйством ООО «Киевская» ФИО6, специалиста ООО «Европейский центр судебных экспертов» ФИО7

Ответчики возражали против удовлетворения ходатайства ООО «Киевская 5» о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей.

ООО «Киевская» и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом предмета и основания иска, обстоятельств дела, положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Киевская 5» о вызове свидетелей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и письменных объяснений по ним, заслушав пояснения представителей ООО «Киевская 5» и Ответчиков, апелляционный суд установил следующее.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН на земельный участок площадью 21 108 кв.м. с кадастровым номером 78:14:0007623:1345, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 11, литера А, 19.12.2018 зарегистрировано право собственности ООО «Киевская».

На указанном земельном участке расположены здания, принадлежащие ООО «Киевская» на праве собственности.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН 05.06.2007 зарегистрировано право собственности ООО «Мега-Ресурс» на земельный участок площадью 8 137 кв.м. с кадастровым номером 78:14:0007623:19, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 11, литера Я.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу №А56-21703/2019 по иску ООО «Мега-Ресурс» к ООО «Киевская» и Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу признано наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 11, литера А, площадью 21 108 кв.м, кадастровый номер 78:14:0007623:1345, суд обязал Управление Росреестра по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о частях земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 11, литера А, площадью 21 108 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007623:1345, данные о наличии части земельного участка для прохода и проезда площадью 3 237 кв.м. с указанием соответствующих координат.

Как указывает ООО «Киевская», через его земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007623:1345 ООО «Мега-Ресурс» - собственник смежного земельного участка 78:14:0007623:19 и зданий, на нем расположенных, осуществляет проезд грузового транспорта, в том числе большегрузного, к своему земельному участку и в обратном направлении; проезд грузового транспорта ООО «Мега-Ресурс» носит систематический характер, поскольку на его земельном участке расположен складской комплекс, круглосуточно осуществляющий погрузочно-разгрузочные работы и логистическую деятельность; в результате систематического использования им дороги, расположенной на указанном земельном участке ООО «Киевская» для проезда грузовой техники, асфальтобетонному покрытию дороги причиняется вред.

В подтверждение своих доводов ООО «Киевская» представлено заключение специалиста № 37/16 от 24.06.2020, согласно которому в среднем ежедневно осуществляется движение 52 грузовых автотранспортных средств (в том числе 9 единиц большегрузной техники) через земельный участок ООО «Киевская» к земельному участку ООО «Мега-Ресурс» и в обратном направлении; определить в каком объеме осуществляется причинение ущерба асфальтированному покрытию земельного участка ООО «Киевская» и техническим коммуникациям под ним фактом проезда единицы грузового автотранспортного средства через земельный участок ООО «Киевская» к земельному участку ООО «Мега-Ресурс» и в обратном направлении не представляется возможным; стоимость восстановления асфальтобетонного покрытия участков 2 и 3 общей площадью 3038 кв.м. составляет 4 037 653 руб. 39 коп.

ООО «Киевская», полагая, что вред причинен ООО «Мега-Ресурс» в результате осуществления проезда грузовых транспортных средств через земельный участок ООО «Киевская», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДСВ Роуд».

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 434 082 руб. убытков, указав на то, что факт причинения ущерба асфальтобетонному покрытию подтверждается подписанным между ООО «Киевская», ООО «Мега-Ресурс» и ООО «ДСВ Роуд» актом осмотра земельного участка от 21.04.2020, согласно которому площадь повреждений составляет 378,5 кв.м.; на основании заключения специалиста № 39/ст от 08.05.2021 стоимость устранения повреждений асфальтобетонного покрытия на земельном участке площадью 378,5 кв.м. в соответствии с представленной локальной сметой составляет 434 082 руб.; заключение специалиста № 37/16 от 24.06.2020, содержащее в себе вывод о причинении истцу ущерба в размере 4 037 653 руб. 39 коп. судом не принято и не может быть положено в основание решения, поскольку из представленного заключения следует необходимость замены всего асфальтобетонного покрытия, что не соответствует фактическому объему ущерба, установленного актом совместного осмотра сторонами земельного участка от 21.04.2020.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, посредством земельного участка ООО «Киевская» обеспечивается доступ к земельному участку с кадастровым номером 78:14:0007623:19, принадлежащему ответчику - ООО «Мега-Ресурс», и к земельному участку с кадастровым номером 78:14:0007623:1337, право собственности на который до 17.12.2020 принадлежало третьему лицу - АО «НТЦ «РИФ» и которое в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи от 03.12.2020 продолжало пользоваться земельным участком после его отчуждения и расположенными на земельном участке зданиями для ведения хозяйственной деятельности (л.д. 196 т. 3).

Расположенные на спорном земельном участке ООО «Киевская» и принадлежащие ему нежилые здания используются для сдачи в аренду, что ООО «Киевская» при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции признавалось и не оспаривалось.

Принадлежащий ООО «Киевская» спорный земельный участок используется для проезда транспортных средств в процессе осуществления хозяйственной деятельности как Ответчиками, так и ООО «Киевская», его арендаторами, АО «НТЦ «РИФ» (третьим лицом).

Как указывают Ответчики, ссылаясь на материалы фотофиксации, начиная со второго полугодия 2018 года Истцом осуществлялись строительные работы по ремонту принадлежащих Истцу расположенных на земельном участке нежилых зданий, в том числе здания лит. С, сопряженные с доставкой и разгрузкой строительных материалов, в том числе бетонных и цементных смесей, подъездом тяжеловесной строительной техники - автобетономешалок, бетононасосов, автокранов (л.д. 7-23 т. 3). Проведение ремонта здания в указанный период ООО «Киевская» при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не оспаривалось.

В материалы дела представлен акт совместного осмотра, состоявшегося 21.04.2021 с участием представителей ООО «Киевская» и Ответчиков (л.д. 80-133 т. 3). Согласно произведенной фотофиксации принадлежащее ООО «Киевская» и используемое для сдачи в аренду здание по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 11, лит. С, оборудовано грузовыми подъемно-секционными воротами, погрузочно-разгрузочными эстакадами. Проезд к зданию осуществляется по тому же маршруту, что и к земельному участку ООО «Мега-Ресурс». При проведении осмотра по земельному участку ООО «Киевская» осуществлялся проезд грузовых автомобилей для погрузки и разгрузки как к принадлежащему Ответчику зданию с лит. С, так и к принадлежащему АО «Научно-технический центр «РИФ» зданию с лит. Н д. 11 по Витебскому пр. Согласно произведенной фото- и видеофиксации проезд вдоль здания с лит. С используется для разворота и маневрирования длинномерных большегрузных грузовых автомобилей (седельных тягачей с полуприцепами) с последующим осуществлением погрузочно-разгрузочных работ с использованием грузоподъемных кранов на автомобильном ходу. Здание по адресу Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 11, лит. С, используется арендаторами Истца для осуществления производственной и складской деятельности. Так, при проведении осмотра осуществлялась погрузка седельного тягача грз У576АТ178 с полуприцепом (л.д. 120, 123-124, 51-53 т. 3). Также постоянно осуществляется проезд иных грузовых автомобилей по спорному земельному участку с последующими погрузочно-разгрузочными работами к зданиям, занимаемыми как арендаторами ООО «Киевская», так и третьим лицом (АО «НТЦ «РИФ») (л.д. 54-55).

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о состоянии дорожного полотна на момент приобретения ООО «Киевская» права собственности на земельный участок в 2018 году, апелляционный суд считает, что Истцами не доказана причинно-следственная связь между действиями Ответчиков и заявленным ущербом, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные ст.ст.15, 1064 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ; при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании п.9 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина по иску, подлежащая взысканию с каждого Истца в доход федерального бюджета, определяется, исходя из размера заявляемого им требования.

Согласно ч. 5 ст.110 АПК РФ с судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978, означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку решение суда было обжаловано только в части взыскания суммы 434 082 руб., право требования которой перешло к ООО «Киевская 5», расходы Ответчиков по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат взысканию с ООО «Киевская 5» в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу № А56-96024/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киевская» в доход федерального бюджета 38 545 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киевская 5» в доход федерального бюджета 4 643 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киевская 5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Ресурс» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киевская 5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСВ Роуд» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.С. Баженова


Судьи


К.В. Галенкина

Н.С. Полубехина