Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А50-38071/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6008/21

Екатеринбург

21 февраля 2023 г.


Дело № А50-38071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новиковой О. Н., Морозова Д. Н.

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2022 по делу № А50-38071/2019 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.06.2021).

В судебном заседании 14.02.2023 судом округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.02.2023 до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя ФИО1 – ФИО2, принявшей участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Ходатайство заявителя кассационной жалобы о приобщении к материалам дела копий выписок Райфайзен Банка о движении денежных средств по счету должника - ФИО3 судом округа отклоняется, поскольку в силу положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Представленные ФИО1 копии названных дополнительных документов подлежат возвращению заявителю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2020 ФИО3 (далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий 24.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с супруги должника ФИО3 - ФИО1 в конкурсную массу Должника стоимости реализованного имущества в размере 1 656 249 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено частично. С ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 взыскано 575 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования. Кассатор настаивает на том, что срок исковой давности о разделе совместно нажитого супругами имущества в браке подлежит исчислению с момента, когда супруг узнал о нарушении своих имущественных прав, поясняет, что ФИО3 о сделках по продаже имущества стало известно до их совершения, поскольку он давал согласие на их совершение, следовательно трехлетний срок исковой давности в отношении квартиры истек 26.10.2018, в отношении автомобиля - 24.01.2020. Кассатор полагает, что судами неверно применены положения пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», считает, что предписания указанной нормы касаются только имущества, имеющегося в наличии (в натуре) на дату признания должника банкротом либо реализованного после его признания таковым. Также кассатор выражает несогласие с выводами судов о недоказанности получения Должником денежных средств от продажи автомобиля, полагает, что данные обстоятельства могут подтвердить сотрудники общества с ограниченной ответственностью «АвтоГалерея», присутствовавшие при совершении сделки и передаче денег ФИО3 С позиции заявителя, вывод экспертного исследования о световом воздействии на лицевую и оборотную сторону всех листов документа в совокупности с пояснениями ФИО1 подтверждают, что документ фактически выгорел на солнце, тогда как при злонамеренном вмешательстве воздействию подвергалась бы только лицевая сторона документа и только лист с распиской, следовательно, расписка в получении денежных средств в сумме 575 000 руб. на агентском договоре от 24.01.2017 является относимым и допустимым доказательством, которое своевременно раскрыто ФИО1 перед финансовым управляющим ФИО4 и перед арбитражным судом, следовательно, подтверждает факт получения должником денежной суммы.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям

Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1). В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2). Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 3).

В соответствии с частью 2 статью 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. В то же время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела (части 3 и 4 статьи 18).

В пункте 3.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об основаниях для замены судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей в случае гибели (смерти) судьи до окончания рассмотрения дела по существу должна быть произведена замена судьи, в том числе тогда, когда уже объявлена и подписана резолютивная часть решения по рассмотренному им (с его участием) делу.

При этом положение части 5 статьи 18 названного Кодекса об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято.

Из материалов настоящего дела следует, что дело о банкротстве гражданина ФИО3 и поданное в рамках указанного дела заявление финансового управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО3 стоимости реализованного имущества рассматривалось судьей Попковым Н.В.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу судебного заседания от 31.08.-07.09.2021 (с учетом перерыва в судебном заседании), подписанному судей Попковым Н.В., в данном судебном заседании окончено рассмотрение указанного обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО4, вынесена резолютивная часть определения. Этим же судьей в судебном заседании 07.09.2021 оглашена резолютивная часть определения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2022 в связи с прекращением полномочий судьи Попкова Н.В. в соответствии с распоряжением председателя Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2022 № 55-р , в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Попкова Н.В. на судью Рахматуллина И.И. для рассмотрения дела № А50-38071/2019.

Распоряжением председателя Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2022 № 57-р рассмотрение настоящего обособленного спора в целях изготовления судебного акта в полном объеме передано судье Субботиной Н.А.

Из определения Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2022 усматривается, что замена судьи Попкова Н.В. произведена уже после объявления им резолютивной части принятого по данному обособленному спору судебного акта

Вместе с тем, в нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть определения суда первой инстанции от 07.09.2021 огласившим ее судьей Попковым Н.В. не подписана, что является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции в силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права оставлено судом апелляционной инстанции без внимания, чтоне соответствует требованиям части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с установлением судом кассационной инстанции допущенных судом первой инстанции нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыене были устранены арбитражным апелляционным судом, обжалуемые судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы ФИО1 по существу спора, изложенные в кассационной жалобе, в связи с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2022 по делу № А50-38071/2019 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи О.Н. Новикова



Д.Н. Морозов