Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А11-1797/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-1797/2024 16 сентября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Домрачевой Н.Н., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя от заявителя: ФИО1 (доверенность от 18.09.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А11-1797/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 30.01.2024 по делу № 033/06/51-41/2024,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное казенное учреждение города Коврова Владимирской области «Город»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление) от 30.01.2024 по делу № 033/06/51-41/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Коврова Владимирской области «Город» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2025 заявление удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Общество не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает, что Учреждение включило в проект контракта произвольные и не предусмотренные конкурсной документацией существенно сниженные лимиты финансирования. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации города Коврова от 26.12.2023 № 191р «О заключении муниципального контракта на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) машины» определены условия осуществления закупки и предельный объем средств на оплату платежей на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) вакуумной подметально-уборочной машины с навесным оборудованием в следующем выражении: КБК расходов 733 0409 0840200590 244: 2024 год – 7 095 897 рублей 80 копеек, 2025 год – 6 811 077 рублей 36 копеек, 2026 год – 6 811 077 рублей 36 копеек, 2027 год – 1 136 379 рублей 68 копеек.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд «zakupki.gov.ru» (далее – ЕИС) 29.12.2023 размещено извещение с реестровым номером 0328300129423000267 о проведении Учреждением электронного аукциона 233330571381233050100100710016491000 (ИКЗ): оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) вакуумной подметально-уборочной машины с навесным оборудованием. Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) – 21 854 432 рубля 20 копеек.

12.01.2024 размещен протокол подведения итогов электронного аукциона, в соответствии с которым победителем признано Общество, предложившее цену 19 448 222 руб-ля 79 копеек, которая ниже первоначальной на 11,01 процента. Коэффициент снижения со-ставил 0,8898983333.

Учреждение разместило для подписания контракт, в пункте 3.2.1 которого указало с учетом снижения цены контракта размер лимитов бюджетных средств: в 2024 году – 6 427 506 рублей 30 копеек; в 2025 году – 6 009 007 рублей 56 копеек; в 2026 году – 6 009 007 рублей 56 копеек; в 2027 году – 1 002 701 рубль 37 копеек.

Аналогичные объемы лимитов бюджетных обязательств заказчик указал в графике лизинговых платежей (приложение 4 к контракту), рассчитав размер средств на оплату за каждый период пропорционально изменению общей цены контракта – 19 447 022 рубля 79 копеек.

Общество направило заказчику протокол разногласий от 19.01.2024 с пояснением о неприменимости в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 22.05.2020 № 24-03-07/42712 пропорционального снижения лимитов по годам в за-

висимости об общего снижения НМЦК, сообщив, что согласно указанному письму снижение по этапам возможно лишь при наличии таких этапов оказания услуг.

В протоколе разногласий Общество просило изложить пункт 3.2.1 контракта в следующей редакции: «Размер лимитов бюджетных средств составляет: в 2024 году –

7 095 897 рублей 80 копеек; в 2025 году – 6 811 077 рублей 36 копеек; в 2026 году – 5 480 039 рублей 70 копеек; в 2027 году – 61 207 рублей 93 копейки».

Кроме того, Общество просило изменить график лизинговых платежей и оплаты выкупной цены, согласно которому общая цена составляет 20 867 022 рубля 79 копеек.

Протокол разногласий был отклонен Учреждением.

Полагая, что Учреждение нарушило требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Общество обратилось в Управление с жалобой на положения извещения электронного аукциона на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) вакуумной подметально-уборочной машины с навесным оборудованием (извещение № 0328300129423000267), в которой указало, что заказчиком для подписания был размещен контракт с измененными условиями финансирования и условиями контракта, что противоречит извещению, а также правилам ФСБУ 25/2018. После определения победителя заявитель направил заказчику график лизинговых платежей, рассчитанный в пределах лимитов финансирования дифференцированными платежами. Однако для подписания заказчик разместил контракт, согласно которому размер лимитов бюджетных средств был изменен, а график лизинговых платежей существенным образом отличался от предложенного Обществом, в том числе был рассчитан в виде анну- итетных платежей. Общество направило заказчику протокол разногласий от 19.01.2024 с пояснением о неприменимости в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 22.05.2020 № 24-03-07/42712 пропорционального снижения лимитов по годам в зависимости от общего снижения НМЦК. При этом Общество пояснило, что согласно указанному письму снижение по этапам возможно лишь при наличии таких этапов оказания услуг. Однако условия закупки не содержат в себе указание на наличие таких этапов, лизинговая компания оказывает единую услугу (передача имущества в лизинг на срок контракта). Указанный протокол заказчик отклонил. В связи с этим заявитель просил Управление признать незаконным отказ Учреждения от подписания контракта № 0328300129423000267_275196 в редакции сумм лимитов и графика лизинговых платежей, предложенной Обществом в протоколе разногласий от 19.01.2024.

Изучив требования извещения и заявку победителя закупки, комиссия Управления не установила наличия в действиях Учреждения признаков нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок. При этом Управление пришло к выводу, что снижение по закупке составило 11,01 процента, соответственно, размеры лимитов также были снижены на данный процент.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Управлением принято решение от 30.01.2024 № 033/06/51-41/2024, в соответствии с которым жалоба Общества признана необоснованной.

Полагая, что данное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Закона № 44-ФЗ, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования Обществом указано, что оспариваемое решение не соответствует Закону № 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению Общества, Управление должно было признать действия заказчика по внесению изменений в контракт незаконными и обязать заказчика подписать контракт в редакции протокола разногласий, направленного Обществом. Отказ в удовлетворении жалобы заявителя привел к тому, что Общество вынуждено было начислять лизинговые платежи себе в убыток, так как первоначально рассчитанный график лизинговых платежей предусматривал более быстрое погашение основного долга по кредиту и, следовательно, меньшую сумму процентов. Тем самым спорным решением нарушаются законные интересы Общества, которое формировало цену предложения на основании возможности осуществления финансирования по определенной методике (дифференцированными платежами).

Признавая решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что вывод Управления о том, что заказчик не допустил нарушения требований части 1 статьи 34 За-кона № 44-ФЗ, не может быть признан законным и обоснованным, поскольку при самостоятельном уменьшении размера платежей по контракту фактически уменьшаются ежегодные лимиты бюджетных обязательств, предусмотренные документацией о закупке, в связи с чем нарушаются условия закупки, когда заказчиком предъявляются неустановленные ранее ограничения по сумме лизинговых платежей в год. При этом увеличение заказчиком суммы экономии в первые два года фактически увеличивает общую сумму процентов за весь срок лизинга, так как уменьшается сумма ежемесячного погашения основного долга. Кроме того, в данном случае проектом контракта не предусмотрены отдельные этапы его исполнения, в связи с чем размер каждого платежа не подлежит пропорциональному снижению в порядке части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

На основании части 1 статьи 51 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим законом, с иным участником закупки не ранее чем через десять дней (если законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

Подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ установлено, что не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в ЕИС протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи заказчик формирует с использованием ЕИС и размещает в ЕИС (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием ЕИС) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 настоящего закона, который должен содержать информацию, предусмотренную частью 6 статьи 30, пунктами 1, 2, 5 – 8, 10, 17, 18 и 20 части 1 статьи 42 настоящего закона.

Согласно пунктам 1 и 2 части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в ЕИС подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом); формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и

в ЕИС (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в одном или нескольких из следующих случаев: а) наличие разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с пунк-том 1 части 2 настоящей статьи, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки; б) несогласие заключить контракт, содержащий условия, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи.

В силу пункта 3 части 4 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения участником закупки, с которым заключается контракт, информации и документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, заказчик формирует с использованием ЕИС и размещает в ЕИС (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием ЕИС) без своей подписи проект контракта без учета либо с частичным учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с пунк-том 2 части 3 настоящей статьи.

На основании части 5 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в соответствии с пунктом 2 или 3 части 4 настоящей статьи, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 настоящей статьи.

Как свидетельствуют материалы дела, заказчик направил проект контракта победителю аукциона.

Общество разместило на электронной площадке протокол разногласий.

Заказчик разместил на электронной площадке проект контракта без учета информации, содержащейся в протоколе разногласий.

Впоследствии Общество подписало проект контракта, поставило предмет лизинга, а заказчик принял его по акту приема-передачи от 05.03.2024 и произвел платежи в соответствии с графиком.

Общество просило Управление признать незаконным отказ заказчика от подписания контракта № 0328300129423000267_275196 в редакции сумм лимитов и графика лизинговых платежей, предложенной Обществом в протоколе разногласий от 19.01.2024, со ссылкой на то, что требования к графику лизинговых платежей, способу их исчисления, ограничению по суммам в течение года, кроме лимитов финансирования, документацией не установлены, в связи с чем существенные условия контракта о размерах лизинговых платежей не были согласованы сторонами, что влечет незаключенность спорного контракта.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 – 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В силу положений статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге получение лизин- годателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения – предмета лизинга и пользованием им лизингополучателем на срок лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингопо- лучателю.

На основании пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингопо- лучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего закона. Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще, чем один раз в три месяца.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, порядок учета суммы предоплаты и лизинговых платежей не является существенным условием контракта и может быть уточнен сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Федеральный закон от 05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» принят на три года. Соответственно, лимиты бюджетных обязательств тоже устанавливаются на три года, и получатель бюджетных средств вправе заключить договор лизинга за счет средств бюджета на этот срок.

В рассматриваемом случае заказчик, установив порядок ежегодных лизинговых выплат, исходил из цены контракта, сформированной по итогам закупки, и величины, предложенной победителем закупки.

График платежей по контракту, а также размер суммы оплаты по периодам согласовываются в соответствии со спецификой аукциона.

На момент размещения документации об аукционе была известна только НМЦК, но при этом не известно, какое снижение цены произойдет во время аукциона, проект контракта не может содержать фиксированную сумму лизинговых платежей, поэтому соответствующие пункты проекта контракта не содержат условия о фиксированной сумме, и поле, отведенное для указания размера фиксированной суммы, не заполнено, поскольку она рассчитывается при заключении контракта.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что отсутствие в проекте контракта заказчика условий, связанных с оплатой контракта, не является нарушением части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, поскольку не ограничивает число участников аукциона и не ставит их в неравные условия.

Более того, с учетом определенной, твердой и неизменной цены контракта, выкупной цены, графика лизинговых платежей участник закупки мог рассчитать размер лизинговых платежей.

Каких-либо противоречий в приведенных положениях проекта контракта, а также препятствий для участников закупки в виде невозможности определить размер лизинговых платежей по контракту судом не установлено.

В свою очередь предложенный заявителем порядок лизинговых платежей является произвольным, не основанным на каких-либо императивных законодательных нормах, применимых в данной ситуации, а также выходит за пределы цены контракта, определенной с учетом снижения на аукционе.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Управления соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам жалобы, очевидная опечатка апелляционного суда в изложении в тексте судебного акта размеров лимитов бюджетных средств по тексту контракта и по протоколу разногласий к принятию неправильного судебного акта не привела.

Доводы заявителя жалобы о занижении заказчиком годовых лимитов финансирования первых трех лет суд округа отклоняет как ошибочные, документально не подтвержденные, поскольку снижение указанных лимитов пропорционально снижению НМЦК участником закупки, с которым заключен контракт.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Соответственно, основания для отмены принятого судебного акта у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А11-1797/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Домрачева

Судьи Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова