Решение от 30 января 2024 г. по делу № А40-208662/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-208662/23-182-1186
г. Москва
30 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.11.2019)

ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.04.2017)

к ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (109147, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 3 282 846,91 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебное заседание явились:

От истца ИП ФИО3 -ФИО4, по дов. от 03.02.2023, удостоверение адвоката

От истца ИП ФИО2 - ФИО4, по дов. от 07.04.2023, удостоверение адвоката

От ответчика – ФИО5 по дов. от 02 марта 2023, паспорт, диплом



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец 1) и ИП ФИО3 (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО ВТБ ЛИЗИНГ (далее – ответчик):

- о взыскании в пользу истца 1 неосновательного обогащения в размере 2 199 507,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по 25.01.2024 в размере 215 666,64 руб. с дальнейшем начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 26.01.2024 по дату фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины;

- о взыскании в пользу истца 2 неосновательного обогащения в размере 1 083 339,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по 25.01.2024 в размере 106 223,87 руб. с дальнейшем начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 26.01.2024 по дату фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между АО «ВТБ ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «ВоронежрегионПродукт» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АЛ 175775/03-21 ВРЖ от 26.04.2021 (далее – Договор), согласно которому лизингодателя принял на себя обязательства приобрести в собственность имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга (Mercedes-Benz GLE-Class, 2020 г.в.), а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в сроки и суммах, согласно графику лизинговых платежей.

Сумма лизинговых платежей по Договору составляет 10 808 402,80 руб., стоимость предмета лизинга составила 7 595 100 руб. (включая НДС), аванс в размере 1 000 000,00 руб., размер финансирования по Договору составил 6 595 100,00 руб.

Срок лизинга – до 27.04.2026 (1 827 дней).

Впоследствии права и обязанности лизингополучателя по Договору перешли к ИП ФИО6.

В связи с нарушением лизингополучателем условий по оплате лизинговых платежей, Договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке 26.12.2022.

Предмет лизинга был изъят и реализован лизингодателем по договору купли-продажи № АЛРМ 175775/03-21 от 01.03.2023.

Ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление с расчетом завершающей обязанности сторон по Договору лизинга.

Истцы согласились с произведенным расчетом ответчика.

Таким образом, сальдо встречных предоставлений по Договору лизинга составляет 3 282 846,91 руб. в пользу лизингополучателя.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, исходя из свободы выбора контрагента лизингодателем и свободы определения ими условий соглашения купли-продажи, а также с учетом принципа относительности обязательства на лизингополучателя, не участвующего в их соглашении, не может быть возложен риск ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом лизингодателя и ему не могут быть противопоставлены условия договора купли-продажи предмета лизинга, определяющие срок уплаты покупной цены (пункт 3 статьи 308, статья 421 ГК РФ). В связи с этим моментом возврата финансирования также не может считаться день фактического получения выручки от продажи предмета лизинга. Если принять во внимание изложенное, по общему правилу момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

Таким образом, по мнению истцов, необходимо исходить из того, что возврат финансирования по Договору лизинга (возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика) произошел в момент заключения договора купли-продажи № АЛРМ 175775/03-21, т.е. 01.03.2023.

Истцами также представлен расчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по 25.01.2024 составил 321 890,52 руб.

27.03.2023 между ИП ФИО6 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права лизингополучателя, принадлежащие цеденту на основании Договора лизинга, в части получения с лизингодателя в полном объеме неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением Договора лизинга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

28.03.2023 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял 33 % прав лизингополучателя в части получения с АО «ВТБ ЛИЗИНГ» неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением Договора лизинга.

Таким образом, размер права требования ИП ФИО2 к АО «ВТБ ЛИЗИНГ» в части получения неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением Договора лизинга, составляет 67 %, т.е. 2 199 507,43 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 215 666,64 руб.

Размер права требования ИП ФИО3 к АО «ВТБ ЛИЗИНГ» в части получения неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением Договора лизинга, составляет 33 %, т.е. 1 083 339,48 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 106 223,87 руб.

02.05.2023 истцами в адрес ответчика направлялись досудебные претензии с требованием о выплате задолженности, однако требования остались без удовлетворения.

В своем отзыве ответчик приводит расчет завершающей обязанности по Договору лизинга, в соответствии с которым:

Размер Финансирования: 7 595 100,00 руб. – 1 000 000,00 руб. = 6 595 100,00 руб., где

7 595 100,00 руб. - стоимость Предмета лизинга по договору купли-продажи № АЛК 175775/03-21 от 26.04.2021.

1 000 000,00 руб. - авансовый платеж по Договору лизинга.

Плата за финансирование (в процентах годовых) по расторгнутому Договору лизинга составила 9,74 % исходя из расчета:

10 809 402,80 – 1 000 000,00 – 6 595 100,00

х 365 х 100;

6 595 100,00 х 1 827

где 10 809 402,80 руб. – общий размер платежей по Договору лизинга в соответствии с п. 5.1 и 5.9 Договора лизинга;

1 827 – срок Договора лизинга в днях.

Плата за финансирование по Договору лизинга: 10 809 402,80 – 6 595 100,00 – 1 000 000,00 = 3 214 302,80 руб.

Плата за финансирование фактическая: 6 595 000,00 х 9,74 % х 675/365 = 1 187 550,30 руб., где

675 – период использования финансирования в днях с 26.04.2021 по 01.03.2023.

В соответствии с п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) дополнительные расходы включаются в сумму убытков лизингодателя. Данным пунктом предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт, страхование и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга (реальный ущерб), а также плата за финансирование , рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания Договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1. Правил лизинга (упущенная выгода).

Как указал ответчик, реальный ущерб включает в себя дополнительные прямые расходы на общую сумму 7 350,00 руб. (расходы по хранению имущества, перегону, ремонту и обслуживанию, заправке топливом).

В связи с досрочным расторжением Договора лизингодатель понес потери, связанные с неразмещением возвращенного финансирования.

28.03.2023 был заключен замещающий договор лизинга № АЛ 226623/01-23 ЕКБ на аналогичных условиях.

Размер финансирования по аналогичной сделке / замещающему договору лизинга составил 7 500 000,00 – 900 000,00 = 6 600 000,00 руб., где:

7 500 000,00 руб. – стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи № АЛК 226623/01-23 ЕКБ/02 от 31.05.2023;

900 000,00 руб. – размер авансового платежа по замещающему договору лизинга.

Срок замещающего договора лизинга составил 1 843 дня.

Таким образом, упущенная выгода, рассчитанная в период, в течение которого лизингодатель понес потери, связанные с неразмещением денежных средств иному лицу на сопоставимую сумму по другому договору лизинга, составила 47 502,01 руб. (1 759,33 х 27), где:

1 759,33 руб. – плата за финансирование по расторгнутому Договору лизинга за 1 календарный день (3 214 302,80/1 827),

где 3 214 302,80 – плата за финансирование по расторгнутому Договору лизинга,

1 827 – срок Договора лизинга.

Кроме того, согласно п. 13.1 Правил лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга, возмещения расходов лизингодателя, предусмотренных Правилами и Договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов, лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Таким образом, в соответствии с представленным ответчиком расчетом, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей составили 122 474,71 руб.

Стоимость ДФЛ (лизинговые платежи + аванс + выкупная)

10 809 402,80


Стоимость ДКП

7 595 100,00


Размер аванса

1 000 000,00


Период лизинга

Дата начала

Дата окончания


30.04.2021

30.04.2026

Срок лизинга в днях

1827


Размер финансирования

6 595 100,00


Плата за финансирование % годовых

9,74


Плата за финансирование за срок лизинга по договору

3 214 302,80


Период использования финансирования фактический

Дата получения

Дата возврата


26.04.2021

01.03.2023

Срок использования финансирования фактический в днях

675


Плата за финансирование фактическая

1 187 550,30


Задолженность по неустойке по договору (пени, штрафы)

122 474,71


Упущенная выгода по договору

47 502,01


Дополнительные прямые расходы

7 350,00


Оплачено по договору лизинговых платежей (без аванса)

2 942 823,93


Стоимость возвращенного предмета лизинга (реализации или оценочная)/полученного страхового возмещения

8 300 000,00


Сальдо (убыток/неосновательное обогащение)

3 282 846,91


Исходя из изложенного, завершающая обязанность сторон сложилась в пользу лизингополучателя и составляет 3 282 846,91руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О перемене лиц в обязательстве" возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данных разъяснений следует, что вне зависимости от указанного сторонами в договоре цессии размера уступаемых прав, новому кредитору переходят права в том размере и в том объеме, которые существовали у цедента на момент заключения договора цессии либо на момент их возникновения.





В соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

В настоящем случае уступаемое право требования по денежным обязательствам лизинговой компании связано с осуществлением сторонами по договору лизинга предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав по договору лизинга, из которого возникло обязательство, без каких-либо исключений.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику. такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, согласно указанным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ). Указанные обстоятельства судом по настоящему делу не установлены.

Предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (из договора лизинга).

Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силу саму уступку такого требования. Указанная уступка не изменила суть и размер требований к ответчику.

Как отмечалось ранее, при расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (обязанность по возврату предмета лизинга Лизингодателю).

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено. что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015. применимой к правоотношениям сторон).

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 388 Кодекса в указанной редакции соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Поскольку право требования с лизингодателя неосновательного обогащения, в случае возникновения такого возникает не из договора лизинга, а в силу закона вследствие его расторжения, предусмотренный договором лизинга запрет уступки прав не может распространяться на оспариваемый договор цессии.

Кроме того, передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования), и не может служить основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

При этом, под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств нарушения своих прав или охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой, а также неблагоприятных последствий, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку финансовый результат Договора лизинга составляет неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 282 846,91 руб., в соответствии со статьями 309, 310, 1102 ГК РФ.

Произведенный ответчиком расчет сальдо встречных предоставлений сторон, с которым также согласились истцы, проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета неправильным не установлено.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по 25.01.2024 в размере 321 890,52 руб.

Произведенный истцами расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета неправильным не установлено.

Истцами также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 26.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, и ст.ст. 4, 49, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (109147, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.11.2019) неосновательное обогащение в размере 2 199 507 (Два миллиона сто девяносто девять тысяч пятьсот семь) руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по 25.01.2024 в размере 215 666 (Двести пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 64 коп., с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 26.01.2024 по день фактической оплаты, госпошлину в размере 35 076 (Тридцать пять тысяч семьдесят шесть) руб.

Взыскать с ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (109147, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.04.2017) неосновательное обогащение в размере 1 083 339 (Один миллион восемьдесят три тысячи триста тридцать девять) руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по 25.01.2024 в размере 106 223 (Сто шесть тысяч двести двадцать три) руб. 87 коп., с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 26.01.2024 по день фактической оплаты, госпошлину в размере 24 896 (Двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья:

Ю.Б. Моисеева