Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А28-12598/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12598/2016
г. Киров
26 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей от 01.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2017 по делу № А28-12598/2016, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 630008, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП 305431302000035, адрес места жительства: 612140, Кировская область)

о взыскании 46 599 рублей 07 копеек,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее - истец, ФКУ «Сибуправтодор») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик, ИП ФИО5, заявитель жалобы) о взыскании, согласно уточненным требованиям, 46 599 рублей 07 копеек в возмещение вреда за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО5 с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт с учетом расстояния пройденного по федеральным дорогам, принадлежащим ФКУ «Сибуправтодор» от точки погрузки ОАО «Мариинский ЛВЗ» г. Кемерово до СПВК № 44 п. Юрги Кемеровской области.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие отметки в транспортной накладной о неимении или повреждении пломбы не говорит ни о чем, так как товар прибыл в целости и сохранности и в количестве равном количеству по накладной, сведения о пломбе в данном случае вообще могут не указываться, подписи и печати грузополучателя о принятии груза в накладных имеются, перевозимый груз является делимым и имеет свойства перемещаться, а пломба имеет вид пластмассового троса, а не железного замка, что не составило труда ее снять и переместить груз; доказательств отсутствия перевеса на иных пунктах контроля не может быть, поскольку фиксируется на весах лишь перегруз, а не его отсутствие, в данном случае доказательством является отсутствие нарушения; с расчетом ущерба до г. Челябинска ответчик также не согласен, расстояние от точки погрузки ОАО «Мариинский ЛВЗ» до СПВК № 44 составляет 315 км, из них только 106 км принадлежат ФКУ «Сибуправтодор», в связи с чем размер фактического ущерба составляет 3 308, 44 рубля; также ответчик возражает на ответ УГАДН по Омской области от 23.07.2017 № 2517, что на территории Омской области пункты весового контроля отсутствуют; помимо изложенного ответчик просит к размеру вреда применить понижающий коэффициент согласно Постановлению Правительства РФ от 28.06.2016 № 590.

Истец представил отзыв с дополнениями на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка представителей заявителя жалобы, представители поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области на пункте весового контроля СПВК-44, находящегося на федеральной автомобильной дороге М-53 км «Новосибирск-Иркутск» с подъездом к г. Томску, км 158, проведен весовой контроль транспортных средств - автомобиля «VOLVO FH12» с государственным регистрационным знаком <***> и прицепа «SCHMITZ SKO 24» с государственным регистрационным знаком <***> под управление водителя ФИО6

Согласно свидетельствам о регистрации ТС собственником транспортного средства автомобиля «VOLVO FH12» 1998 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***> является ФИО4, собственником прицепа «SCHMITZ SKO 24» 1999 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***> является ФИО5.

По договору аренды от 04.08.2014 ФИО4 передал ФИО5 во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль «VOLVO FH12» 1998 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***> (л.д. 14-15).

Согласно акту № 191 от 12.10.2015 в ходе весового контроля было установлено превышение осевой нагрузки на вторую ось тягача. При предельно допустимой нагрузке 10,0 тонн, фактическая нагрузка на вторую ось составила 11,36 тонны, с учетом погрешности весов 11,31 тонны, превышение - 0,05 тонны (л.д. 17). Указанный акт подписан водителем ФИО6 с отметкой «на погрузке предупреждал о неправильной загрузке».

Взвешивание произведено системой дорожного контроля СДК.Ам-02-1-2 (заводской № 399), поверенной 10.09.2015 со сроком действия поверки до 10.09.2016 (свидетельство о поверке № 28810) (л.д. 50).

Неисполнение ответчиком добровольно обязанности по возмещению ущерба, нанесенного федеральной автомобильной дороге, в соответствии с претензией № 2/237/2016, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе и из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

По пунктам 11 и 13 статьи 11 Федерального закона № 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядка определения размера такого вреда; установление порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов; отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи. Требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Из пунктов 8, 9 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ следует, что порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется:

1) Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения;

2) высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения;

3) органами местного самоуправления в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения;

4) собственником автомобильной дороги в случае движения таких транспортных средств по частным автомобильным дорогам.

Из анализа выше названных норм права следует, что действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда (далее - Правила № 934).

В силу пункта 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

По пункту 5 Правил № 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

В таблицах 1 и 2 Правил № 934 установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

В силу пункта 8 Правил № 934 средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 12 статьи 11 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам федерального значения.

Из пунктов 5.3.3, 5.4.1 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374 Федеральное дорожное агентство организует расчет платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, и осуществляет определение маршрутов движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств с крупногабаритными и тяжеловесными грузами, в том числе осуществляющих международные перевозки в соответствии со специальными разрешениями.

Учреждение согласно пунктам 1.3, 2.2 Устава является подведомственным учреждением Федерального дорожного агентства, наделено полномочиями по обращению в судебные органы Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 названной нормы).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из акта, взвешивание транспортного средства произведено системой дорожного контроля СДК.Ам-02-1-2 (заводской № 399), поверенной 10.09.2015 со сроком действия поверки до 10.09.2016 (свидетельство о поверке № 28810)

Документальное подтверждение неисправности данного весового оборудования на момент контрольного взвешивания в материалах дела отсутствует.

Таким образом, наличие перевеса документально подтверждено истцом.

Относительно доводов заявителя жалобы об исправлении перевеса, в связи с чем протяжённость маршрута должна учитываться с точки погрузки ОАО «Мариинский ЛВЗ» до СПВК № 44, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ссылаясь на исправление перевеса на СПВК № 44, ответчик должен представить надлежащие доказательства этого.

Ответы УГАДН по Курганской области от 31.01.2017 № 170, УГАДН по Омской области от 27.03.2017 № 2517 таковыми доказательствами не являются, поскольку не содержат сведений о фиксации указанными органами передвижений транспортного средства ответчика за период с 12.10.2015 по 23.10.2015.

Иных доказательств ответчик, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представил.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, груз был опломбирован, а при приеме груза грузополучателем повреждение пломбы (для перераспределения груза) не было зафиксировано.

С учетом изложенного, контррасчет ответчика не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения Постановления Правительства РФ от 28.06.2016 № 590 «О некоторых вопросах определения размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» также не может быть принят во внимание, поскольку данный документ принят после даты совершения ответчиком правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2017 по делу № А28-12598/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1