Постановление от 28 июля 2020 г. по делу № А73-7077/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2962/2020
28 июля 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в заседании:

от акционерного общества «Универсальная лизинговая компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАКС»

на определение от 20.05.2020

по делу № А73-7077/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Универсальная лизинговая компания»

об обеспечении требования

по иску акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возврате предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» (далее – истец, АО «Универсальная лизинговая компания») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАКС» (далее – заявитель жалобы, ответчик, ООО «ПАКС») об изъятии у ответчика и возврате истцу переданного по договорам финансовой аренды (лизинга) имущества.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2020 исковое заявление АО «Универсальная лизинговая компания» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 01.07.2020.

20.05.2020 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста и передачи на хранение третьему лицу ООО «Складской логистический комплекс» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 2724197098/272401001) имущества:

- по договору финансовой аренды (лизинга): 125п-17/Л от 07.04.2017

Полуприцеп бортовой - контейнеровоз Atlant SWH1250 в количестве одна единица;

Номер ПТС - 25 УО 997889

Дата выдачи ПТС - 03.05.2017

Марка, модель ТС - ATLANT SWH1250

Идентификационный номер (VIN) - <***>

Наименование (Тип ТС) - полуприцеп бортовой контейнеровоз

Категория ТС - прицеп

Год изготовления ТС - 2 017

Модель, № двигателя - ОТСУТСТВУЕТ

Шасси (рама) № - <***>

Кузова (кабина, прицеп) № - ОТСУТСТВУЕТ

Цвет кузова (кабины, прицепа) - синий

Страна вывоза ТС - Китай

Кем выдан - УССУРИЙСКАЯ ТАМОЖНЯ

- по договору финансовой аренды (лизинга): 126п-17/Л от 07.04.2017

Полуприцеп бортовой - контейнеровоз Atlant SWH1250 в количестве одна единица;

номер ПТС - 25 УО 997887

Дата выдачи ПТС - 03.05.2017

Марка, модель ТС - ATLANT SWH1250

Идентификационный номер (VIN) - <***>

Наименование (Тип ТС) - полуприцеп бортовой контейнеровоз

Категория ТС - прицеп

Год изготовления ТС - 2 017

Модель, № двигателя - ОТСУТСТВУЕТ

Шасси (рама) № - LA9AGABC1H0BHD701

Кузова (кабина, прицеп) № - ОТСУТСТВУЕТ

Цвет кузова (кабины, прицепа) - синий

Страна вывоза ТС - Китай

Кем выдан - УССУРИЙСКАЯ ТАМОЖНЯ

- по договору финансовой аренды (лизинга): 170п-17/Л от 03.05.2017

Полуприцеп бортовой - контейнеровоз Atlant SWH1250 в количестве одна единица;

номер ПТС - 25 УО 997888

Дата выдачи ПТС - 03.05.2017

Марка, модель ТС - ATLANT SWH1250

Идентификационный номер (VIN) - <***>

Наименование (Тип ТС) - полуприцеп бортовой контейнеровоз

Категория ТС - прицеп

Год изготовления ТС - 2 017

Модель, № двигателя - ОТСУТСТВУЕТ

Шасси (рама) № - <***>

Кузова (кабина, прицеп) № - ОТСУТСТВУЕТ

Цвет кузова (кабины, прицепа) - синий

Страна вывоза ТС - Китай

Кем выдан - УССУРИЙСКАЯ ТАМОЖНЯ

- по договору финансовой аренды (лизинга): 334п-17/Л от 16.08.2017

Грузовой тягач седельный MAN TGS 40.480 6x6 BBS-WW в количестве одна единица.

Номер ПТС -77 УР 842543

Дата выдачи ПТС - 26.04.2016

Марка, модель ТС - MAN TGS 40.480 6x6 BBS-WW

Идентификационный номер (VIN) - <***>

Наименование (Тип ТС) - Грузовой-тягач седельный

Категория ТС - С

Год изготовления ТС - 2 016

Модель, № двигателя - D2676LF20

51544302194432

Шасси (рама) № - <***>

Кузова (кабина, прицеп) № - ОТСУТСТВУЕТ

Цвет кузова (кабины, прицепа) - красный

Мощность двигателя - 480

Страна вывоза ТС - ПОЛЬША

Кем выдан - ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ

- по договору финансовой аренды (лизинга): 335п-17/Л от 16.08.2017

Грузовой тягач седельный MAN TGS 40.480 6x6 BBS-WW в количестве две единицы.

- по договору финансовой аренды (лизинга): 336п-17/Л

Полуприцеп цистерна модель SF3340 в количестве три единицы.

- по договору финансовой аренды (лизинга): 338п-17/Л от 16.08.2017

Грузовой тягач седельный MAN TGS 40.480 6x6 BBS-WW в количестве одна единица.

Номер ПТС -77 УО 453470

Дата выдачи ПТС - 17.01.2017

Марка, модель ТС - MAN TGS 40.480 6X4 BB-WW

Идентификационный номер (VIN) - <***>

Наименование (Тип ТС) - Грузовой-тягач седельный

Категория ТС - С

Год изготовления ТС - 2 017

Модель, № двигателя - D2676LF2051546600124658

Шасси (рама) № - <***>

Кузова (кабина, прицеп) № - ОТСУТСТВУЕТ

Цвет кузова (кабины, прицепа) - красный

Мощность двигателя - 480

Страна вывоза ТС – ПОЛЬША

Кем выдан - ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ

- по договору финансовой аренды (лизинга): 537п-17/Л от 13.12.2017

Полуприцеп бортовой - контейнеровоз Atlant SWH1250 в количестве две единицы.

- по договору финансовой аренды (лизинга): 553п-17/Л от 21.12.2017

Грузовой-тягач седельный MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW в количестве две единицы.

- по договору финансовой аренды (лизинга): 493п-17/Л от 20.11.2017

Полуприцеп цистерна модель SF3340 в количестве одна единица.

Номер ПТС - 21 ОС 630362

Дата выдачи ПТС - 25.12.2017

Марка, модель ТС - Полуприцеп цистерна SF3340

Идентификационный номер (VIN) - <***>

Наименование (Тип ТС) - полуприцеп ЦИСТЕРНА

Категория ТС - прицеп

Год изготовления ТС - 2 017

Модель, № двигателя - ОТСУТСТВУЕТ

Шасси (рама) № - Н0000011

Кузова (кабина, прицеп) № - ОТСУТСТВУЕТ

Цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый

Кем выдан - ЗАО «ЧЕБОКСАРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «САСПЕЛЬ».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2020 заявление удовлетворено, принято встречное обеспечение в виде поручительства ООО «Управление Активами» (ИНН <***>).

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО «ПАКС» просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истец не обладает правом истребования имущества, так как договор не считается расторгнутым. Заявитель ссылается на хранение имущества и обслуживание у официально дилера МАН в г. Магадане. Также считает необоснованными доводы о нестабильном финансовом состоянии ответчика, что создаёт угрозу утраты имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Универсальная лизинговая компания» возражает против доводов заявителя, полагая жалобу несостоятельной, просило обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы возражений против апелляционной жалобы, просила отказать в её удовлетворении.

Жалоба рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «ПАКС», надлежащим образом извещенного и заявившего соответствующее ходатайство.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В свою очередь суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом рассматриваемого по настоящему делу иска является требование о возврате имущества, переданного по договору финансовой арены (лизинга), в связи с его прекращением.

Утрата либо повреждение имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, повлечет значительный ущерб истцу, а также сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Поскольку истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста и передачи на хранение ООО «Складской логистический комплекс» испрашиваются в отношении объектов договора лизинга, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истребуемые меры связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему.

Нахождение ответчика в г. Магадан, не позволяет истцу осуществлять контроль за эксплуатацией техники, в свою очередь, продолжение пользования техникой ответчиком увеличивает вероятность ее повреждения или утраты в ходе эксплуатации ответчиком.

Наложение ареста и передача спорного имущества на хранение третьему лицу ООО «Складской логистический комплекс», имеющего необходимые условия для хранения имущества, направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до момента вступления решения в законную силу, так как позволит сохранить первоначальное состояние техники.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (ч. 2 ст. 94 АПК РФ).

Истцом в данном случае представлен договор поручительства от 18.05.2020, заключенный между АО «Универсальная лизинговая компания» и ООО «Управление Активами» (поручитель), согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность с истцом по возмещению Кредитору возможных убытков, связанных с обстоятельствами, указанными в п. 1.2. настоящего договора и гарантирует их возмещение. Поручитель подтверждает возможность возмещения убытков размером его активов по данным бухгалтерского баланса на сумму 87 400 000 руб.

Таким образом, избранная мера по передаче имущества хранителю обеспечивает сохранность существующего состояния правоотношений (status quo) между сторонами, при этом, истцом в соответствии с положениями ч. 4 ст. 93, ст. 94 АПК РФ представлено встречное обеспечение.

В случае удовлетворения исковых требований, испрашиваемая обеспечительная мера гарантирует передачу от хранителя имущества в сохранности истцу, а в случае отказа – возврат его ответчику в том состоянии и качестве, которые имелись на момент передачи.

При этом, принятие встречного обеспечения, на случай отказа в удовлетворении требований как необоснованных, гарантирует возмещение убытков, причиненных в результате принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя о неправомерности заявленных исковых требований относятся к существу спора и не подлежат оценке апелляционным судом при проверке законности определения суда о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии уведомления о досрочном расторжении договора сводятся к оспариванию правомерности принятия судом искового заявления ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Однако, вопрос досудебного порядка урегулирования спора также подлежит рассмотрению судом первой инстанции с учетом положений статьи 127, 129, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может, в силу положений АПК РФ, являться предметом оценки судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения о принятии обеспечительных мер.

При этом апелляционный суд отмечает, что в перечне приложения к исковому заявлению указано уведомление о досрочном расторжении договора, оригинал которого, а также документы по отправке, обозревались апелляционным судом, копии приобщены к материалам апелляционного производства. В связи с чем доводы жалобы об отсутствии уведомления не принимаются.

Учитывая, что обеспечительные меры носят срочный, временный характер, связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям и обоснованы конкретными доказательствами, направлены на обеспечение возможности в реализации права истца на судебную защиту, суд считает, что заявление истца о принятии мер по обеспечению иска обоснованно удовлетворено.

Представленные заявителем доказательства нахождения техники на хранении у официального МАН в г. Магадане с обеспечением надлежащего технического состояния техники, как и доводы о принятии им надлежащих мер по сохранности имущества, ввиду чего отсутствуют признаки его возможной утраты не могут быть приняты внимание, поскольку не влияют на правомерность судебного акта в силу следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, вопрос о применении которых решается судом с учетом представленных в дело заявителем доказательств необходимости их применения.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе оценивать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает, что лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 АПК РФ с ходатайством об отмене обеспечительных мер, обосновав доводы документально.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам заявителя, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.05.2020 по делу № А73-7077/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Е. Пичинина