Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А56-12006/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12006/2022
25 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15862/2022) акционерного общества «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 (резолютивная часть от 10.04.2022) по делу № А56-12006/2022 (судья Бутова Р.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мартиаль»

к акционерному обществу «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мартиаль» (далее - общество, истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» (далее - Компания, ответчик, Заказчик) о взыскании 299 120 руб. 03 коп. задолженности и 11 612 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 28.01.2022 по договору от 01.07.2021 № 12, 489 513 руб. 33 коп. задолженности и 16 871 руб. 44 коп. неустойки за период с 11.08.2021 по 28.01.2022 по договору от 23.07.2021 № 13.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 10.04.2022 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мартиаль» взыскано 28 483 руб. 85 коп. неустойки и 19 342 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Судом 13.05.2022 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит о ее принятии к производству, об отложении судебного разбирательства для согласования сторонами мирового соглашения и утверждении мирового соглашения подготовленного сторонами.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключено два договора: Договор № 12 от 01.07.2021 (далее - Договор № 12) и договор № 13 от 23.07.2021 (далее - Договор № 13).

Согласно пункту 1.1 Договора № 12 Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный Договором срок выпалить работы по обработке поверхностей потолков и стен антисептическим составом в помещениях № 301, 303, 303-1, 305, 307, 307-1 корпус А (лит. А) АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор», расположенного по адресу: 197046, СанктПетербург, ул. М. Посадская, д. 30, в дальнейшем именуемый «Объект», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.3 Договора № 12 установлен срок выполнения работ с 01.07.2021 по 06.07.2021.

Подрядчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06.07.2021.

Пункт 3.1 Договора № 12 определяет стоимость работ в размере 299 120 рублей 03 копейки. Пункт 3.4 Договора № 12 устанавливает срок оплаты выполненных работ в течение 7 банковских дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом. Заказчик был обязан оплатить работы не позднее 15.07.2021, однако оплата не была произведена.

Согласно пункту 1.1 Договора № 13 Подрядчик обязуется но заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить работы по устройству перегородок из ГКЛ в помещении № 301 корпуса А (лит. А) АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор», расположенного по адресу: 197046, Санкт-Петербург, ул. М. Посадская, д. 30, в дальнейшем именуемый «Объект», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.3 Договора № 13 установлен срок выполнения работ с 23.07.2021 по 30.07.2021. Подрядчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.07.2021.

Пункт 3.1 Договора № 13 определяет стоимость работ в размере 489 513 рублей 33 копейки.

Пункт 3.4 Договора № 13 устанавливает срок оплаты выполненных работ в течение 7 банковских дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, Заказчик был обязан оплатить работы не позднее 10.08.2021, однако оплата не была произведена.

Общество направило Компании претензию от 23.12.2021 № 1-21-12-2021, потребовав погасить задолженность по обоим договорам.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением

Общество также заявило требование о взыскании 11 612 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору №12 за период с 16.07.2021 по 28.01.2022 и 16 871 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору №13 с 11.08.2021 по 28.01.2022.

После принятия судом первой инстанции искового заявления к производству компания оплатила работы платежными поручениями от 22.03.2022 №2572 на сумму 199 120,03 руб. по договору №12 и платежными поручениями от 22.03.2022 №2573 на сумму 489 513, 33 руб. по договору №13.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, отказав во взыскании суммы основного долга, ввиду предоставления в материалы дела доказательств его оплаты.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных услуг Договором не предусмотрена, применяется ответственность, установленная законом (пункт 5.9 Договора).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции относительно необходимости взыскания с ответчика в пользу истца начисленной суммы неустойки, правильным, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Доводы, ответчика изложенные в апелляционной жалобе, об отложении судебного разбирательства для согласования сторонами мирового соглашения и утверждении мирового соглашения подготовленного сторонами не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия в материалах дела, как самого мирового соглашения, так и доказательств выраженного истцом интереса к его заключению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу № А56-12006/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина