Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А65-19943/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-8386/2022

Дело №А65-19943/2021
г. Самара
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022, по делу № А65-19943/2021 (судья Бредихина Н.Ю.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, РТ, г. Набережные Челны

к Обществу с ограниченной ответственностью «Челныводоканал», РТ, г. Набережные Челны

о взыскании ущерба в размере 201 964 руб., расходов по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 8000 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис», РТ, г. Набережные Челны,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, РТ, г.Набережные Челны (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал», РТ, г. Набережные Челны судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., в рамках дела №А65-19943/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022, по делу № А65-19943/2021, заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал», г. Набережные Челны в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО2 в полном объеме.

Заявитель считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 г. по делу № А65-19943/2021 незаконным, поскольку, частично удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения Истцом судебных расходов.

Отклоняя доводы заявителя о том, что истцом не представлены в материалы дела приходные кассовые ордера, подтверждающие факт несения Истцом судебных расходов, суд первой инстанции указал, что: «представленные в дело квитанции № 000180 от 11.08.2021, № 000191 от 01.11.2021, № 000200 от 01.03.2022 г. свидетельствуют о приеме наличных денежных средств адвокатом Коллегии адвокатов «ФЕМИДА ТРАСТ» ФИО3 от ИП ФИО2». При этом суд первой инстанции отметил, что: «нормы АПК РФ, регулирующие взыскание судебных расходов, не содержат запрета на оплату юридических услуг данным способом».

Считает данные выводы суда первой инстанции незаконными, поскольку они идут в разрез действующему законодательству, а также сложившейся судебной практике, указывая, что надлежащими документами факт несения расходов истцом на оплату услуг представителя не доказан.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2022 по настоящему делу исковые требования удовлетворены, с ООО «Челныводоканал», в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, взысканы ущерб в размере 201 964 руб., расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7199 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2022, по делу №А65- 19943/2021, оставлено без изменения.

К судебному разбирательству со стороны ИП ФИО2, был привлечен адвокат Коллегии адвокатов «ФЕМИДА ТРАСТ» ФИО3, которому за оказание юридических услуг в Арбитражном суде Республики Татарстан, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по договору об оказании юридических услуг №27/21 от 01.11.2021, между ИП ФИО2 и адвокатом Коллегии адвокатов «ФЕМИДА ТРАСТ» ФИО3 произведены соответствующие выплаты, в связи с чем заявитель посчитал необходимым компенсировать указанные затраты за счет ответчика и просил суд взыскать судебные расходы.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положений ст. 106, 112, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, при этом исходя из следующего.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и адвокатом Коллегии адвокатов «ФЕМИДА ТРАСТ» ФИО3 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №27/21 от 01.11.2021, в соответствии с которым «Заказчик» поручает и обязуется оплатить, а «Исполнитель» принимает на себя выполнение комплекса юридических услуг «Заказчику» по представительству интересов ФИО4 в рамках дела № А65-19943/2021 в Арбитражном суде Республики Татарстан по иску ИП ФИО2 к ООО «Челныводоканал» о возмещении ущерба.

Согласно п.2.1 договора об оказании юридических услуг №27/21 от 01.11.2021 «Исполнитель» принимает на себя обязанность на выполнение следующей правовой работы:

а) принимает участие в судебных заседаниях по арбитражному делу указанному в п. 1.1 настоящего договора, в интересах «Доверителя» на основании доверенности ;

б) готовит и подает ходатайства ( в том числе о назначении судебных экспертиз), заявления, возражения , жалобы , в интересах «Доверителя»;

в) осуществляет иные процессуальные действия в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством РФ от имени и в интересах «Доверителя».

Пунктом 4.1 договора об оказании юридических услуг №27/21 от 01.11.2021 предусмотрено, что стоимость оказываемых юридических услуг по настоящему договору составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, из акта приемки оказанных юридических услуг от 26.03.2022 следует, что «Исполнитель» сдал, а «Заказчик» принял, следующие юридические услуги по квитанции N 000180 от 11.08.2021 г., договору об оказании юридических услуг № 27/21 от 01.11.2021 г. по делу № А65-19943/2021 (квитанция № 000191 от 01.11.2021 г.), а так же по квитанции № 000200 от 21.03.2022 г.:

- изучение документов, подготовка искового заявления и подача в Арбитражный суд РТ, стоимость 10 000 рублей;

- представительство интересов ИП ФИО2 в Арбитражном суде Республики Татарста в судебных заседаниях 26.11.2021 г. и 12.01.2022 г., стоимость 30 000 рублей ;

- изучение апелляционной жалобы ООО «Челныводоканал» на решение Арбитражного суда РТ от 13.01.2022 г. и подача на нее возражения в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд, стоимость 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 на основании квитанций № 000180 от 11.08.2021, №000191 от 01.11.2021, №000200 №01.03.2022 передал адвокату Коллегии адвокатов «ФЕМИДА ТРАСТ» ФИО3 денежные средства в размере 50000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г. №12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком при рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Судом первой инстанции, довод ответчика о том, что дело не представляет особой сложности со ссылкой на то, что подготовленные истцом процессуальные документы небольшого объема, при их составлении не использовались и не изучались материалы судебной практики, занимает цитирование нормативно-правовых актов является признан несостоятельным, в силу того, что наличие характера не сложного дела не свидетельствует о том, что привлеченный адвокат должен оказать услуги на безвозмездной основе.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что ответчик, требуя снизить размер при несложности спора, имел возможность урегулировать спор во внесудебном порядке и тем самым избежать расходов по судебному разбирательству.

При этом, ответчик представил отзыв, в котором заявил о чрезмерности заявленной заявителем суммы подлежащих взысканию судебных расходов, однако не представил суду доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг представителя.

Суд первой инстанции оценив представленные представителем ответчика прайс-листы, не принял их в качестве доказательства разумности ввиду того, что в них не учитываются ни особенности спора, ни иные условия оказания услуг. При этом верно, отмечая, что все критерии разумности расходов подлежат рассмотрению применительно к конкретным обстоятельствам дела, на что неоднократно обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации.

Кроме того, в представленных представителем ответчика в прайс-листах цена услуг указана в размере начальной минимальной. Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела (характера спора, сложности дела, длительности его рассмотрения, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг) цена могла быть за аналогичные услуги выше указанной.

Ссылки ответчика на то, что истцом факт несения судебных расходов не доказан, в связи с непредставлением в материалы дела приходных кассовых ордеров, рассмотрены судом первой инстанции и так же обоснованно отклонены.

Представленные в дело квитанции № 000180 от 11.08.2021, №000191 от 01.11.2021, №000200 №01.03.2022 свидетельствует о приеме наличных денежных средств адвокатом Коллегии адвокатов «ФЕМИДА ТРАСТ» ФИО3 от ИП ФИО2

Судом первой инстанции верно указано, что договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 432 ГК РФ предполагается возмездным, а нормы АПК РФ, регулирующие взыскание судебных расходов, не содержат запрета на оплату юридических услуг данным способом.

О фальсификации вышеуказанной квитанции ответчиком в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции рассмотрения настоящего заявления не заявлялось.

Оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи:

- в суде первой инстанции: представитель заявителя оказал содействие в подготовке, составлении искового заявления (том 1 л.д. 4-6), возражений на отзыв ответчика (том 1 л.д. 111-112), дополнительных возражений (том 1 л.д. 141), суд первой инстанции, счел обоснованными и подлежащими взысканию в размере 6 000 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Из материалов арбитражного дела установлено, что представитель заявителя принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (26.11.2021 –том 1 л.д. 133; 12.01.2022 - том 1 л.д.143), которые оцениваются судом в размере 14 000 руб. (за каждое судебное заседание по 7000 руб. в отдельности).

- В суде апелляционной инстанции: из материалов арбитражного дела установлено, что представитель заявителя осуществил содействие в подготовке составлении отзыва на апелляционную жалобу, которое оценивается судом в размере 5 000 руб. (том 1 л.д. 172-174).

Учитывая категорию спора, относящуюся к средней сложности; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и продолжительность рассмотрения дела, суд счел разумным уменьшить сумму судебных расходов на оплату юридических услуг до 25 000 рублей и с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Челныводоканал» в размере указанной суммы.

В остальной части суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку необоснованно и не подтверждено документально.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство, в том числе Арбитражный процессуальный кодекс, не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Представленными квитанциями № 000180 от 11.08.2021, №000191 от 01.11.2021, №000200 №01.03.2022от 01.02.2015 г. подтвержден факт передачи денежных средств истцом в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг, в связи с чем, квитанции являются надлежащими доказательствами несения истцом судебных расходов.

Доказательств недостоверности предоставленной истцом квитанций ответчик не представил, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022, по делу № А65-19943/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.


Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022, по делу № А65-19943/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко