Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А79-5988/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-5988/2022

24 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,


при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Центрпечать»: ФИО1 (доверенность от 10.01.2023),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Центрпечать» и индивидуального предпринимателя ФИО2


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.09.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022

по делу № А79-5988/2022


по иску первого заместителя прокурора Чувашской Республики в защиту интересов публично-правового образования город Чебоксары Чувашской Республики в лице уполномоченного органа – администрации города Чебоксары Чувашской Республики

к обществу с ограниченной ответственностью «Центрпечать»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП: <***>)


об истребовании имущества,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

открытое акционерное общество «Чувашпечать»,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике,

и у с т а н о в и л :


Первый заместитель прокурора Чувашской Республики (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском в защиту интересов публично-правового образования город Чебоксары Чувашской Республики в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация, уполномоченный орган) к обществу с ограниченной ответственностью «Центрпечать» (далее – ООО «Центрпечать», Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) об истребовании из незаконного владения ООО «Центрпечать» земельного участка площадью 10 квадратных метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020211:59, имеющего координатные (поворотные) точки: 1) y = 1229681.81, x = 406622.91; 2) y = 1229685.56, x = 406621.04; 3) y = 1229684.43 x = 406618.90; 4) y = 1229680.73, x = 406620.84, и земельного участка площадью 11 квадратных метров, расположенного в кадастровом квартале 21:01:030102, имеющего координатные (поворотные) точки: 1) y = 1231933.33, x = 407086.23; 2) y = 1231935.83, x = 407087.27; 3) y = 1231937.61, x = 407083.52; 4) y = 1231935.11, x = 407082.47, в пользу муниципального образования город Чебоксары Чувашской Республики в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики.

Иск основан на статьях 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован незаконным использованием ответчиками спорных земельных участков.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Чувашпечать», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 30.09.2022 с учетом исправления опечатки, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, удовлетворил иск в полном объеме, истребовал из незаконного владения ООО «Центрпечать» в пользу муниципального образования «город Чебоксары Чувашской Республики» в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики часть земельного участка с кадастровым номером 21:01:020211:59 площадью 10 квадратных метров, расположенную в районе дома 113 по улице Б.Хмельницкого город Чебоксары, с координатными (поворотными) точками: 1) y = 1229681.81, x = 406622.91; 2) y = 1229685.53, x = 406621.04; 3) y = 1229684.43 x = 406618.90; 4) y = 1229680.73, x = 406620.84, путем возложения обязанности освободить его от нестационарного торгового объекта в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. Суд истребовал из незаконного владения ООО «Центрпечать» в пользу муниципального образования «город Чебоксары Чувашской Республики» в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики земельный участок площадью 11 квадратных метров, расположенный в кадастровом квартале 21:01: 020504, в районе дома 2 по улице Николаева г. Чебоксары с координатными (поворотными) точками: 1) y = 1231933.33, x = 407086.23; 2) y = 1231935.83, x = 407087.27; 3) y = 1231937.61, x = 407083.52; 4) y = 1231935.11, x = 407082.47, путем возложения обязанности освободить его от нестационарного торгового объекта в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество и Предприниматель обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению кассаторов, суды оставили без внимания то обстоятельство, что истцы не указали, чем нарушаются права прокурора или Администрации и как они будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований. Общество и Предприниматель настаивают, что участок с кадастровым номером 21:01:020211:59 занят ООО «Чувашпечать», законность размещения киоска на данном участке установлена в рамках дела № А79-11715/2018. Заявители считают, что при проведении прокурорской проверки были допущены нарушения, и что не существует такого объекта имущественных прав, как часть кадастрового квартала; один из спорных нестационарных торговых объектов (далее – НТО) находится в пределах кадастрового квартала 21:01:020504. Земельный участок, по мнению кассаторов, находится не в муниципальной, а в государственной собственности, поэтому нарушение прав муниципального образования отсутствует. Кроме того, спорный НТО внесен в схему размещения нестационарных торговых объектов решением Чебоксарского городского собрания депутатов от 25.12.2018 № 1516 с площадью 15 квадратных метров. Заявители настаивают, что частично спорный НТО занимает земельный участок под многоквартирным домом (далее – МКД). Таким образом, в отсутствие доказательств занятия НТО муниципального участка истец является ненадлежащим. Апелляционный суд, по мнению Общества и Предпринимателя, не применил пункт 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 181.1 – 181.5, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 – 38, 39.33, 39.36, 44 – 48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 10, 15 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ). Кассаторы настаивают, что суды не привлекли к участию в деле собственников помещений многоквартирного дома и управляющую компанию МКД, на земельном участке которого расположена часть спорного объекта. Заявители в жалобе указывают, что в настоящее время надлежащим владельцем спорных НТО является ИП ФИО2, настаивают, что в отсутствие у Общества договорных отношений с прокурором и Администрацией, у него отсутствуют обязательства перед указанными лицами, собственник неразграниченного участка с иском к ООО «Центрпечать» не обращался. Заявители утверждают, что градостроительной или иной необходимости в освобождении земельного участка не было, компенсационного места размещения Обществу не предложили. Кассаторы обращают внимание, что в материалах дела отсутствуют материалы прокурорской проверки, решение прокурора о проведении такой проверки, а также доказательства объявления аукциона, подачи заявок на размещение НТО на спорном участке. Истечение срока договора аренды, заключенного между Администрацией и ОАО «Чувашпечать», по мнению кассатора, не может служить основанием для сноса НТО и истребования земельного участка на основании статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 1 – 3, 5, 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ. В обоснование заявленных доводов кассатор ссылается на практику Верховного Суда Российской Федерации. Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре неприменимы. Заявители считают необоснованной ссылку суда первой инстанции на приведенную судебную практику.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе.

До судебного заседания представитель Общества заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по административному делу № 2а-161/2023, в рамках которого оспаривается Временный порядок размещения нестационарных торговых объектов на землях и (или) земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также на землях и (или) земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенных на территории города Чебоксары, утвержденный постановлением администрации города Чебоксары от 27.02.2020 № 411.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По мнению коллегии судей окружного суда, результаты рассмотрения указанного обособленного спора применительно к обстоятельствам настоящего спора не имеют преюдициального значения. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, не исследует и не принимает новые доказательства.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не установил оснований для его удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Администрация в письменном отзыве возражала относительно удовлетворения жалобы, просила оставить в силе обжалованные судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как видно из материалов дела и установили суды, в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства прокуратура Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики установила, что ООО «Центрпечать» заняло земельные участки и использует их для размещения киосков по реализации печатной продукции.

ООО «Центрпечать» самовольно заняло земельный участок в кадастровом квартале 21:01:020504 по адресу: <...> в районе дома № 2, площадью 11 квадратных метров, разместив на нем НТО «Чаваш Пичече Чувашпечать» для ведения предпринимательской деятельности.

Согласно договору по оказанию услуг от 01.01.2022 ООО «Центрпечать» передает в аренду ИП ФИО2 часть торговой площади в размере 5 квадратных метров в газетно-журнальном киоске, расположенном по адресу: <...>.

По результатам выполнения геодезической съемки НТО с использованием геодезического оборудования установлены координатные (поворотные) точки незаконно занятого Обществом земельного участка: 1) y = 1231933.33, x = 407086.23; 2) y = 1231935.83, x = 407087.27; 3) y = 1231937.61, x = 407083.52; 4) y = 1231935.11, x = 407082.47.

Решением Чебоксарского городского собрания депутатов от 25.12.2018 № 1516 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары (далее – Схема).

Пунктом 2.19.1 указанной Схемы предусмотрено размещение павильона в районе дома 2 по улице Николаева площадью 15 квадратных метров, специализация торгового объекта: непродовольственные товары (печатная продукция).

Между Администрацией и ОАО «Чувашпечать» заключался договор аренды земельного участка от 11.09.2012 № 105/926-ЛК для эксплуатации установленного киоска, расположенного в районе дома 2 по улице Николаева города Чебоксары. Срок действия предусмотрен договором до 09.12.2013.

Администрация письмом от 14.12.2014 № 29/08-6052 направила ОАО «Чувашпечать» уведомление об одностороннем отказе от названного договора, о его прекращении и необходимости в 30-дневный срок с момента получения уведомления провести работы по освобождению земельного участка от нестационарного торгового объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.06.2015 по делу № А79-1805/2015 на ОАО «Чувашпечать» возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный в <...> около дома 2.

В соответствии с договором купли-продажи № 3 от 08.09.2020, заключенным между ОАО «Чувашпечать» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Центрпечать» (покупатель) в лице генерального директора ФИО2, продавец продает в собственность покупателя, среди прочего, павильон № 12 на снос по адресу: <...>, за 20 000 рублей.

Однако снос и вывоз указанного павильона ответчик не осуществил, ООО «Центрпечать» продолжило осуществлять в нем предпринимательскую деятельность, в том числе путем сдачи в аренду ИП ФИО2 части торговой площади.

Кроме того, установлено, что ООО «Центрпечать» самовольно заняло часть земельного участка с кадастровым номером 21:01:020211:59 в районе дома 113 по улице Б.Хмельницкого города Чебоксары, площадью 10 квадратных метров, разместив на нем НТО «Чувашпечать», необходимый для предпринимательской деятельности.

По результатам выполнения геодезической съемки НТО с использованием геодезического оборудования установлены координатные (поворотные) точки незаконно занятого Обществом земельного участка: 1) y = 1229681.81, x = 406622.91; 2) y = 1229685.53, x = 406621.04; 3) y = 1229684.43, x = 406618.90; 4) y = 1229680.73, x = 406620.84.

Пунктом 2.5.5 Схемы предусмотрено размещение павильона в районе дома 113 по улице Б. Хмельницкого города Чебоксары площадью 15 квадратных метров, специализация торгового объекта: непродовольственные товары (печатная продукция) по утвержденным координатам поворотных точек.

Администрация и ОАО «Чувашпечать» заключали договор аренды земельного участка № 106/927-Л от 11.09.2012 для эксплуатации ранее установленного киоска, расположенного в районе дома 113 по улице Б. Хмельницкого города Чебоксары со сроком действия до 09.12.2013.

Администрация письмом от 08.09.2016 № 29/08-3815 обратилась с претензией к ОАО «Чувашпечать», в которой в соответствии с пунктом 9.1 договора аренды земельного участка от 11.09.2012 № 106/927-Л уведомила об отказе в пролонгации договора аренды земельного участка.

В соответствии с договором купли-продажи № 3 от 08.09.2020, заключенным между ОАО «Чувашпечать» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Центрпечать» (покупатель) в лице генерального директора ФИО2, продавец продает в собственность покупателя, среди прочего, павильон № 51 на снос по адресу: <...>, за 20 000 рублей.

Однако снос и вывоз указанного павильона ответчик не осуществил, ООО «Центрпечать» продолжило осуществлять в нем предпринимательскую деятельность.

Администрация направила генеральному директору ООО «Центрпечать» ФИО2 претензию от 08.04.2022 об освобождении земельных участков по адресу: <...> около дома 2, и по адресу <...> возле дома 113, от торговых павильонов, которые были приобретены по договору с ОАО «Чувашпечать».

ООО «Центрпечать» в гарантийном письме от 15.04.2022 № 159 указало, что гарантирует освобождение земельных участков в случае проигрыша в аукционах в течение 10 рабочих дней после их проведения.

До настоящего времени земельные участки ответчиком не освобождены, что послужило основанием обращения прокурора в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 2 пункта 1 и подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации решением суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

С 1 марта 2015 года после вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» действует глава V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающая возможность использования земельных участков без их предоставления или установления в их отношении сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 10 Закона № 381-ФЗ также предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, разрабатываемой и утверждаемой органом местного самоуправления в рамках предоставленных полномочий, с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (части 1 и 3 указанной нормы).

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суды установили отсутствие законных оснований для размещения нестационарных торговых объектов, поэтому обоснованно удовлетворили иск Прокурора.

Возражения кассатора, связанные с отсутствием законных прав у прокурора и Администрации обращаться в суд с заявленным иском опровергаются приведенными в обжалованных судебных актах ссылками на пятый абзац статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные нормы законодательства, связанные с участием прокурора в гражданском судопроизводстве, абзац 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статью 7 Устава муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики, принятого решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 30.11.2005 № 40.

Суд кассационной инстанции признает обоснованной правовую позицию апелляционного суда о том, что внесение в Схему нестационарных торговых объектов, расположенных по адресам <...> с учетом правового регулирования, изложенного в пунктах 1, 2 39.33, пункте 1 статьи 39.36, главе V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о реализации права на размещение НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности лишь на основании схемы их размещения, исключая при этом оформление в установленном законом порядке права пользования земельным участком.

Схема определяет лишь потенциальную возможность размещения НТО в каком-либо месте, однако не предусматривает, что такой объект в названном месте должен быть размещен именно конкретным лицом, не закрепляет права конкретных субъектов на места, указанные в этой схеме.

Действующее земельное законодательство предусматривает обязательность оформления землепользования посредством заключения либо договора аренды, либо договора на размещение конкретного НТО.

Отсутствие действующих договоров между уполномоченным органом и Обществом свидетельствует о незаконности размещения спорных НТО.

Ответчики не являлись лицами, которым ранее в установленном законом порядке было предоставлено право на размещение НТО. Договоры купли-продажи имущества ОАО «Чувашпечать», в частности торговых павильонов на снос, покупателя подобным правом не наделяли, доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Тот факт, что ОАО «Чувашпечать» использовало спорные места нестационарной торговли на законных основаниях, не свидетельствует о правомерности их использования Обществом, поскольку в данном случае необходимо соблюдение конкурсных процедур, что не отрицал сам кассатор в письме от 15.04.2022 № 159.

Ответчики не являются правопреемниками ОАО «Чувашпечать».

Ссылка кассатора на нарушения, допущенные в ходе прокурорской проверки, несостоятельна, поскольку право прокурора на обращение в арбитражный суд по действующему процессуальному законодательству не поставлено в зависимость от ее проведения.

Частичное размещение НТО на земельном участке МКД не лишает муниципальное образование или иного процессуального истца, наделенного полномочиями на обращение с иском в суд в защиту его интересов, требовать освобождения незаконно занятой части земельного участка, относящегося к неразграниченной собственности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили достоверных доказательств, подтверждающих, что спорные НТО не занимают участков, находящихся в неразграниченной собственности.

Аргумент кассатора о том, что Администрация ограничена в полномочиях на распоряжение неразграниченными землями, в связи с чем не имеет права предъявлять иски об освобождении и истребовании таких земель, основан на неверном толковании второго абзаца пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Суды пришли к правомерному выводу, что нарушение гражданско-правового интереса муниципального образования выражается в том, что Администрация как лицо, наделенное полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не предоставляла в надлежащей форме ответчику права на использование спорных земельных участков.

Вопреки доводам кассатора, отсутствие кадастрового учета в отношении земельного участка не легализует его захват и самовольное использование и не лишает уполномоченный орган возможности использовать в отношении такого участка установленные способы защиты гражданского права.

Иные доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие подателей жалобы с ними.

Окружной суд не усмотрел невозможности идентификации занятых земельных участков.

Обозначенный кадастровый квартал не являлся единственным способом идентификации участка, в обжалованных судебных актах обозначен также адресный ориентир, который при отсутствии в пользовании ответчиков иных аналогичных объектов, позволяет с достоверностью определить участок, подлежащий освобождению.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 09.01.2023 на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена опечатка, допущенная при указании того кадастрового квартала, в котором расположен спорный участок.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

В связи с принятием судом округа постановления по настоящему делу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2023 о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта следует считать утратившим силу, исполнение решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции подлежит возобновлению.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А79-5988/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрпечать» и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.09.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А79-5988/2022, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Н. Каманова




Судьи


С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын