Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А72-2562/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-2562/2019
г. Самара
15 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Оскар" - ФИО2, доверенность от 23.07.2019, протокол № 01/2018 от 15.02.2018 (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Стекломастер" и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оскар" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2019 года по делу № А72-2562/2019 (судья Кныевский Д.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стекломастер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Оскар" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третье лицо: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стекломастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оскар" (далее - ответчик) о взыскании 138 077 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на не правильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд признав спорный договор смешанным дал оценку отношениям сторон только по поставке, по подряду оценки не дал.

Договор подряда №06/16 от 20.02.2016, на который сослался истец в иске, как на основание иска, был представлен в материал дела в 3-х разных вариантах содержания. Два варианта были предоставлены самим истцом и один вариант был представлен ответчиком. Все они отличаются по суммам, предмету договора и срокам выполнения работ.

Вместе с тем, суд не учел того факта, что стороны никогда не работали совместно ни по одному из вариантов указанного договора.

Все взаимоотношения между истцом и ответчиком строились исключительно на условиях заключенного между сторонами договора подряда №7543 от 11.01.2016 Несмотря на то, что ответчик не проставил в тексте договора свою подпись и печать организации, фактически своими конклюдентными действиями принял оферту истца.

В нарушение пункта 1.6 договора подряда №7543 истец не произвел монтаж изделий.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

20.02.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №06/16, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, поставить изделия, а заказчик обязуется принять и оплатить изделия, результат работ на условиях, установленных договором. Наименование, вид, цена, сроки выполнения работ, изделия, количество изделий, а также иные существенные условия определяются в согласованных сторонами коммерческих предложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, работы, выполнение которых является обязанностью подрядчика, выполняются силами подрядчика, исходя из материалов, предоставленных заказчиком.

Сроки выполнения работ по договору согласовываются в коммерческих предложениях отдельно на каждый вид работ (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора включает в себя стоимость поставленных изделий и стоимость выполненных работ, указанных в коммерческих предложениях, товарных накладных и актах выполненных работ.

Порядок и сроки оплаты согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 4.2 договора).

Проанализировав условия договора, суд, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу, что по своему характеру и с учетом включенных в него положений рассматриваемый договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда и договора поставки, в связи с чем отношения сторон регулируются статьями 702, 711, 720-725, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 02.02.2016 по 14.06.2016 он изготовил и поставил ответчику изделия на общую сумму 988 077 руб., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными (УПД), подписанными сторонами без замечаний и претензий.

Ответчик обязательства по оплате полученного по договору №06/16 от 20.02.2016 не исполнил. По расчету истца, задолженность ответчика по договору №06/16 от 20.02.2016 составляет 138 077 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в нарушение положений договора акты выполненных работ не представлены; универсальные передаточные документы №279 от 02.02.2016 и №363 от 10.02.2016 имеют дату ранее заключения договора подряда, остальные УПД имеют даты от 22.04.2016 по 14.06.2016, что тоже не соответствует сроку выполнения договора подряда.

Ответчиком в материалы дела представлен договор подряда №06/16 от 20.02.2016, заключенный между истцом (подрядчик) и ООО "Оскар" (заказчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по замене одной дистанционной рамки 13,5 мм на 8,5 мм в стеклопакетах МПД StopSol Phoenix Azur 6 мм – 13,5 – стекло бесцветное 4 мм – 13,5 – стекло 4 мм энергосберегающее, а заказчик обязуется принять и оплатить изделия, результат работ на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора, представленному ответчиком, выполнение работ по договору начинается с момента внесения предоплаты заказчиком и заканчивается 31.03.2016.

Стоимость работ по договору составляет 71 664 руб., в том числе НДС 18% - 10 931,79 руб. (пункт 3.1 договора, представленного ответчиком).

Таким образом, условия договора №06/16 от 20.02.2016, представленного ответчиком, отличаются от условий договора №06/16 от 20.02.2016, представленного истцом.

Истец в возражениях на отзыв ответчика пояснил, что в начале 2016 года в ходе переговоров сторон была достигнута договоренность о заключении договора подряда №7543 от 11.01.2016 на изготовление и поставку изделий из ПВХ-конструкций на сумму 477 146 руб. на условиях частичной предоплаты. Договор был направлен в адрес ООО "Оскар", на его основании на счет истца поступила предоплата в размере 140 000 руб. (платежное поручение №3 от 11.01.2016).

Подписанный ответчиком договор в адрес истца не вернулся, но поскольку своими действиями ответчик акцептировал договор, истец изготовил и поставил в адрес ответчика изделия на договорную сумму 477 146 руб., из которых по товарной накладной №279 от 02.02.2016 на сумму 33 645 руб., по товарной накладной №363 от 10.02.2016 на сумму 443 501 руб. Товар был принят представителями ответчика, что подтверждено наличием подписей и печатей на товарных накладных. В феврале 2016 года стороны договорились вести сотрудничество на постоянной основе, в связи с чем был заключен общий рамочный договор подряда №06/16 от 20.02.2016, охватывающий все последующие взаимоотношения сторон, согласно которому истец обязался по заявкам ответчика изготавливать и поставлять в его адрес изделия из ПВХ-конструкций, а ответчик оплачивать поставленный товар в надлежащие сроки. В связи с тем, что договор №06/16 от 20.02.2016 предполагал рассрочку в оплате за товар, а также наличием за ответчиком долга по предыдущим поставкам изделий по договору №7543 от 11.01.2016, с директором ООО "Оскар" ФИО3 был заключен договор поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств. В последующем изготовление и поставка изделий из ПВХ-конструкций и их оплата ответчиком производились в рамках договора подряда №06/16 от 20.02.2016.

Истцом представлен в материалы дела договор подряда №7543 от 11.01.2016, согласно которому подрядчик (ООО "Стекломастер") обязуется изготовить изделия из ПВХ-конструкций и выполнить работы по монтажу изготовленных изделий, а заказчик (ООО "Оскар") обязуется принять и оплатить изделия, результат работ на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Срок поставки изделий до 15.02.2016 при условии поступления на расчетный счет подрядчика оплаты согласно пункту 4.1.1 договора (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 1.6 договора, срок выполнения работ по договору до 01.03.2016 при условии поступления на расчетный счет подрядчика оплаты согласно пункту 4.1.1 и пункту 4.1.2 договора.

Стоимость работ по договору составляет 477 146 руб., в том числе НДС 18% - 72784,98 руб. (пункт 3.1 договора).

Судом установлено, что представленный истцом договор №7543 от 11.01.2016 со стороны ответчика не подписан.

Также истцом представлено дополнительное соглашение №1 от 01.03.2016 к договору подряда №06/16 от 20.02.2016, согласно которому оплата по договору подряда №06/16 от 20.02.2016 производится в следующем порядке: 200 000 руб. оплачиваются до 31.03.2016; полный расчет по выполненным работам осуществляется до 15.04.2016 (пункт 1 дополнительного соглашения).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен оригинал договора поручительства от 20.02.2016 к договору подряда №06/16 от 20.02.2016.

Дополнительное соглашение №1 от 01.03.2016 и договор поручительства от 20.02.2016 содержат подпись и печать ответчика.

Ответчик в возражениях пояснил, что экземпляр договора №06/16 от 20.02.2016 ответчика подписан на каждом листе представителем ООО "Стекломастер" внизу в правом углу, на экземпляре ООО "Стекломастер" такая подпись тоже стоит, но только на третьей странице договора.

Ответчик также указал, что истцом работы по договору №06/16 от 20.02.2016 не выполнены.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор №06/16 от 20.02.2016 является смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон носили длительный характер и оформлялись различными договорами.

В материалы дела представлены УПД, из которых следует, что товар поставлен и принят представителями ответчика.

Суд правильно указал, что наличие нескольких оформленных сторонами договоров не опровергает факт принятия ответчиком товара в объеме, указанном в УПД, содержащих отметки о получении товара.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, принятие покупателем переданного товара порождает обязанность по его оплате.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из пояснений ответчика следует, что ФИО6, ФИО4 и ФИО5, подписи которых присутствуют в УПД, являлись сотрудниками ООО "Оскар"; ФИО6 состоял в должности заместителя директора; товар поставлялся для строительства объекта в г. Димитровграде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца не могло возникнуть сомнений в полномочиях лиц, принявших товар.

На основании изложенного, возражения ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены, а заявленные истцом требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2019 года по делу № А72-2562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оскар" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина