Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А58-1948/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1948/2021
16 февраля 2022 года
город Якутск



Резолютивная часть объявлена 09.02.2022.

Полный текст изготовлен 16.02.2022.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г. Л., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Промышленное" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СМ-Маркет" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ДСД-Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 414 739,53 руб.,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.06.2020, срок действия три года (паспорт);

от ответчика ООО "СМ-Маркет": ФИО3 по доверенности от 05.04.2021, срок действия один год (паспорт);

от ответчика ООО «ДСД-Парус»: ФИО3 по доверенности от 07.02.2021, срок действия один год (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Промышленное" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМ-Маркет" (далее - ответчик) о взыскании 414 739,53 рублей, в том числе 401 589, 14 рублей убытков, 13 150, 39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 19.11.2020, а также 11 295 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.01.2021 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДСД-Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Информация о движении дела на официальном сайте арбитражного суда опубликована своевременно.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с привлечением соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчиков 414 739,53 руб. солидарно.

Уточнение исковых требований принято судом в прядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика ООО «ДСД-Парус» заявил о пропуске срока исковой давности в отношении ООО «ДСД-Парус», поскольку второй ответчик привлечен к участию 12.01.2022, а прорыв трубы произошел в 2017 году, гарантийное письмо предоставлено в марте 2018 года.

Представитель истца с доводами представителя ответчиков о попуске срока исковой давности не согласилась, так как собственником помещения является ООО «ДСД-Парус» стало известно только в процессе судебного заседания; указала на злоупотребление ответчиками своими правами, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из учредителей ООО «ДСД-Парус» является ФИО3, в связи с чем, представитель ответчиков не мог не знать, кто является собственником помещения, при этом специально затягивал процесс.

Представитель ответчиков пояснил, что уборка была произведена, акт не сохранился, истцом не доказаны убытки.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии протоколом внеочередного общего собрания собственников (членов ТСЖ) помещений многоквартирного дома от 27.04.2015, многоквартирный дом по адресу: <...>, передан в управление обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Промышленное".

В материалы дела истцом представлен Акт границ раздела по облуживанию сетей водопровода 2006 года между Владельцем внутриквартальных сетей и ООО «СМ-Маркет» по объекту: магазин «Аристократ», ул. Кальвица, 5К.

На основании договора купли - продажи от 03.12.2012 магазин по адресу: <...>, приобретен ООО «ДСД-Парус» (свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2012 серии 14-АА № 976180).

Согласно акту № 46 от 12.12.2017, составленному истцом с участием представителей Управы Промышленного округа и собственника магазина «Аристократ» по ул. Кальвица, 5К, в результате обследования дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, комиссией установлено обледенение фасадной части и под домом, с торца дома, образовавшееся из-за течи подводящей трассы холодного водоснабжения магазина «Аристократ».

15.03.2018 директором магазина «Аристократ» по адресу: <...>, ФИО4 дано гарантийное письмо об уборке наледи у дома в срок до 30 марта.

18.04.2018 по адресу: <...>, произведена откачка талых вод в количестве 420 куб.м., о чем истцом составлен акт обследования от 18.04.2018, который также подписан жильцами многоквартирного дома.

В обоснование иска истец указывает, что наледь у дома не была убрана, в связи с чем, весной 2018 года им произведены работы по откачке талых вод. Расходы истца по откачке талых вод составили 401 588,14 руб. согласно локальной смете № 20.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В данном споре истец заявил о солидарном взыскании ущерба с ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако из материалов дела не следует, что вред причинен совместно ООО "СМ-Маркет" и ООО «ДСД-Парус».

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что на момент составления акта № 46 от 12.12.2017 собственником магазина «Аристократ» по адресу: <...>, являлось ООО «ДСД-Парус».

При отсутствии доказательств, подтверждающих совместное причинение ответчиками вреда, в иске к ООО "СМ-Маркет" следует отказать.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления N 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно VIII письма Госстроя Российской Федерации от 14 октября 1999 года N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент; в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Материалами дела подтверждено нахождение участка трубопровода, на котором произошло повреждение, в зоне балансово-эксплуатационной ответственности собственника магазина «Аристократ» - ООО «ДСД-Парус», доказательства того, что им приняты все разумные и необходимые меры по контролю за состоянием трассы холодного водоснабжения в зоне своей ответственности, не представлены.

В соответствии с приложением N 2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) устраняются немедленно, что применительно к рассматриваемой ситуации, исходя из аналогии закона.

Следовательно, ООО «ДСД-Парус» должен был немедленно приступить к устранению последствий прорыва участка трубопровода, находящегося в зоне его эксплуатационной ответственности.

Таким образом, допущенное именно ООО «ДСД-Парус» нарушение своего обязательства по содержанию и своевременному текущему ремонту трубопровода привело к течи, образованию наледи, что ответчиком не отрицается.

В материалы дела ответчиком представлен договор оказания услуг от 17.03.2018 между ООО «ДСД-Парус» и гр. ФИО5 по уборке и вывозке снега (льда). При этом Акт выполненных работ по данному договору с приложением доказательств оплаты исполнителю ответчиком - ООО «ДСД-Парус» не представлены.

Между тем вопреки требованиям ст. 65 АПК истец не доказал размер причиненных убытков.

В акте № 46 от 12.12.2017 не указан объем наледи, образовавшейся в результате течи подводящей трассы холодного водоснабжения.

Согласно акту от 18.04.2018 откачка талых вод под жилым домом по адресу <...>, истцом произведена в объеме 420 куб.м. При составлении акта обследования представитель собственника магазина «Аристократ» не присутствовал, доказательства уведомления о необходимости участия при обследовании истец в материалы дела не представил.

Из представленной истцом локальной сметы № 20 на откачку вод с МКД Кальвица, 5, не следует, что работы были произведены в связи с не устранением ответчиком ООО «ДСД-Парус» наледи, кроме того, в локальную смету включены работы по очистке участка от мусора.

Таким образом, истец не доказал, что откачка талых вод в объеме 420 куб.м. под жилым домом в весенний период произведена исключительно вследствие таяния наледи, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по уборке наледи.

Расходы управляющей компании по уборке территории, откачке вод, связанные с его хозяйственной деятельностью, не могут быть возложены на ответчика ООО «ДСД-Парус».

На основании изложенного, истцом не доказана прямая причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Ответчиком ООО «ДСД-Парус» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, о нарушении своего права истец должен был узнать с момента обнаружения наледи, образовавшейся в результате течи подводящей трассы холодного водоснабжения магазина «Аристократ», то есть с 12.12.2017.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из буквального толкования содержания части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования споров при подаче искового заявления о взыскании убытков, возникших из внедоговорных обязательств, не предусмотрено частью 5 статьи 4 АПК РФ. Не установлен такой порядок и иными нормами действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В силу статьи 203 ГК РФ срок исковой давности прерывается с момента совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Соответственно, ответчик, заключив договор об оказании услуг по уборке от 17.03.2018, подтвердил наличие обязательств по уборке и вывозу наледи.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 18.03.2021.

Истец обратился в суд с настоящим иском 24.03.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска судом отказано.

Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, так как то обстоятельство, что ООО «ДСД-Парус» является собственником магазина стало известно только в процессе судебного заседания, судом не принимаются по основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.

Указанная позиция подтверждается содержанием пункта 19 Постановления N 43, в котором разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 АПК РФ).

С учетом изложенного, предъявление истцом аналогичных требований к иному ответчику не является основанием для приостановления течения срока исковой давности по настоящему спору.

При этом как указано выше в настоящем решении, солидарная ответственность ответчиков материалами дела не подтверждена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 26 Постановления N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Также истцом заявлено требование о взыскании 13 150, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 19.11.2020, начисленных на сумму убытков.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки именно денежного обязательства, соответственно, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Принимая во внимание, что сроки исковой давности по главному требованию истекли, исходя из того, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не подлежат начислению на сумму убытков, в удовлетворении иска в этой части судом также отказано.

Истцом доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 11 295 руб. платежным поручением № 527 от 11.03.2021.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья

Г.Л. Николаева