Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А40-64639/2020

именем Российской Федерации


решение

Дело № А40-64639/20-145-465
г. Москва
06 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «ВСЕ РАБОТАЕТ» (119270, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (129090 Москва город проспект Мира 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

о признании недействительным предписания № РЛ-Ю-00294/1 от 26.02.2020

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 24.01.2020 г. № 03-ВР, паспорт, диплом);

от ответчика: неявка (изв.);

установил:

ООО «ВСЕ РАБОТАЕТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы № РЛ-Ю-00294/1 от 26.02.2020.

Заявитель поддерживает заявление в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл. В материалы дела представлен отзыв на заявление.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2020 года по результатам проверки, проведенной Государственной жилищной инспекции города Москвы в период с 10:00 до 12:00 26.02.2020 года в отношении заявителя было выписано предписание №РЛ-Ю-00294/1 от 26.02.2020 года об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Данным предписанием на заявителя возложена обязанность произвести следующие действия: произвести приведение начисления платы за коммунальную услугу отопление в многоквартирном доме по адресу: <...> за период 2018-2019 гг. в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.09.2016 №629-ПП и методикой, определенной п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, а также исключить из платежного документа строки «отопление общедом. нужды» в соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ, с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании постановления Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП "Об утверждении положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы", Мосжилинспекция осуществляет функции государственного контроля в сфере использования и сохранности жилищного фонда, а также соблюдения Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Федеральным законом от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ, Закон о защите прав юридических лиц) регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона №294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно части 2 статьи 11, части 1 статьи 14 Федерального закона №294-ФЗ внеплановая, документарная проверка юридических лиц проводится на основании распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) с обязательным ознакомлением юридического лица с указанным распоряжением.

Судом установлено, что в Инспекцию поступило обращение гражданки ФИО3, зарегистрированное за № ГР-06-5059/19 от 15.07.2019, в части расчета платы за отопление с ноября 2018 по май 2019 по квартире 193, расположенной по адресу: <...>.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «Все работает», на основании договора управления многоквартирным домом от 15.05.2019.

В целях объективного рассмотрения обращения в управляющую организацию 08.08.2019 направлен запрос о предоставлении информации и документов.

Во исполнение запроса от 08.08.2010 управляющая организация представила информацию и документы 10.09.2019. Представленные документы были переданы на рассмотрение в ГБУ «Экспертный центр» 11.09.2019, однако в виду неполного предоставления сведений дать заключение не представилось возможным, в связи с чем, в управляющую организацию был направлен дополнительный запрос.

Управляющая организация лишь 15.01.2020 в ходе длительной переписки представила в Инспекцию требуемые документы, которые были направлены на рассмотрение в ГБУ «Экспертный центр».

Заключением ГБУ «Экспертный центр», зарегистрированному за № МЖИ-08-541/20 от 13.02.2020, рекомендовано Жилищной инспекции по ЮАО выдать предписание ООО «ВСЕ РАБОТАЕТ» на приведение начисления платы за отопление в многоквартирном доме по адресу: <...>, за 2018-2019 г. в соответствие с постановлением Правительства Москвы от 29.09.2016 № 629-ПП и методикой, определенной п. 42 (1) Правил, а также на исключение из ЕПД строки «отопление общедом. нужды» в соответствии с п. 44 Правил.

На основании Распоряжения № РЛ-Ю-00262 от 17.02.2020 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Все работает» в рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с целью проверки фактов нарушения лицензиатом лицензионных требований, изложенных в обращении МЖИ-08-541/20 от 17.02.2020.

Между тем, судом установлено, что в акте проверки от 26.02.2020 года в отношении ООО «ВСЕ РАБОТАЕТ» указано, что проверка проводилась с 26.02.2020 10:00 до 12:00, что свидетельствует о нарушении Государственной жилищной инспекцией города Москвы обязанности уведомить проверяемое лицо о предстоящей проверке и фактическом лишении Заявителя возможности представить объяснения, документы и доказательства законности своих действий при начислении платы за коммунальные услуги.

В нарушение вышеназванных требований статей 11,14 Федерального закона №294-ФЗ ООО «ВСЕ РАБОТАЕТ» с распоряжением о проведении внеплановой проверки не ознакомлено, уведомление о проведении внеплановой документарной проверки и Распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки, направлены после проведения самой проверки на электронную почту ООО «ВСЕ РАБОТАЕТ» только 26.02.2020 года в 19:05 и 19:06, что подтверждается составленным актом от 27.02.2020 г. и скриншотами.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно части 2 статьи 11, части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая, документарная проверка юридических лиц проводится на основании распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) с обязательным ознакомлением юридического лица с указанным распоряжением.

В данном случае в нарушение вышеназванных требований статей 11, 14 Федерального закона N 294-ФЗ распоряжение о проведении внеплановой проверки не издавалось, Общество с распоряжением не ознакомлено, копия распоряжения в адрес Общества не направлялась.

Кроме того, согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ в акте проверки указываются:

1) дата, время и место составления акта проверки;

2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

3) дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Кроме того, в нарушение Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 N 655-ПП "Об утверждении Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве" Государственная жилищная инспекция города Москвы составила акт проверки без уведомления о ее проведении, не ознакомив с Распоряжением Государственной жилищной инспекцией города Москвы о внеплановой проверке.

Согласно п. 1.11. Постановления Правительства Москвы от 28.12.2011 N 655-ПП «Об утверждении Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве» лица, в отношении которых осуществляется государственная функция, имеют право:

- Непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

- Получать от проводящих проверку уполномоченных должностных лиц Мосжилинспекции информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено законодательством Российской Федерации.

- Знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц Мосжилинспекции.

Таким образом, действия Государственной жилищной инспекции города Москвы по проведению проверки являются незаконными, поскольку совершены с грубым нарушением требований действующего законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Суд повторно отмечает, что проверка проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", следовательно, в силу п. 2 ст. 20 указанного закона составленные по результатам ее проведение предписание не может являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Доводы ответчика по настоящему делу судом отклоняются как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст. 4, 65, 71, 75, 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным и отменить предписание Государственной жилищной инспекции города Москвы № РЛ-Ю-00294/1 от 26.02.2020 года об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции города Москвы в пользу ООО «ВСЕ РАБОТАЕТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель