Постановление от 8 февраля 2018 г. по делу № А76-25267/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8417/17

Екатеринбург 08 февраля 2018 г. Дело № А76-25267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н. Г., судей Тороповой М.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска (далее – Управление капитального строительства, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 по делу № А76-25267/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралжилстрой» - Курочкина С.Ф. (доверенность от 22.01.2018 № 1), Петрашев Д.С. (доверенность от 05.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралжилстрой» (далее – общество СК «Уралжилстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 02.10.2013 № 2013.167800 в размере 16 025 360 руб. 86 коп., пени за период с 10.09.2015 по 02.12.2015 в размере 361 371 руб. 88 коп., всего 16 386 732 руб. 74 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено


муниципальное унитарное предприятие «Фирма «Челябстройзаказчик» (далее – предприятие «Фирма «Челябстройзаказчик»), Администрация города Челябинска, областное государственное автономное учреждение «Госэкспертиза Челябинской области» (далее – учреждение «Госэкспертиза Челябинской области»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2016 производство по делу в части взыскания пени за период с 10.09.2015 по 02.12.2015 в размере 361 371 руб. 88 коп. прекращено, в связи с отказом общества СК «Уралжилстрой» от исковых требований в указанной части.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 (судья Бахарева Е.А.) заявленные исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Управления капитального строительства в пользу общества СК «Уралжилстрой» задолженность в сумме 16 025 360 руб. 86 коп., расходы по экспертизе в размере 170 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 800 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Скобелкин А.П., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление капитального строительства, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, цена заключенного муниципального контракта является фиксированной и изменению не подлежит, кроме того, оплата дополнительных работ условиями муниципального контракта не предусмотрена. Заявитель, ссылаясь на положения ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», также отмечает, что оснований для увеличения цены муниципального контракта и оплаты дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, не имеется. Управление капитального строительства утверждает, что истец, не получив согласия о необходимости выполнения дополнительных работ, работу не приостановил, при этом доказательства необходимости выполнения таких работ в интересах ответчика не представлены, акты приемки выполненных работ ответчиком не подписаны и не приняты. Заявитель также обращает внимание, что распоряжение (либо согласие, разрешение) на проведение таких работ в установленной законом форме может дать только собственник в лице соответствующего органа местного самоуправления, которым на тот момент выступало Управление капитального строительства. Заявитель жалобы утверждает, что условиями муниципального контракта стороны согласовали порядок возмещения непредвиденных затрат, в частности норматив непредвиденных затрат (2%), заложенный в сметной документации, включается


в объемы выполняемых работ и представляет собой компенсацию затрат истца на дополнительные расходы, возникшие в ходе строительства. Управление капитального строительства, ссылаясь на недобросовестное поведение общества СК «Уралжилстрой», отмечает, что соответствующий муниципальный контракт на выполнение дополнительных работ отсутствует, однако должен быть заключен, кроме того, истец не предпринимал никаких действий по согласованию необходимых работ с ответчиком, результат выполненных работ не принят заказчиком, в связи с чем основания для взыскания стоимости таких работ отсутствуют. Заявитель обращает внимание, что недобросовестность действий истца по согласованию дополнительных работ привела к необоснованному удовлетворению исковых требований и, как следствие, приостановлению реализации муниципальных социальных программ.

В отзыве на кассационную жалобу общество СК «Уралжилстрой» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Управления капитального строительства – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением капитального строительства (муниципальный заказчик) и обществом СК «Уралжилстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.10.2013 № 2013.167800 на выполнение подрядных работ по строительству объекта, предметом которого является выполнение подрядных работ на объекте: «Строительство отдельно стоящего здания МОУ СОШ № 116 для учащихся 2, 3 ступени обучения в пос. Чурилово». Работы должны быть выполнены в соответствии и на условиях, предусмотренных контрактом, в объеме, согласно проектно-сметной документации (за исключением технологического оборудования - локальная смета № 02-15) и техническим характеристикам материалов (приложение 2, 3).

Согласно п. 1.2 контракта стороны принимают на себя следующие обязательства: подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется своими и (или) привлеченными силами с использованием своих материалов выполнить все связанные со строительством объекта работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (за исключением технологического оборудования - локальная смета № 02-15) и техническим характеристикам материалов (приложение 2, 3) с соблюдением требований нормативных правовых актов, строительных норм и правил, условий контракта и предъявить к сроку окончания работ объект в полной строительной готовности с комплектом необходимой исполнительной технической документации и с возможностью использовать объект по назначению.


Муниципальный заказчик обязуется принимать фактически выполненные и принятые объемы работ, обеспечивать их оплату в пределах цены контракта в пределах бюджетных ассигнований.

В п. 2.2 контракта определены сроки выполнения работ: начальный – 20.09.2013, конечный – 01.02.2016.

В силу п.3.1 контракта цена контракта составляет в текущих ценах 304 391 196 руб., является фиксированной и изменению не подлежит.

Цена контракта включает в себя затраты в соответствии с утвержденной сметной документацией (за исключением технологического оборудования – локальная смета № 02-15), а именно: затраты на разбивку осей здания, земельного участка, инженерных сетей, затраты на строительно-монтажные работы, оборудование, материалы, резерв средств на непредвиденные работы и затраты, НДС и другие обязательные платежи на весь период выполнения работ (п.3.2 контракта).

В п. 3.3 контракта предусмотрено, что стоимость видов работ по строительству, выполняемых подрядчиком по контракту, определяется в соответствии с утвержденной сметной документацией (за исключением технологического оборудования – локальная смета № 02-15) в текущих ценах с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта по итогам аукциона.

В соответствии с п. 4.1 контракта по поручению муниципального заказчика услуги по контролю и надзору за ходом и качеством работ по строительству объекта, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, за качеством применяемых материалов, по обеспечению приемки выполненных работ оказывает технический заказчик. В течение 30 рабочих дней со дня заключения контракта муниципальный заказчик письменно уведомляет подрядчика о наименовании технического заказчика. Стоимость, объем и оплата услуг, оказываемых техническим заказчиком, определяется по отдельному муниципальному контракту.

Согласно п. 4.2 контракта подрядчик уведомляет муниципального заказчика и технического заказчика о готовности выполненных работ к приемке и представляет ему соответствующую документацию (акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета- фактуры, КС-6а и реестр актов выполненных работ на бумажном и электронном носителях) для проверки в порядке, установленном пунктами 4.3 – 4.6 контракта. Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 должны быть составлены в двух уровнях цен. Текущая стоимость фактически выполненных объемов работ определяется с учетом коэффициента, полученного по результатам аукциона.

Подрядчик представляет муниципальному заказчику принятые и подписанные техническим заказчиком следующие документы: форму КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ», форму КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», счета-фактуры к ним, счета-фактуры и накладные на


оборудование, КС-6а, реестр актов выполненных работ, прочие документы по требованию муниципального заказчика (п.4.4 контракта).

В п.4.5 контракта стороны предусмотрели, что муниципальный заказчик в течение 10 рабочих дней принимает, проверяет и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ.

В случае выявления муниципальным заказчиком или техническим заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с контрактом, муниципальный заказчик или технический заказчик немедленно при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений (п.4.6 контракта).

Согласно п.4.7 контракта после подписания формы КС-3 муниципальный заказчик в течение 30 рабочих дней осуществляет со своего лицевого счета на расчетный счет подрядчика оплату за фактически выполненные подрядчиком объемы работ в пределах цены контракта.

В силу п. 4.8 контракта работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта, в том числе дополнительные работы, не оформленные в установленном порядке, не принимаются и оплате не подлежат.

Подрядчик сдает техническому заказчику законченный строительством объект по акту приемки формы КС-11 в установленный пунктом 2.2 срок и в состоянии, обеспечивающем эксплуатацию объекта в соответствии с его назначением (п.4.9 контракта).

В соответствии с п. 4.10 контракта после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и оформления акта сверки взаимных расчетов муниципальный заказчик в течение 20 рабочих дней производит окончательный расчет с подрядчиком путем перечисления денежных средств с лицевого счета муниципального заказчика на расчетный счет подрядчика.

Общество СК «Уралжилстрой» направило в адрес Управления капитального строительства претензию от 11.09.2015 № 1596/15 с требованием об оплате дополнительных объемов выполненных работ на сумму 16 025 360 руб. 86 коп., а также пени за период с 10.09.2015 по 02.12.2015 в размере 361 371 руб. 88 коп. Указанная претензия оставлена Управлением капитального строительства без удовлетворения.

Общество СК «Уралжилстрой», ссылаясь на то, что оплата за выполненные им работы произведена муниципальным заказчиком не в полном объёме, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения


государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из указанного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 данного Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать названному Федеральному закону.

Указанный Закон устанавливает единый порядок размещения заказов, эффективного использования средств бюджета и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.


Из системного толкования вышеуказанных положений суды первой и апелляционной инстанций установили, что существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий в том числе виды, содержание и объемы работ, а также конечный срок выполнения работ и их стоимость.

На основании ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении


поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (п. 2 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.


Таким образом, в регулировании отношений, связанных с выполнением подрядных работ для муниципальных нужд, приоритет имеют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения § 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо общие положения о договоре подряда (§ 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в частности ст. 95 настоящего закона.

В соответствии с положениями подп. б п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требований о взыскании стоимости дополнительных объемов выполненных работ общество СК «Уралжилстрой» указало, что фактические объемы выполняемых работ не соответствуют локальному сметному расчету, составленному при заключении контракта.

Согласно п. 1, 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Из положений п. 4, 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как следует из условий муниципального контракта, в соответствии с которым истец выполнил работы, сторонами достигнуто соглашение о стоимости работ.


При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что между обществом СК «Уралжилстрой» (подрядчик) и предприятием «Фирма «Челябстройзаказчик» (технический заказчик) согласованы и подписаны без замечаний: справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 16 025 360 руб. 86 коп.; акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 320 416 556 руб. 86 коп.

При этом судами также установлено, что согласование и подписание дополнительных смет и актов вызвано необходимостью выполнения при строительстве объекта работ, предусмотренных проектной документацией, но ошибочно не учтенных в первичной сметной документации и не вошедших в сумму контракта от 02.10.2013 № 2013.167800, а именно: дополнительные общестроительные работы по устройству полов, радоновой защиты на техническом этаже; дополнительные общестроительные работы по наружной отделке фасада; дополнительные работы при устройстве наружных сетей водоснабжения и канализации.

Кроме того, судами также отмечено, что необходимость выполнения дополнительных объемов работ возникла вследствие некорректного указания объемов работ в сметной документации и ее несоответствия проектной документации (шифр: П- 8398/2011).

В частности, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в отношении производства дополнительных общестроительных работ по устройству полов, радоновой защиты на техническом этаже, судами установлено, что согласно ведомости отделки технического этажа (лист 62 РД П-8398/2011) площадь полов технического этажа по проекту составляет 3 128,5 кв. м, однако в первоначальной смете ошибочно предусмотрено устройство пола с радоновой защитой лишь на участке площадью 436,5 кв. м (раздел 4. Полы. Полы техэтажа локальной сметы № 2-3(изм)).

Принимая во внимание, что локальная смета № 2-3(изм) доп.1, согласованная заказчиком и техническим заказчиком, предусматривает выполнение полов технического этажа на всей площади (лист 62 РД II- 8398/2011), суды первой и апелляционной инстанций указали на необходимость производства дополнительного объема работ по устройству полов, радоновой защиты на техническом этаже - площадью 2 692 кв. м.

В отношении дополнительных общестроительных работ по наружной отделке фасада, судами установлено, что по проекту облицовка фасада подлежит выполнению на площади 5 050 кв. м; указанные площади отражены на листе 2 П-8398/2011-АР (откорректированная площадь внесена в виде исправления и составляет 5049,61).

При исследовании обстоятельств настоящего спора, суды установили, что в первоначальной смете предусмотрено выполнение работ лишь на площади 2 886 кв. м (строки 259, 261 локальной сметы № 2-3(изм)), в то время как для соблюдения требований по энергоэффективности утепление фасада здания по проекту должно выполняться на площади 4 175 кв.м, то есть по всей


поверхности стен, при этом в смете ошибочно указан объем работ на площади 1289 кв. м.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание данные локальной сметы № 2-3(изм) доп.2, согласованной заказчиком и техническим заказчиком без возражений, суды первой и апелляционной инстанций указали на необходимость выполнения дополнительных объемов работ по облицовке фасада площадью 2886 кв. м и дополнительных работ по утеплению фасада площадью 1289 кв. м.

В отношении дополнительных земляных работ при устройстве наружных сетей водоснабжения и канализации суды установили, что необходимость производства дополнительных работ вызвана корректировкой проекта, связанной с заменой используемых материалов, кроме того, судами также принято во внимание, что при устройстве наружных сетей была выявлена высокая влажность грунта, что потребовало более укрепленных откосов, в некоторых местах - более глубокой прокладки сетей, изменения отметок прокладки трассы.

Из материалов дела усматривается, что согласно реестру смет на дополнительные работы, согласованному техническим заказчиком, выполнение работ по локальной смете 3-1 (по новому проекту) на сумму 8 291 012 руб. 76 коп. вошло в общий перечень дополнительных работ; согласно справке от 26.01.2015 № 3 о стоимости выполненных работ, подписанной без замечаний ответчиком и техническим заказчиком, выполнены и приняты работы на сумму 9 973 826 руб. 10 коп. Кроме того, в реестре актов выполненных работ за январь 2015 года на общую сумму 9 973 826 руб. 10 коп. указано на строку 22 со ссылкой на локальную смету 3-1 (по новому проекту) на сумму 7 135 557 руб. 60 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе реестры локальных смет, реестры актов выполненных работ, принимая во внимание пояснения общества СК «Уралжилстрой» о необходимости выполнения дополнительных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что выполнение вышеуказанных дополнительных работ было направлено на достижение цели, предусмотренной муниципальным контрактом, а именно на передачу объекта в полной строительной готовности и в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Согласно п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу п. 5 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в


сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход изложен в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление капитального строительства было уведомлено о необходимости производства дополнительных работ, при этом согласовало объемы и стоимость дополнительных работ в соответствующих локальных сметах, в том числе в локальной смете № 2-3 (изм) доп. 1 (локальном сметном расчете) общестроительные работы (полы); локальной смете № 2-3 (изм) доп. 2 (локальном сметном расчете) общестроительные работы (наружн. отделка, фасад); локальной смете № 3-1 (новый проект) (локальном сметном расчете) наружные сети водоснабжения и канализации. Более того, сметы были утверждены муниципальным заказчиком - Управлением капитального строительства, согласованы техническим заказчиком (предприятие «Фирма «Челябстройзаказчик») и подрядчиком, а также подписаны всеми сторонами.

При рассмотрении настоящего спора судами также принято во внимание, что сметная документация на дополнительные виды работ прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение от № 74-1- 3-0600-14, утвержденное 22.12.2014 начальником Управления учреждения «Госэкспертиза Челябинской области» Кочкиным С.А., из которого следует, что проектная документация «Строительство отдельно стоящего здания МОУ СОШ ч № 116 для учащихся 2, 3 ступени обучения по ул. 2-ая Эльтонская


№ 16а в поселке Чурилово Тракторозаводского района города Челябинска» соответствует установленным требованиям, сметная стоимость соответствует действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования. Кроме того, сметная стоимость в текущем уровне цен по состоянию на 4 кв. 2011г., с учетом НДС, составляет 322 641, 95 тыс. руб., что полностью соответствует сводному сметному расчету стоимости строительства.

Из материалов дела усматривается, что общая стоимость дополнительно согласованных работ согласно локальным сметам № 2-3 (изм) доп. 1, № 2-3 (изм) доп. 2, № 3-1 (новый проект) составила 16 025 360 руб. 86 коп., в том числе НДС - 18%.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты о приемке выполненных работ от 20.03.2015 №№ 1, 2, 3 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.03.2015 № 10 (форма КС-3) на общую сумму 16 025 360 руб. 86 коп., в том числе НДС - 18%, подписанные техническим заказчиком без каких- либо замечаний и возражений, суды установили, что дополнительные работы выполнены обществом СК «Уралжилстрой» в полном объеме, качество, стоимость и объект выполненных работ были проверены техническим заказчиком.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017, в целях установления необходимости выполнения дополнительных объемов работ и их соответствия заявленной стоимости, по ходатайству общества «СК «Уралжилстрой» назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка».

По результатам проведенной экспертизы получено экспертное заключение № 2-1185-17, исследовав и оценив которое суды установили, что проведение работ, указанных в локальной смете № 2-3 (изм) доп. 1 (локальном сметном расчете) Общестроительные работы (полы); локальной смете № 2-3 (изм) доп. 2 (локальном сметном расчете) Общестроительные работы (наружн. отделка, фасад); локальной смете № 3-1 (новый проект) (локальном сметном расчете) Наружные сети водоснабжения и канализации, на общую сумму 16 025 360 руб. 86 коп., являлось необходимым для сдачи в полной готовности объекта по муниципальному контракту от 02.10.2013 № 2013.167800: «Отдельно стоящее здание МОУ СОШ № 116 для учащихся 2, 3 ступени обучения по улице 2-ая Эльтонская, № 16А в поселке Чурилово Тракторозаводского района, город Челябинск»; объем и стоимость дополнительных работ, фактически выполненных обществом СК «Уралжилстрой», соответствует представленным актам формы КС-2 и справкам КС-3 на сумму 16 025 360 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия муниципального контракта от 02.10.2013 № 2013.167800, локальные


сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3 от 20.03.2015 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.03.2015 № 10 (форма КС-3), положительное заключение государственной экспертизы от 22.12.2014 № 74-1-3-0600-14, экспертное заключение № 2-1185-17, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о необходимости выполнения дополнительных видов работ для достижения цели заключенного муниципального контракта и передаче объекта в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

С учетом изложенного, установив, что выполнение дополнительных работ сторонами согласовано, при этом доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что стоимость дополнительных работ не выходит за пределы 10 % от цены контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости согласованных с заказчиком дополнительных объемов строительных работ.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на невозможность изменения фиксированной цены муниципального контракта, и на необходимость получения распоряжения муниципального заказчика на проведение дополнительных работ в установленной законом форме подлежат отклонению на основании вышеизложенного, а также с учетом того, что стоимость дополнительных работ не выходит за пределы 10 % от цены контракта и подрядчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых в целях завершения строительства объекта муниципального контракта и его передачи для эксплуатации; доказательства обратного в материалы дела не представлены (п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, кроме того, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая


правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 по делу № А76-25267/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи М.В. Торопова

З.Г. Семенова