Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А56-52174/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52174/2023
22 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): Ратушная А.К. по доверенности от 21.04.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: ФИО2 по доверенности от 13.06.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36671/2023) ООО "Профессионал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по делу № А56-52174/2023, принятое


по заявлению ООО "Профессионал"

к 1) ведущему СПИ Московского РОСП ГУ ФССП СПб ФИО3; 2) ГУ ФССП СПБ

3-е лицо: ООО "СЛДК"


о признании незаконным бездействия,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее –заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 72883/23/78012-ИИ, выразившегося в невынесении постановления по итогам рассмотрения заявления от 25.04.2023 года о снятии арестов и ограничений с части имущества, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем:

- снятия ареста в виде запрета на совершение регистрационный действий, действия по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременении с квартиры № 40, площадью 58,6 кв. м, с кадастровым номером 47:26:0102002:425, находящуюся по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Федоровское сельское поселение, <...> дом На, корпус 3,

- снятия ареста в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий с легкового автомобиля Mercedez-Benz Е200 CGI, 2010 года выпуска, государственный номер <***> V1N WDD2 J20481А215532,

- снятия ареста в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий с легкового автомобиля Fiat Freemont, 2013 года выпуска, государственный номер <***>; V1N <***>,

- снятия ареста в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий с грузового автомобиля Renault С 430 с краном-манипулятором Fassi 315, 2015 года выпуска, государственный номер <***> VIN <***>,

- снятия ареста в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий с грузового автомобиля Volvo V5 с краном-манипулятором Сорта, 2008 года выпуска, государственный номер <***> VIN <***>,

- снятия ареста в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий с легкового автомобиля Fiat Scudo, 2015 года выпуска, государственный номер У3110Н777; VIN <***>,

- снятия ареста с денежных средств, находящихся на р/сч № <***> в СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, БИК 044030653;

- снятия ареста с денежных средств, находящихся на р/сч № <***> в ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", БИК 044525999;

- снятия ареста с денежных средств, находящихся на р/сч № <***> в ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", БИК 044525999;

- снятия ареста с денежных средств, находящихся на р/сч № <***> в ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", БИК 044525999;

- снятия ареста с денежных средств, находящихся на р/сч № <***> в ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", БИК 044525999;

- снятия ареста с денежных средств, находящихся на р/сч № <***> в ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", БИК 044525999;

- снятия ареста с денежных средств, находящихся на р/сч № <***> в ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", БИК 044525999;

- снятия ареста с денежных средств, находящихся на р/сч № <***> в ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", БИК 044525999;

- снятия ареста с денежных средств, находящихся на р/сч № <***> в ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", БИК 044525999;

- снятия ареста с денежных средств, находящихся на р/сч № <***> в ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", БИК 044030790;

- снятия ареста с денежных средств, находящихся на р/сч № <***> в ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", БИК 044030790;

- снятия ареста с денежных средств, находящихся на р/сч № <***> в ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", БИК 044030790;

- снятия ареста с денежных средств, находящихся на р/сч № <***> в ФИЛИАЛ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК", БИК 044030786;

- снятия ареста с денежных средств, находящихся на р/сч № <***>, в ФИЛИАЛ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК", БИК 044030786.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СЛДК» (далее – ООО «СЛДК»).

Решением суда от 12.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что наложение ареста на движимое и недвижимое имущество ООО "Профессионал" на общую сумму 121 087 000 руб. (и 3 360 000 руб. арестованных денежных средств) при сумме обеспечиваемых требования в размере 35 032 898,48 руб., нарушает права и законные интересы Общества. Кроме того, податель жалобы отмечает, что судебный пристав-исполнитель не вправе был выходить за пределы установленных судебным актом об обеспечении исковых требований ограничений. При этом, вынесения судом определения от 21.04.2023 по делу №А56-9882/2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Профессионал" об отмене части мер по обеспечению иска не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в рамках настоящего спора требований.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель третьего лица возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №040380335, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-9882/2023, о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «Профессионал» (должник) в пределах суммы имущественных требований по иску (35 032 898,48 руб.), возбуждено исполнительное производство №72883/23/78012-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено 9 постановлений от 02.03.2023 о наложении ареста на следующее имущество должника:

- Недвижимое имущество:

1) нежилое помещение, площадью 67,5 кв.м, с кадастровым номером 78:14:0007555:4048, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, литера А, офис №526 А;

2) квартиру № 40, площадью 58,6 кв. м, с кадастровым номером 47:26:0102002:425, находящимся по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Федоровское сельское поселение, <...>;

3) земельный участок площадью 6 300 кв. м., с кадастровым номером 47:26:01080001:4869, находящимся по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Федоровское городское поселение, ул. Восточная, участок 11;

- Движимое имущество:

1) легковой автомобиль Mercedez-Benz Е200 CGI, 2010 года выпуска, государственный номер <***> VIN <***>;

2) легковой автомобиль Fiat Freemont, 2013 года выпуска, государственный номер <***>; VIN <***>;

3) грузовой автомобиль Renault С 430 с краном-манипулятором Fassi 315, 2015 года выпуска, государственный номер <***> VIN <***>;

4) грузовой автомобиль Volvo V5 с краном-манипулятором Сорта, 2008 года

выпуска, государственный номер <***> VIN <***>

5) легковой автомобиль Fiat Scudo, 2015 года выпуска, государственный номер У3110Н777; VIN <***>;

- Денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях:

- р/сч № <***> в СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, БИК 044030653;

- р/сч № <***> в ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", БИК 044525999;

- р/сч № <***> в ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", БИК 044525999;

- р/сч № <***> в ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", БИК 044525999;

- р/сч № <***> в ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", БИК 044525999;

- р/сч № <***> в ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", БИК 044525999;

- р/сч № <***> в ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", БИК 044525999;

- р/сч № <***> в ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", БИК 044525999.

ООО «Профессионал», не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3, поскольку, по мнению заявителя, стоимость арестованного имущества несоразмерна обеспечиваемым имущественным требованиям, подало заявление в ОСП от 25.04.2023 о снятии арестов и ограничений с части имущества.

25.05.2023 года ООО «Профессионал» в форме уведомления получило ответ от начальника отдела Московского РОСП ФИО4, из которого следует, что снятие ареста с имущества Обществу надлежало осуществлять в порядке статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Профессионал» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Положениями части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ)).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.

При этом Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона).

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу части 4 статьи 80 названного Закона судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе предпринять иные действия, направленные на исполнение имущественного требования, признанного правомерным судом.

В пункте 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона).

В силу части 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закон N 229-ФЗ в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Согласно абзацу 4 пункта 40 Постановления N 50, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (абзацы 1,2 пункта 41 Постановления N 50).

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-9882/202 принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «Профессионал» (должник) в пределах суммы имущественных требований по иску (35 032 898,48 руб.)

Поскольку судом принята обеспечительная мера в виде ареста имущества ООО «Профессионал» без конкретизации состава имущества и вида ограничений с указанием лишь общей стоимости имущества, подлежащего аресту, судебный пристав-исполнитель был вправе самостоятельно определять конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении имущества должника по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве. Судебный акт о принятии обеспечительных мер подлежал исполнению за счет имущества должника, поскольку в силу статьи 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 128, 130 ГК РФ, пунктом 7 части 1 статьи 64, статьями 69 и 94 Закона об исполнительном производстве должник отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, в том числе денежными средствами, находящимися у третьих лиц, ввиду того, что понятие "имущество" включает в себя, в том числе денежные средства (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2011 года N ВАС-9119/11 по делу N А73-8633/2010).

Обеспечительная мера в виде наложении ареста на имущество должника связана с защитой прав и законных интересов кредиторов и обеспечивает реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N №72883/23/78012-ИП вынесено 9 постановлений от 02.03.2023 о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество должника, включая денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях.

Доказательств того, что стоимость указанного имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем приняты соответствующие меры, не соответствует установленному определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-9882/202 от 20.02.2023 размеру стоимости имущества, подлежащего аресту, в материалы дела не представлено.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из представленного в материалы дела Обществом отчета «Единого центра оценки и экспертиз» не следует безусловной возможности реализации имущества по указанной в данном отчете цене.

Апелляционный суд отмечает, что должник не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на иное имущество (при наличии такового), либо в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

При этом, из материалов дела №А56-9882/2023 следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу в удовлетворении заявления ООО «Профессионал» об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу №А56-9882/2023, отказано.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 25.04.2023 Обществом подано ходатайство о снятии арестов и ограничений с части имущества, в отношении которого судебным приставом 02.03.2023 вынесено 9 постановлений о наложении ареста в рамках исполнительного производства №72883/23/78012-ИП.

Уведомлением начальника отдела Московского РОСП ФИО4 отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Таким образом, заявление Общества было рассмотрено по существу, и по нему принято процессуальное решение в установленном порядке в установленные сроки.

Поскольку в данном случае исполнительный лист серии ФС №040380335, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-9882/2023, содержит требования именно имущественного характера, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на имущество должника ООО «Профессионал».

На основании изложенного, поскольку наложение ареста на имущество должника на основании судебного акта об обеспечительных мерах не означает полного запрета на распоряжение его имуществом, доводы заявителя подлежат отклонению.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по делу № А56-52174/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


М.Л. Згурская


М.Г. Титова