Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-190198/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2018 г.Дело № А40-190198/18-15-1442

Резолютивная часть решения объявлена «06» декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «13» декабря 2018 года.

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ИНН <***>, адрес регистрации: 141009, <...> стр.10, пом.7, оф.39а)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юниверсум" (ИНН <***> 127273, Россия, <...>)

третье лицо: ООО «ПластикСтроймаркет»

о взыскании денежных средств и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 08.05.2018, ФИО3 по дов. б/н от 08.05.2018

от ответчика – ФИО4 по дов. б/н от 03.11.2018, ФИО5 по дов. б/н от 03.11.2018

от третьего лица - ФИО4 по дов. б/н от 03.11.2018, ФИО5 по дов. б/н от 03.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юниверсум" (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 1 896 054 руб. 48 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 ООО «ПластикСтроймаркет» привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Юниверсум» (далее - Ответчик) был выставлен счет ООО «Ремстрой» (далее - Истец) № 116 от 14 февраля 2018 г. на сумму 266 252,96 руб., в том числе НДС 40 614,86 руб. на оплату материалов торговой марки «Universum».

Истец, платежным поручением от 14.02.2018 года № 4 на сумму 266 252,96 руб., произвел оплату по счету № 116 от 14 февраля 2018 года за материал компаунд, грунтовка.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара свидетельствует, учитывая изложенные выше нормы прав, о совершении разовой сделки купли-продажи.

На основании выставленного счета, Ответчиком была осуществлена поставка следующего товара: Компаунд П01 Стандарт Ral 1017 в объеме 504 кг, (Партия № 52-130916 Дата изготовления 13/09/2016) Грунтовка Э04 в объеме 253 кг, (Партия 12-110118 Дата изготовления 11/01/2018), Компаунд П01 Стандарт 448 кг, Партия 31-110814 Дата изготовления 11/08/2014).

Как указал истец, ООО «Юниверсум» осуществило поставку товара с истекшим сроком годности, то есть товара ненадлежащего качества.

В обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении истец указал, что часть поставленной партии товара была применена Истцом при выполнении работ по договору № 05-02 от 05.02.2018 года, заключенного с ООО «ТРАСТ ПРОДЖЕКТ» на объекте, расположенном по адресу: <...>.

После применения компонентов было обнаружено, что не происходит процесс полимеризации (затвердения) в слоях полимерного покрытия, как это предусмотрено технологической инструкцией на товар, в связи с чем Истцом был составлен акт о поставке товара ненадлежащего качества от 21 февраля 2018 года, который был передан Ответчику имеете с уведомлением (претензией), что подтверждается материалами дела.

Письмом, направленным в адрес ООО «Ремстрой», ООО «Юниверсум» в указало на то, что в результате проведённых обследований в присутствии представителей завода-изготовителя было принято решение о демонтаже части покрытия и проведения исследований для установления причин дефекта, а также установлено, что вследствие брака одного из химических компонентов, входящих в состав применённого материала Компаунд П 01 Стандарт «Universum» в выравнивающем (нижнем) слое на приблизительно 80 % площади, материал находится в виде геля. Выработано решение: 1. Удаление нанесенного покрытия до основания. 2. Нанесение нового защитного покрытия.

Кроме того, истец указал на то, что Ответчик осуществил действия по возврату и замене части поставленного некачественного товара. Так, в обмен на возврат некачественного товара поставлен Компаунд П 10 База Universum (RAL 7038), что подтверждается счёт-фактурой № 152 от 22 февраля 2018 года на сумму 95 500 рублей в объёме 500 кг. Также, о приемке оставшегося некачественного товара свидетельствует выданная ООО «Юниверсум» доверенность № 44 от 02 марта 2018 года на имя менеджера по продажам ФИО6 на получение от ООО «Ремстрой» товарно-материальных ценностей, а именно: Компаунд П 01 Стандарт Universum, представленная в материалы дела.

Кроме того, истец представил Техническое заключение № 190318-1 от 2018 года ООО «Исследовательская Группа «Безопасность и Надежность», направленное в адрес ответчика, согласно выводам которого, выявлено наличие выявленных дефектов и способы их устранения, а именно указано: ввиду наличия дефектов, использование полимерного пола по назначению невозможно, следовательно, выявленные дефекты являются критическими и устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных дефектов полимерного пола на объекте, расположенном по адресу: <...>, составляет 1 507 084 рубля 45 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.. Если продавец заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для пользования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

Сторона, заявившая об одностороннем отказе в связи с существенным нарушением условий договора со стороны контрагента, вправе предъявить ему требования о возмещении убытков, причиненных расторжением или изменением договора (пункт 5 ст. 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Техническому заключению № 190318-1 от 2018 года ООО «Исследовательская Группа «Безопасность и Надежность», установлена стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных дефектов полимерного пола на объекте, расположенном по адресу: <...>, которая составляет 1 507 084 рубля 45 копеек.

Таким образом, данная сумма является размером причинённых Истцу убытков.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец указал, что заключая договор № 05-02 на устройство полимерного матового полиуретанового покрытия от 05.02.2018 года с ООО «ТРАСТ РОДЖЕКТ» Истец рассчитывал на получение прибыли.

В соответствии с п.2.1 Договора, стоимость работ, материалов, затрат, выполняемых Исполнителем, определяется сметой Приложение №2 к настоящему Договору) и составляет 1 005 782 рубля 00 копеек,

Согласно смете, в раздел 1: «Работы» указана стоимость работ 388 970 рублей. Таким образом, с учётом разумных затрат, упущенная выгода Истца, согласно доводам иска, составляет 388 970 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился а Арбитражный суд города Москвы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые о, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами и материалами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по возмещению убытков.

Кроме того, в материалы дела представлен отзыв, в котором ген. директор ответчика фактически признает доводы истца, указывая что партия была поставлена ошибочно, указанный товар подлежал утилизации, однако, в последующем правовая позиция ответчика изменилась, в связи с чем, ответчик утверждал о поставке товара надлежащего качества.

Суд отмечает, что вся совокупность доводов ответчика в указанной части прямо противоречит представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам, в том числе письмам самого ответчика и результатам исследования его же специалистов.

На основании изложенного, ссылки на продление сроков хранения и доводы о качестве товара суд признает необоснованными и направленными на уклонение от несения деликтных обязательств по формальным основаниям.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, истцом не доказано наличие совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки.

На основании изложенного, суд из представленных документов приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, как и наличие доказательств самого факта их несения.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Требования истца в части обязании ответчика возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб. 00 коп. суд признает обоснованными, исходя из следующего.

В качестве документального подтверждения произведенных расходов, истцом в материалы дела представлены Договор на оказание юридических услуг от 18.05.2018г. №1-05/18, а так же платежное поручение №37 от 22.03.2018, обосновывающее указанные расходы, а также договор на проведение строительной экспертизы от 01.03.2018 №389 и платежные поручения №15 от 02.03.2018 на сумму 24 500 руб. и №32 от 19.03.2018 на сумму 10 500 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие соответствующего объема трудозатрат на выработку правовой позиции по спору, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя и эксперта в полном объеме в размере 85 000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 10, 12, 15, 383 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Юниверсум" в пользу ООО "Ремстрой" 1 896 054 руб. 45 коп. убытка, 31 961 руб. 00 коп. госпошлины по иску, 85 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников