Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А82-695/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-695/2024
г. Киров
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – ФИО2, ИНН <***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2024 по делу №А82-695/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнеринвест» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Империалъ» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО2 (до смены имени Казарян Валентина Сережевна),

о взыскании долга и процентов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Партнеринвест» (далее – ООО «Партнеринвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империалъ» (далее – ООО «Империалъ», ответчик) о взыскании 10 365 300 руб. долга по договорам займа, 5 401 712 руб. 31 коп. процентов за пользование займом за период с 30.04.2008 по 18.01.2024.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо, заявитель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям по договорам займа от 18.01.2017 на сумму 116 000 руб., от 27.12.2017 на сумму 153 000 руб., от 14.06.2018 на сумму 203 600 руб., от 09.08.2018 на сумму 100 000 руб., от 26.10.2018 на сумму 192 000 руб., от 21.01.2019 на сумму 238 000 руб., от 18.03.2019 на сумму 100 000 руб., от 15.04.2019 на 268 000 руб., от 15.11.2019 на сумму 203 000 руб., от 15.01.2020 на сумму 126 000 руб. Несмотря на очевидность истечения сроков давности по требованиям, стороны процесса отрицали у себя наличие договоров займа со ссылкой на различные основания; более того, ответчик признавал иск в полном объеме, несмотря на то, что является оппонентом в споре и получил возможность ознакомиться с условиями договоров займа. После заявления ФИО3 об истечении сроков со ссылкой на договоры займа, представленные АКБ «ФОРА-БАНК» для получения положительного решения по делу, стороны спора предоставили акт сверки, подписанный текущей датой. Указанные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении участников процесса, которые посредством оспариваемого решения намерены легализовать право требования всей суммы долга для последующего предъявления требований о признании ответчика банкротом. Организации входят в единую холдинговую систему, выступают аффилированными лицами, контролируются также одним лицом. Наличие договоров займа не свидетельствует о реальности их предоставления, поскольку денежные средства перемещаются внутри группы компаний, фактически остаются под контролем одних лиц. Посредством предъявления иска и фактического признания иска ответчиком на всю сумму исковых требований ООО «Партнеринвест» (в тесном взаимодействии с ООО «Империалъ») намерено получить преимущества перед другими кредиторами компании в деле о банкротстве. Заявитель являлась участником ООО «Империалъ» с долей участия в уставном капитале 100 % в период с 14.09.2018 по 01.08.2021 (с 07.08.2020 – 90,91 % доли в уставном капитале). Исходя из условий договоров займа, задолженность сформировалась в период, когда заявитель являлся участником ООО «Империалъ».

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, изложил контраргументы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

ООО «Партнеринвест» в период с 30.04.2008 по 11.04.2023 перечислило ООО «Империалъ» денежные средства в общей сумме 10 365 300 руб.

Денежные средства были получены ответчиком в качестве займа, что подтверждается платежными поручениями, где в качестве назначения платежа указано: «предоставлен займ», и в отношении части платежей договорами займа. В платежных поручениях также указана процентная ставка, по которой предоставлен займ.

23.11.2023 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить полученные в качестве займа денежные средства.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (пункт 1 статьи 807 ГК РФ), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 указанного Кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

Обязательства по предоставлению истцом денежных средств ответчику исполнены, факт предоставления подтвержден и сторонами не оспаривается; доказательств возврата денежных средств не представлено.

Заявитель в жалобе указывает на пропуск истцом срока исковой давности по договорам займа от 18.01.2017 на сумму 116 000 руб., от 27.12.2017 на сумму 153 000 руб., от 14.06.2018 на сумму 203 600 руб., от 09.08.2018 на сумму 100 000 руб., от 26.10.2018 на сумму 192 000 руб., от 21.01.2019 на сумму 238 000 руб., от 18.03.2019 на сумму 100 000 руб., от 15.04.2019 на 268 000 руб., от 15.11.2019 на сумму 203 000 руб., от 15.01.2020 на сумму 126 000 руб.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43), исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Суд первой инстанции с учетом указанных разъяснений пришел к выводу, что доводы третьего лица о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты в настоящем споре, поскольку в данном случае при удовлетворении иска к ответчику невозможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Кроме того, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Подписание акта сверки расчетов за период с 01.01.01 по 30.04.2023 (т. 5 л.д. 66-78) прервало течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2024 по делу №А82-695/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО4

ФИО1